Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Приговор Именем Российской Федерации р.п. Пильна ……………. Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В., подсудимого: Кузнецова И.В. его защитника - адвоката Пильнинской адвокатской конторы Кочкурова В.И., представившего удостоверение № …., ордер № 11304, при секретаре Кузовихиной С.Д., а также с участием потерпевших Черненко И.А. и Суркова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кузнецова И.В., родившегося … года в г…., зарегистрированного и проживающего по адресу: …, … имеющего основное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, установил: Вечером ….. в … Кузнецов И.В. нанес побои гражданке Черненко И.А., а затем угрожал ей убийством с использованием двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. В этот же вечер …. Кузнецов И.В. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: В период времени с …. до 18 час.00 мин. …. Кузнецов И.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: …., в ходе ссоры со своей сожительницей Черненко И.А., действуя умышленно, на почве ревности нанес последней три удара ладонью по лицу в область правой щеки. В результате преступных действий Кузнецова И.В. Черненко была причинена физическая боль, не повлекшая вреда здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Орган предварительного следствия квалифицировал эти действия Кузнецова И.В.по ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Следом за нанесением побоев своей сожительнице Кузнецов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № …. по улице …, с ….г. до …г. во время ссоры со своей сожительницей Черненко И.А., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, взял на балконе указанной квартиры пригодное для производства выстрелов двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63 № 42002, 16 калибра, являющееся огнестрельным оружием, в комнате взял патроны 16 калибра, пригодные для производства выстрелов. Зарядив в присутствии Черненко И.А. ружье двумя патронами, Кузнецов И.В. направил его в сторону Черненко И.А. и умышленно угрожал ей убийством, говоря, что застрелит ее. При этом у Черненко с учетом указанных обстоятельств имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Орган следствия квалифицировал эти действия Кузнецова В.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В период времени с …. до 20 час. 40 мин. ….. после того как Черненко И.А. в связи с преступными действиями Кузнецова И.В. вызвала сотрудников милиции на место происшествия, к квартире …. в составе следственно-оперативной группы ОВД по Пильнинскому району прибыл уполномоченный отделения уголовного розыска ОВД по Пильнинскому району капитан милиции Сурков А.С.. Действуя на основании ст.ст. 10 и 11 Закона РФ «О милиции», согласно которым милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, а также требовать от граждан прекращения преступления, Сурков А.С. через запертую дверь указанной квартиры потребовал от Кузнецова И.В. прекратить противоправные действия, на что Кузнецов ответил отказом, сказав, что если кто-то попытается войти в квартиру, он будет стрелять. Когда Черненко И.А., воспользовавшись тем, что Кузнецов И.В. отвлекся, выбежала из указанной квартиры, сообщив, что у Кузнецова И.В. заряженное ружье, Сурков А.С., одетый в форменную одежду сотрудника милиции, для пресечения преступных действий Кузнецова И.В. вошел в данную квартиру. Пройдя в зал, где находился Кузнецов И.В., Сурков А.С., исполняя свои должностные обязанности, вновь потребовал от него прекратить преступные действия и положить оружие. Кузнецов И.В., достоверно зная, что Сурков А.С. является сотрудником милиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно направил на Суркова А.С. с близкого расстояния стволы пригодного для производства выстрелов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 № 42002, 16-го калибра, являющегося огнестрельным оружием, и заряженного двумя пригодными для производства выстрелов патронами 16-го калибра, взвел оба курка, приведя оружие в боевую готовность, и на протяжении нескольких минут высказывал Суркову А.С угрозу убийством, говоря, что застрелит его. При этом у Суркова А.С. с учетом перечисленных обстоятельств имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы Кузнецова И.В., пока он не уговорил Кузнецова И.В. прекратить преступные действия и положить оружие на пол. Орган предварительного следствия квалифицировал эти преступные действия Кузнецова И.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При ознакомлении обвиняемого Кузнецова И.В. и его защитника Кочкурова В.И. с материалами уголовного дела от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый Кузнецов И.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено. Потерпевшая Черненко И.А. и потерпевший Сурков А.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Денисова С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, максимальное наказание, за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый Кузнецов И.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов И.В. и его защитник Кочкуров В.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – по факту преступных действий в отношении сотрудника милиции Суркова А.С., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Из материалов дела видно, что угроза была реальной: Кузнецов направил стволы заряженного ружья со взведенными курками в сторону работника милиции Суркова А.С., при этом высказывал угрозы применить оружие. При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову И.В. за каждое преступление суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначая наказание подсудимому Кузнецову Н.Е., суд учитывает то, что им совершено умышленные преступление небольшой и средней тяжести, он не судим (л.д. 52), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 149-152), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147, 146). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузнецову И.В., суд относит: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего сына (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) - (л.д.124). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову И.В., является совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов (п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ). При назначении наказания подсудимому Кузнецову И.В. суд руководствуется правилами ст.ст. 6 УК РФ и 7 УК РФ. В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого по ч.1 ст. 116 УК РФ Кузнецову И.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ; По ч.1 ст. 318 УК РФ суд считает, что Кузнецову И.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку Кузнецовым И.В. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст. 69 УК РФ. Суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с применением не максимального испытательного срока. Суд считает необходимым возложить на Кузнецова И.В.. дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Кузнецову И.В. суд руководствуется правилами ст.ст. 6 УК РФ и 7 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Кузнецову И.В. за каждое преступление, суд руководствуется также правилами ч.7 ст. 316 УПК Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Кузнецова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, - по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года. Применить ч.2 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определить в три года три месяца лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком на два года. Возложить на условно осужденного Кузнецова И.В.. исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ: - проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденному Кузнецову И.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественное доказательство – семь стреляных гильз по вступлении приговора в законную силу уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части следователю Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. Вещественное доказательство – охотничье ружье ТОЗ-63 № 42002, 16 калибра по вступлении приговора в законную силу передать на склад УМТ и ХО ГУВД Нижегородской области, поручив исполнение приговора суда в данной части начальнику ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 и ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.А. Карпова.