ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пильна                                                                            ……………

        Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карповой Т.А., единолично,

с участием государственного обвинителя Денисовой С.В.,

с участием подсудимого Болжеларского В.Н.,

защитника – адвоката Пильнинской адвокатской конторы Кочкуровой М.В., представившего удостоверение № ….. и ордер № 48539,

при секретаре Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болжеларского В.Н., рождения (Дата) г., уроженца …., зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), гражданина Российской Федерации, образование …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Около … часов (Дата) г. Болжеларский В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки …. регистрационный знак: …., на автодороге …. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

…. года около …часов Болжеларский В.Н., управляя автомашиной ….., регистрационный знак: …., в технически исправном состоянии и принадлежащей на праве собственности Б. Н.Г., и которой он управлял по доверенности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал с одним пассажиром- Л. Ю.Ю. на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины по автодороге …….района Нижегородской области в направлении с. …... Следуя по автодороге, проходящей по ул. …. в д. … … района Нижегородской области, в тёмное время суток с включенным дальним светом фар, со скоростью около 80 км/ч, у дома № …, проявив преступную небрежность и не убедившись в безопасности движения, Болжеларский В.Н. не справился с управлением автомобилем, и совершил съезд автомашины с проезжей части на правую обочину по ходу движения, и далее произвел наезд на деревянное строение дома № …, в результате чего автомашина загорелась.

Тем самым, Болжеларский В.Н. нарушил требования:

- пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87) в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87) в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87) в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87) в соответствии с которым «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В результате съезда автомашины с проезжей части и последующего ударения автомашины, пассажир Л.Ю.Ю., (Дата) года рождения, погибла. Согласно заключению эксперта № …. от …. г., смерть Л. Ю.Ю. наступила от закрытой тупой травмы туловища в виде множественных разрывов печени; гемоперетонеума (свободной крови в брюшной полости 1000 мл), переломов ребер слева (3); отёк легкого и мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Труп Л. Ю.Ю. подвергся воздействию высокой температуры: кожные покровы закопченные, загрязнены копотью, местами обуглены, отсутствуют, оголяя подкожно-жировую клетчатку, мышцы и кости.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Болжеларским В.Н. требований пунктов: 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87).

Обвиняемый Болжеларский В.Н. при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии в присутствии адвоката     обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимый Болжеларский В.Н. поддержал свое ходатайство. Он пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

             Подсудимый Болжеларский В.Н. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, просит удовлетворить данное ходатайство.

             Государственный обвинитель Денисова С.В.     не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Потерпевший Л. В.А. направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает заявленный гражданский иск на сумму… тысяч рублей 00 коп. и просит взыскать с гражданского ответчика данную сумму … материальный ущерб - денежная сумма, израсходованная на погребение и …тысяч в счёт возмещения морального вреда). В телефонограмме потерпевший просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, предусматривает наказание до семи лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что обвиняемый Болжеларский В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства; и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Болжеларский В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Болжеларского В.Н. по ч.4 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Болжеларский В.Н. на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д.144,146), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 142)

При назначении подсудимому Болжерарскому В.Н. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном (л.д.124-127), то, что ранее не судим (л.д.137), наличие несовершеннолетнего ребенка – п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ( л.д.57),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Из заключения эксперта № 295-П следует, что у Болжеларского В.Н. имелась комбинированная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; тупая травма шейного отдела позвоночника: переломы дужек и остистых отростков С5 С6 С7, перелом вывих С6 позвонков; Термический ожог 3Б стадии головы, шеи, правового плеча, предплечья и кисти, спины 12% поверхности тела. Травматический шок 2 стадии. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 107-109).

Из направления-выписки в консультативную поликлинику Нижегородской областной больницы имени Н.А. Семашко видно, что подсудимый Болжеларский В.Н. имеет серьезные заболевания, нуждается в дальнейшем лечении.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что у Болжеларского В.Н. имеется малолетний ребенок сын …, рождения …... Решением …районного суда от ….., вступившим в законную силу, постановлено: местом жительства несовершеннолетнего сына Болжеларского Н. определить с отцом Болжеларским В.Н. по адресу: (Адрес) (л.д.59-70). Назначение подсудимому Болжеларскому В.Н. реального наказания в виде лишения свободы тяжким бременем отразиться на его малолетнем сыне Н.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, его семейного положения и состояния здоровья, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление Болжеларского В.Н. возможно без изоляции от общества и полагает, что цель исправления наилучшим образом будет достигнута при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим Л. В.В. заявлен гражданский иск на сумму на сумму …тысяч рублей. . коп. …. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение на погребение и … тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда). Гражданский иск был заявлен не к подсудимому Болжеларскому В.Н., являющегося непосредственным причинителем вреда и управлявшим транспортным средством на законных основаниях – по доверенности, а к владельцу источника повышенной опасности - Болжеларскому Н.Г., который признан гражданским ответчиком по делу.

Суд считает невозможным рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, поскольку потерпевший Л. В.А. не приложил к исковому заявлению доказательств, подтверждающих обоснованность цены заявленного иска, не указал, какие физические и моральные страдания были ему причинены смертью Л. Ю.Ю..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего Л.В.А. к гражданскому ответчику Б. Н.Г. без удовлетворения, признав за потерпевшим Леонтьевым В.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Болжеларского В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев,

с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. К основному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком в три года.

         Применить ч.5 ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного Болжеларского В.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Болжеларскому В.Н. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Болжеларского В.Н. отменить.

Гражданский иск потерпевшего Л. В.А. к гражданскому ответчику

Б. Н.Г. о возмещении расходов на погребение в сумме …. рублей и компенсации морального вреда в сумме … рублей оставить без удовлетворения, признав за потерпевшим Л. В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу отменить все ограничения права собственности Б. Н.Г. по владению, пользованию и распоряжению вещественным доказательством – автомобилем …. регистрационный знак …., наложенные постановлением следователя от …. (л.д. 80,81)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в рамках особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному, п.1 ст.379 УПК РФ, (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Судья Пильнинского районного суда                                     Т.А. Карпова.