Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Р.п. Пильна ……… 2010г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., единолично.

с участием государственного обвинителя - прокурора Пильнинского района Денисовой С.В.,

подсудимых Канчерова В.П. и Филатова С.А.,

из защитников – Кочкуровой М.В. - адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № ….и ордер № 48495 и Кочкурова В.И. адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение №…..и ордер № 48496

при секретаре Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАНЧЕРОВА В.П., ( Дата) г., уроженца ( Адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИЛАТОВА С.А., рождения ( Дата) г., уроженца ( Адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Днем ( Дата) г. на водоеме, соединенном протокой с р. Сура недалеко от (Адрес) Канчеров В.П. и Филатов С.А. по предварительному сговору в группе совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления водных животных, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

( Дата) г. около 12 часов Канчеров В.П. и Филатов С.А. по предварительному сговору между собой с целью незаконной добычи и вылова водных биологических ресурсов прибыли на берег лесного водоема, соединенного протокой с рекой Сура в 3-х километрах севернее от села (Адрес). Осуществляя преступный умысел, действуя согласованно, Канчеров В.П. и Филатов С.А. взяли 3 рыболовные сети размерами: одна с ячейками 25х25 мм, длиной 50 метров, высотой 120 см; вторая с ячейками 30х30 мм, длиной 40 метров, высотой 120 см; третья с ячейками 40х40 мм, длиной 40 метров и выстой 120 см, которые согласно ст. 29 «Правил рыболовства Волжск-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от 13.01.2009г. способны привести к массовому истреблению водных биоресурсов, накачали резиновую лодку, спустили ее на воду и с лодки выставили вышеуказанные рыболовные сети в воду. После чего вернулись на берег водоема. Спустя некоторое время Канчеров В.П. и Филатов С.А., продолжая свой преступный умысел с целью незаконной добычи рыбы спустили резиновую лодку на воду, подплыли к месту, где ранее были установлены рыболовные сети, извлекли их из воды и выловили рыбу следующих видов: плотва 9 экземпляров стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр, на сумму 225 рублей, и щука – 1 экземпляр стоимостью 250 рублей, всего незаконно выловив рыбы на общую сумму 475 рублей. Своими действиями Канчеров В.П. и Филатов С.А. причинили материальный ущерб государству на сумму 475 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на дознании подсудимые Канчеров В.П. и Филатов С.А. в присутствии защитников обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство они подтвердили в судебном заседании.

Они пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Подсудимые Канчеров В.П. и Филатов С.А. пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятно, просят удовлетворить данное ходатайство.

Государственный обвинитель Денисова С.В.. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего (ФИО) направил в суд заявление, в котором не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что обвиняемые Канчеров В.П. и Филатов С.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства; и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Канчеров В.П. и Филатов С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Канчерова В.П. и Филатова С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления водных животных, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается квитанцией от (Дата) (л.д.71), то, что ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались.

При назначении наказания суд также учитывает, что у подсудимого Филатова имеется сын – инвалид с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает, что цель исправления наилучшим образом будет достигнута при назначении им наказание в виде денежного штрафа.

При назначении размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке о доходах Канчеров В.П. получает заработную плату в размере ….. рублей, Филатов С.А. в размере ….. рублей Члены их семьи имеют небольшие доходы.

Ущерб государству, причиненный противоправными действиями Канчерова В.П. и Филатова С.А., составляет - 475 рублей. Он возмещен добровольно (л.д.71)

В соответствии ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Канчеров В.П. и Филатов С.А. исключительно положительно характеризуются по месту работы (л.д. соответственно 79 и 94), ранее не судимы, имеют семьи с небольшим совокупным доходом. Поэтому назначение штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст. 256 УК РФ, тяжким бременем ляжет на членов семьи подсудимых.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, семейного и материального положения подсудимых, того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее никаких правонарушений подсудимые не совершали, суд признает эти обстоятельства исключительными и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд обсудил вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности подсудимых дополнительное наказание применяться не должно.

Суд обсудил вопрос в порядке ст. 81 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств и считает, что рыболовные ставные сети служили орудием преступления, поскольку непосредственно использовались для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов способом массового истребления водных животных.

Само признание лодки вещественным доказательством не соответствует требованиям закона. Из постановления ст. дознавателя от 14 октября 2010 г. усматривается, что вещественным доказательством резиновая лодка признана потому, что служила средством передвижения при совершении преступления. Однако в ч. 1 ст. 81 УПК РФ такое основание признания предмета вещественным доказательством отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Канчерова В.П. и Филатова С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере шести тысяч рублей в доход государства, без дополнительного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных Канчерова В.П. и Филатова С.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественное доказательство – 3 рыболовные ставные сети ячеей 25 мм, 30 мм и 40 мм – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ст. дознавателю ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области.

Вещественное доказательство – двухместную резиновую надувную лодку по вступлении приговора в законную силу возвратить ее собственнику Канчерову В.П., отменив обременения по владению, пользованию и распоряжению данной лодкой, наложенные постановлением от 14 октября 2010г. старшего дознавателя ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в 10-суточный срок в Нижегородский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Пильнинского районного суда Т.А.Карпова.