Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Пильна ……………… Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пильнинского района Костина А.А., подсудимого Кузьменко С.А. защитника – Кочкуровой М.В.– адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № …. и ордер № 10707, при секретаре Кузовихиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУЗЬМЕНКО С.А., ….. ………. ………….судимого 03.03.2003г. ……….. по ст. 132 ч.2 п. «в», ст. 131 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.08.2007 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ( Дата) апреля 2010 г. Кузьменко С.А. ……… с незаконным проникновением в жилище совершил кражу телевизора марки «HORIZONT” с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 рублей, принадлежащего П. В.Ф.. Около …час…. мин. ( Дата) апреля 2010г. Кузьменко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошел к дому ( Адрес) принадлежащему П.В.Ф.. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления, Кузьменко С.А. отрезком металлической трубы, которую заранее приискал в своей квартире, выдернул металлический пробой с навесным замком из косяка входной двери, и проник в сени дома П. В.Ф.. Затем из сеней через незапертую дверь Кузьменко С.А. проник в жилю часть дома, откуда тайно совершил хищение телевизора цветного изображения марки «HORIZONT” с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей. Похищенный телевизор с пультом дистанционного управления принес к себе домой. В результате преступных действий Кузьменко С.А. потерпевшему П. В.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Впоследствии Кузьменко С.А. выдал работникам милиции украденный им у П. В.Ф. телевизор марки «HORIZONT” с пультом дистанционного управления л.д.44-47). При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии в присутствии защитника обвиняемый Кузьменко С.А. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании. Подсудимый Кузьменко С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела. Подсудимый Кузьменко С.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, просит удовлетворить данное ходатайство. Государственный обвинитель Костин А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший П. В.Ф. в своём заявлении, находящемся в материалах дела, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до шести лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый Кузьменко С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства; и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузьменко С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кузьменко С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузьменко С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания подсудимому Кузьменко С.А. суд учитывает, то, что им совершено тяжкое умышленное преступление. Он отрицательно характеризуется по месту жительства, что отражено в характеристике, выданной администрацией ……сельсовета Пильнинского района Нижегородской области л.д.89), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок л.д. 78-80) К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузьменко С.А., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку из материалов дела усматривается, что Кузьменко С.А. по своей инициативе привез краденый телевизор в ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области и добровольно выдал его работникам милиции. Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьменко С. А., является наличие в его действиях рецидива преступлений. Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку у Кузьменко С.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. В действиях Кузьменко С.А. содержится рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд не находит оснований для назначения Кузьменко С.А. наказания с применением ч.3 ст. 68 УК и ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, с учётом обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому Кузьменко С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы срок, в пределах санкции предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного Кузьменко С.А. без реального отбывания наказания и с учётом его чистосердечного раскаяния, возмещения материального ущерба считает возможным назначение условного осуждения. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Кузьменко С.А. для его исправления необходим продолжительный испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Кузьменко С.А., суд руководствуется также правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд обсудил вопрос о применении к Кузьменко С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и денежного штрафа и считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, сложного материального положения подсудимого оно применяться не должно. Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Кузьменко С.А. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – отрезок металлической трубы, навесной замок и металлический пробой – хранится при деле. Вещественные доказательство телевизор марки «HORIZONT” с пультом дистанционного управления л.д.48) хранится в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области. Суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ обсудил судьбу данного вещественного доказательства и считает, что по вступлении приговора в законную силу телевизор необходимо возвратить его владельцу – потерпевшему по делу П. В.Ф.. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КУЗЬМЕНКО С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и денежного штрафа. Возложить на осужденного Кузьменко С.А обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ: - уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию № 46 Пильнинского района Нижегородской области об изменении постоянного места жительства; - проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции № 46 Пильнинского района; Меру пресечения в отношении Кузьменко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Кузьменко С.А. отменить. Вещественное доказательство – отрезок металлической трубы, навесной замок и металлический пробой – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд. Приговор, постановленный в рамках особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.А. Карпова.
Телевизор марки «HORIZONT” с пультом дистанционного управления возвратить его владельцу – потерпевшему по делу П. В. Ф., возложив исполнение приговора в этой части на руководителя СО при ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области.