Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Пильна ……………. Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А. подсудимых Борунова М.А., Борунова В.А. и Инжебейкина А.В. защитников – Кочкуровой М.В.– адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившей удостоверение № …. и ордер № 48453, Шляндиной Л.Е. -адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившей удостоверение № ….и ордер № 49455, Кочкурова В.И. - адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № ….. и ордер № 48461, при секретаре Кузовихиной С.Д., а также с участием представителя потерпевшего Андреянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БОРУНОВА М.А., родившегося ( дата) г. в с. ( адрес), гражданина …, зарегистрированного в ( адрес), …, образование …,. ., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, БОРУНОВА В.А., родившегося ( дата), ( адрес), гражданина …., зарегистрированного в ( адрес), …, образование. . работающего в …., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ИНЖЕБЕЙКИНА А.В., родившегося ( дата), ( адрес), гражданина …., проживающего ( адрес), …, образование …., работающего в …., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Днем ( дата), Борунов М.А., Борунов В.А. и Инжебейкин А.В. в с. ( адрес), по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества — 48 гусеничных траков на сумму 35280 рублей, принадлежащих СПК ….. Около …часов ( дата). Борунов М.А., Борунов В.А. и Инжебейкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы добыть средства для приобретения спиртного, руководствуясь корыстными побуждениями, по предварительному сговору между собой, договорились совершить кражу тракторных траков с двух тракторов Т-70, принадлежащих СПК ……, которые находились на временной стоянке в огороде Борунова В.Я., по адресу с. ( адрес), С целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, они подошли к этим тракторам и частично демонтировали три тракторные гусеницы, разобрав их на 48 гусеничных траков, стоимостью 735 рублей за один трак. Всего совершив хищение на сумму 35280 рублей, чем причинили материальный ущерб СПК …... Краденые траки реализовали в обмен на спиртное и сигареты. Впоследствии материальный ущерб, причиненный СПК …., был возмещен (л.д.51). При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии в присутствии защитников обвиняемые Борунов М.А., Борунов В.А., Инжебейкин А.В. обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они подтвердили в судебном заседании. Подсудимые Борунов М.А., Борунов В.А. и Инжебейкин А.В. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела. Подсудимые Борунов М.А., Борунов В.А. и Инжебейкин А.В. пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, просят удовлетворить данное ходатайство. Государственный обвинитель Костин А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Андреанов А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, до пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимые Борунова М.А., Борунова В.А., Инжебейкин А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства; и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Борунов М.А., Борунов В.А., Инжебейкин А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Борунова М.А., Борунова В.А., Инжебейкина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания подсудимым Борунову М.А., Борунову В.А., Инжебейкину А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания подсудимому Борунову М.А. суд учитывает, то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Он положительно характеризуется по месту жительства, что отражено в характеристике, выданной администрацией …… (л.д.106). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Борунову М.А., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борунову М.А., не имеется. При назначении наказания подсудимому Борунову В.А. суд учитывает, то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Он положительно характеризуется по месту жительства, что отражено в характеристике, выданной администрацией ….. (л.д.134), по месту работы — удовлетворительно (л.д. 136). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Борунову В.А., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борунову В.А., не имеется. При назначении наказания подсудимому Инжебейкину А.В. суд учитывает, то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Он положительно характеризуется по месту жительства, что отражено в характеристике, выданной администрацией ……. (л.д.177), по месту работы — отрицательно (л.д. 179), К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Инжебейкину А.В., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Инжебейкину А.В., не имеется. Из материалов дела видно, что похищенные траки были обнаружены представителем потерпевшего ……. и помещены на склад СПК ….. Подсудимые к возмещению ущерба отношения не имеют. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, с учётом обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление, суд считает, что наказание подсудимым Борунову М.А., Борунову В.А., Инжебейкину А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы срок, в пределах санкции предусмотренной п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденных Борунова М.А., Борунова В.А. и Инжебейкина А.В. без реального отбывания наказания и с учётом их чистосердечного раскаяния, того, что ранее не судимы, считает возможным назначение условного осуждения. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых Борунова М.А., Борунова В.А. и Инжебейкина А.В. для их исправления необходим испытательный срок значительно меньше максимального, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ. Назначая наказание подсудимым Борунову М.А., Борунову В.А., Инжебейкину А.В. суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд обсудил вопрос о применении к Борунову М.А., Борунову В.А., Инжебейкину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает, что с учетом смягчающих обстоятельств по делу оно применяться не должно. Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Борунова М.А., Борунова В.А. и Инжебейкина А.В. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении них должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – 48 гусеничных траков хранятся на складе потерпевшего СПК ……, куда переданы на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу (л.д. 49-50). Суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ обсудил судьбу данного вещественного доказательства и считает, что по вступлении приговора в законную силу для потерпевшего СПК …… следует отменить все ограничения владения, пользования и распоряжения в отношении вещественного доказательства - 48 гусеничных траков, которые были наложены постановлением руководителя СО при ОВД по Пильнинскому району от …... (л.д.49-50). На основании изложенного, руководствуясь ч.7ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : БОРУНОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в один год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Борунова М.А. обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ: - уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию № 46 Пильнинского района Нижегородской области об изменении постоянного места жительства и места работы; - проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции № 46 Пильнинского района; БОРУНОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в один год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Борунова В.А. обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ: - уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию № 46 Пильнинского района Нижегородской области об изменении постоянного места жительства и места работы; - проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции № 46 Пильнинского района; ИНЖЕБЕЙКИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в один год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Инжебейкина А.В. обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ: - уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию № 46 Пильнинского района Нижегородской области об изменении постоянного места жительства и места работы; проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции № 46 Пильнинского района; Меру пресечения в отношении осужденных Борунова М.А., Борунова В.А., Инжебейкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных Борунова М.А., Борунова В.А., Инжебейкина А.В. отменить. По вступлении приговора в законную силу для потерпевшего СПК ……. отменить все ограничения владения, пользования и распоряжения в отношении вещественного доказательства - 48 гусеничных траков, которые были наложены постановлением руководителя СО при ОВД по Пильнинскому району от …. (л.д.49-50). Судья: Т.А. Карпова.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд. Приговор, постановленный в рамках особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.