Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ………. 2010г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимого Былинкина А.М.,

защитника Кочкуровой М.В.- адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение №….., ордер № 10762,

при секретаре Кабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Былинкина А.М., родившегося (дата) года в с. ……, зарегистрированного и проживающего по адресу: …… работающего в ………., образование ……., ……., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Былинкин А.М. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Былинкин А.М. проживает совместно с родителями в ( адрес).

….. 2010 года, около 19 часов 00 минут, Былинкин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № …, расположенного по ул. (адрес), где на тот момент времени находился трактор марки …., государственный регистрационный знак ……, принадлежащий СПК ……….

Не являясь водителем указанного транспортного средства, Былинкин А.М. проник в кабину трактора, с помощью ключа зажигания привёл двигатель в рабочее состояние, после чего не имея цели хищения, неправомерно завладев трактором, уехал на нём с места стоянки трактора. Затем, не справившись с управлением трактора, Былинкин А.М. произвёл наезд на опору газопровода, находящуюся напротив дома … по ул. ( адрес).

Действия Былинкина А.М. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемого Былинкина А.М., а также его защитника Кочкуровой М.В. с обвинительным актом, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый Былинкин А.М. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Государственный обвинитель Костин А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель СПК …… участвующего в деле в качестве потерпевшего, в лице …… действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство подсудимого Былинкина А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства. Претензий к Былинкину А.М. СПК ….. не имеет, на строгом наказании Былинкину А.М. не настаивает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Былинкин А.М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Былинкин А.М., осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Былинкин А.М., а также его защитник Кочкурова М.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Былинкина А.М. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания Былинкину А.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая наказание подсудимому Былинкину А.М., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести. Былинкин А.М. не судим л.д.49,50,52-55), он удовлетворительно характеризуется по месту жительства л.д.43), ……, проживает с …….. л.д.44).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Былинкину А.М. суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Былинкину А.М., не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Былинкину А.М., с учетом мнения потерпевшего, должно быть назначено в виде лишения свободы на не продолжительный срок в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Былинкину А.М. суд руководствуется также правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного Былинкина А.М. без реального отбывания наказания и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Былинкина А.М и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественного доказательства- трактора марки …., хранящегося в СПК … и считает, что после вступления приговора в законную силу должны быть отменены существующие для СПК ….. ограничения в праве владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Былинкина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Былинкина А.М. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительств;

- проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения условно осужденному Былинкину А.М. после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, отменить существующие для СПК ….. ограничения в праве владения, пользования и распоряжения трактором марки …. г. выпуска, рама № …., двигатель № …., государственный регистрационный знак …...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов