Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна № 29/2010

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимых: Горячева Е.В., Селюнина Е.В.,

защитников: Кочкуровой М.В.- адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № ….., ордер № 10738, Шляндиной Л.Е.- адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № ……, ордер № 10741,

при секретаре Кабаевой О.В.,

а также с участием потерпевшей- Х.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горячева Е.В., родившегося ……. в с. ………, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ……., с. ……, ул. ….., д…., работающего в ….., ……., ……., ……, …….., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Селюнина В.А. родившегося …….. в г. ……., проживающего без регистрации по адресу: ……., с. ……., ул. ……, д…., ……., ………, …….., ……., ……., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Горячев Е.В. совместно с Селюниным В.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого Горячев Е.В. совместно с Селюниным В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Горячев Е.В. и Селюнин В.А. постоянно проживают в (адрес) и находятся в дружеских отношениях.

……. года, около 7 часов, в ………, Горячев Е.В. действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путём обмана и незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с Селюниным В.А..

Заручившись поддержкой друг друга, действуя умышленного и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, Горячев Е.В. и Селюнин В.А. пришли в дом к Х.С.В., расположенный по адресу: ……., с. ……., ул. ….., д…., принадлежащий Х.С.В..

Преследуя свой умысел, направленный на совершение преступления, Горячев Е.В. и Селюнин В.А., путём обмана попросили у Х.С.В. принадлежащий ей алюминиевый бак ёмкостью 20 л., сроком на два дня, заведомо зная, что не исполнят своё обещание вернуть бак, а продадут его как лом цветного металла.

Х.С.В., будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерений Горячева Е.В. и Селюнина В.А. передала им свой алюминиевый бак, ёмкостью 20 л. и стоимостью 1000 рублей, после чего Горячев С.В. и Селюнин В.А. скрылись с ним с места совершения преступления и распорядились похищенным баком по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Горячев Е.В. и Селюнин В.А. причинили Х.С.В. материальный ущерб сумму 1 000 рублей.

Совместные действия Горячева Е.В. и Селюнина В.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

…….. года, около 7 часов, в ………. Горячев Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения хищения чужого имущества путём обмана алюминиевого бака у Х.С.В., при выходе из её дома, увидел на крыльце дома два алюминиевых таза ёмкостью 10 л и 8 л, принадлежащих Х.С.В..

Горячев Е.В. предложил Селюнину В.А.совершить хищение указанных двух тазов с последующей их продажей как лом цветного металла. Получив согласие последнего, Горячев Е.В. и Селюнин В.А. руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно по предварительному сговору, путём свободного доступа тайно совершили хищение алюминиевого таза ёмкостью 10 л., стоимостью 600 рублей и алюминиевого таза ёмкостью 8 л., стоимостью 500 рублей, принадлежащих Х.С.В. и распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями Горячев Е.В. и Селюнин В.А. причинили Х.С.В. материальный ущерб сумму 1 100 рублей.

Совместные действия Горячева Е.В. и Селюнина В.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемых Горячева Е.В. и Селюнина В.А., а также их защитников Кочкуровой М.В., Шляндиной Л.Е. с обвинительным заключением, от них поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый Горячев Е.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознают, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Подсудимый Селюнин В.А., в судебном заседании также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознают, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Потерпевшая- Х.С.В. в судебном заседании пояснила, что ходатайства подсудимых Горячева Е.В. и Селюнина В.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств. В связи с тем, материальный ущерб ей полностью возмещён, гражданский иск в судебном заседании она заявлять не желает. Наказание, предложенное государственным обвинителем, её устраивает.

Государственный обвинитель Костин А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Горячев Е.В. и Селюнин В.А. каждый, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за каждое из которых предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Горячев Е.В. и Селюнин В.А. каждый в отдельности, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Горячев Е.В. и Селюнин В.А., а также их защитники Кочкурова М.В. и Шляндина Л.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совместные действия Горячева Е.В. и Селюнина В.А., совершённые ими ……. года, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ- как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совместные действия подсудимых Горячева Е.В. и Селюнина В.А., совершённые ими ……. года, направленные на тайное хищение чужого имущества путём свободного доступа, правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждому из них.

Назначая наказание подсудимому Горячеву Е.В., суд учитывает то, что им совершена совокупность преступлений, состоящая из двух умышленных преступления средней тяжести. Ранее Горячев Е.В. не судим л.д.75), отрицательного характеризуется по месту жительства и работы л.д.80,82).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Горячеву Е.В. по каждому из совершённых преступлений, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горячеву Е.В. по каждому из совершённых им преступлений не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Горячеву Е.В, с учетом мнения потерпевшего, должно быть назначено по каждому из совершённых им преступлений в виде обязательных работ на продолжительный срок в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Горячеву Е.В. суд руководствуется также правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание Горячеву Е.В. должно быть назначено по правилам, установленным положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Горячева Е.В. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая наказание подсудимому Селюнину В.А., суд учитывает то, что им совершена совокупность преступлений, состоящая из двух умышленных преступления средней тяжести. Селюнин В.А не судим л.д.108,109,111-114), удовлетворительно характеризуется по месту жительства л.д.121).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Селюнину В.А. по каждому из совершённых им преступлений, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Селюнину В.А. по каждому из совершённых им преступлений, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Селюнину В.А., с учетом мнения потерпевшего, должно быть назначено по каждому из совершённых им преступлений в виде обязательных работ на продолжительный срок в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Селюнину В.А. суд руководствуется также правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание Селюнину В.А. должно быть назначено по правилам, установленным положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Селюнина В.А. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественного доказательства- алюминиевого бака ёмкостью 20 л, хранящегося у потерпевшей Х.С.В. и считает, что после вступления приговора в законную силу должны быть отменены существующие для Х.С.В. ограничения в праве владения, пользования и распоряжения указанным баком ёмкостью 20 литров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Горячева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Применить положение ч.2 ст. 69 УК РФ и назначить Горячеву Е.В. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.

Меру пресечения осужденному Горячеву Е.В. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать Селюнина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Применить положение ч.2 ст. 69 УК РФ и назначить Селюнину В.А. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному Селюнину В.А. после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, отменить существующие для Х.С.В. ограничения в праве владения, пользования и распоряжения алюминиевым баком ёмкостью 20 литров.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов