Дело № 1-28/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна Дата обезличена г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Захарова Ю.И., единолично, с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А.,

подсудимых - Горбунова В.К., Кузнецова А.В.,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Пильнинского района: Кочкуровой М.В., представившей ордер № 10724, осуществляющей защиту подсудимого Горбунова В.К., Шляндиной Л.Е., представившей ордер № 10725, осуществляющей защиту подсудимого Кузнецова А.В.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОРБУНОВА В.К.,

...

копию обвинительного заключения получил Дата обезличена г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КУЗНЕЦОВА А.В.,

...

копию обвинительного заключения получил Дата обезличена г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. около 18 часов Горбунов В.К. и Кузнецов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору друг с другом, с целью совершения кражи колеса от тракторного прицепа путем свободного доступа зашли через входной проем в помещение товарно-молочной фермы 2-го отделения СПК ... расположенной в с. ... Пильнинского района Нижегородской области. Подняв лежащее на куче сена колесо от тракторного прицепа, они выкатили его через входной проем здания МТФ и покатили к посадкам, чтобы там его спрятать. Однако они не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу данного колеса, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были замечены председателем СПК ... Д.Ю. и его заместителем Е.Н., которые с целью пресечения преступных действий, подошли к Горбунову В.К. и Кузнецову А.В., откатившим к тому времени колесо на расстояние около 50 метров от здания МТФ, после чего Горбунов В.К. и Кузнецов А.В. прекратили свои действия, направленные на кражу чужого имущества, бросили колесо на землю, Кузнецов А.В. скрылся с места преступления, а Горбунов В.К. остался.

Органом предварительного расследования действия Горбунова В.К. и Кузнецова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Горбунов В.К. в судебном заседании свою вину признал и показал, что он работал в СПК ... скотником. Дата обезличена г. он употреблял с Кузнецовым А.В. спиртные напитки. В тот день он также загонял телку в здание МТФ, где на куче сена в 4 метрах от входа увидел снятое с тракторного прицепа колесо. После работы, когда у них с Кузнецовым А.В. закончились спиртные напитки, они решили украсть это колесо, чтобы потом его продать. До здания МТФ их довез на своей машине В.П. Зайдя в помещение фермы через входной проем, в котором отсутствуют ворота, они с Кузнецовым А.В. подняли с пола колесо, выкатили его на улицу, а затем покатили к посадкам, чтобы там его спрятать, так как В.П. отказал им в перевозке колеса, а по полевой дороге, проходящей мимо фермы, машины ездят очень редко. Однако они успели пройти только 50 метров, как к ним подошел председатель СПК ... Д.Ю., следом за которым подъехал его заместитель Е.Н. Они сразу бросили колесо, после чего Кузнецов А.В. убежал, а он остался на месте кражи.

Подсудимый Кузнецов А.В. свою вину также признал и подтвердил, что Дата обезличена г. он с Горбуновым В.К., вместе с которым работал скотником в СПК ... после работы приехал на ферму 2-го отделения с целью совершения кражи колеса от тракторного прицепа. Однако украсть колесо им не удалось, потому что в тот момент, когда они катили колесо от фермы, их увидели председатель СПК и его заместитель. Они тут же бросили колесо, после чего он убежал, а Горбунов В.К. остался на месте преступления. Они успели откатить колесо от здания примерно на 50 метров. Распорядиться каким-либо образом данным колесом они не могли.

Выслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя и защитников, суд квалифицирует действия подсудимого Горбунова В.К. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия Кузнецова А.В. суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Горбунов В.К. и Кузнецов А.В., будучи замеченными председателем СПК ... Д.Ю. и его заместителем Е.Н. еще при входе в здание МТФ и затем застигнутыми в 50 метрах от фермы с колесом от тракторного прицепа, не имели реальной возможности распорядиться похищенным. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, представитель потерпевшего Д.Ю. - председатель СПК ... подтвердил суду, что проезжая Дата обезличена г. около 18 часов по полевой дороге мимо здания МТФ 2-го отделения, он увидел, как Горбунов В.К. и Кузнецов А.В., подъехавшие на автомашине В.П., зашли в здание фермы, откуда через несколько минут выкатили колесо от тракторного прицепа. Он вышел из машины и пошел к ним навстречу, чтобы пресечь кражу, а его заместитель Е.Н. поехал на машине следом за ним. Увидев его, подсудимые бросили колесо, после чего Кузнецов А.В. убежал, а Горбунов В.К. остался. Затем он вызвал по телефону участкового инспектора и написал заявление о краже. В заявлении он указал, что кража совершена неизвестными лицами, поскольку он всегда так писал при кражах, которые часты в их хозяйстве. Однако личности похитителей ему была известна, так как они оба работали на тот момент в СПК ...

Свидетель Е.Н. также подтвердил, что Дата обезличена г., при объезде полей с председателем СПК ... Д.Ю., они обнаружили, что Горбунов В.К. и Кузнецов А.В. совершают кражу колеса от тракторного прицепа из здания МТФ 2-го отделения. Увидев их, подсудимые сразу прекратили свои действия, бросив колесо примерно в 50 метрах от фермы. Данное колесо имеет диаметр около 1 метра, спрятать его на открытой местности, тем более на их глазах, было не возможно.

Из показаний свидетеля В.П. в судебном заседании следует, что Дата обезличена г. он подвозил на своей машине Горбунова В.К. и Кузнецова А.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, до МТФ СПК ... По дороге на ферму подсудимые предлагали ему колесо, но он отказался. Также он не согласился подбросить им колесо до дома. О краже он ничего не знал, у фермы подсудимых не ждал. Высадив подсудимых, он поехал дальше на свое поле. Однако ему позвонил сын и сообщил о том, что его коровы разбежались. Он развернулся и поехал в обратную сторону, к себе домой. По дороге ему попался Кузнецов А.В., которого он подвез в попутном направлении.

Вина Горбунова В.К. и Кузнецова А.В. в совершении покушения на кражу колеса от тракторного прицепа, помимо их признательных показаний, подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой л.д. 12-16); постановлением о производстве выемки колеса л.д. 31-32); протоколом выемки колеса, в котором указано, что в ходе выемки произведен осмотр колеса, наружный диаметр которого при измерении составил 896 мм. л.д. 33-37); постановлением о признании данного колеса вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу л.д. 38-39); распиской Е.Н. о возвращении в СПК ... колеса на хранение л.д. 42); справкой ООО «Агромастер» о стоимости шины и диска колеса л.д. 23); справкой о размере материального ущерба, причиненного СПК ... л.д. 21) и другими материалами дела.

Считая вину Горбунова В.К. и Кузнецова А.В. в совершении покушения на кражу колеса установленной и доказанной, при назначении наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый Горбунов В.К. ранее не судим л.д. 60), привлекался к административной ответственности л.д. 62-63), проживает с женой и совершеннолетним сыном л.д. 65), снят с воинского учета по достижению предельного возраста л.д. 74), характеризуется по месту жительства ... как лицо, пользующееся авторитетом, жалоб на поведение которого не поступало л.д. 66), по последнему месту работы характеризуется ... как недобросовестный работник, нарушитель трудовой дисциплины л.д. 68), вместе с тем из представленной в судебное заседание копии трудовой книжки Горбунова В.К. усматривается, что он в 2007 и 2008 г.г. премировался за высокие производственные показатели. Согласно справкам Пильнинской ЦРБ Горбунов В.К. на диспансерном наблюдении врача-нарколога и психиатра не состоит л.д. 70, 72). Смягчающими наказание Горбунова В.К. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Горбунова В.К. обстоятельств не имеется.

Подсудимый Кузнецов А.В. ранее не судим л.д. 92), к административной ответственности не привлекался л.д. 95), проживает с женой и двумя совершеннолетними дочерьми л.д. 96), одна из которых является инвалидом с детства 1 группы, снят с воинского учета по достижению предельного возраста л.д. 105), характеризуется по месту жительства ... как лицо, активно участвующее в общественной жизни села, жалоб на поведение которого не поступало л.д. 97), по последнему месту работы характеризуется ... как работник, нарушавший трудовую дисциплину л.д. 99). Согласно справкам Пильнинской ЦРБ Кузнецов А.В. на диспансерном наблюдении врача-нарколога и психиатра не состоит л.д. 101, 103). Смягчающими наказание Кузнецова А.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной совершеннолетней дочери - инвалида 1 группы. Отягчающих наказание Кузнецова А.В. обстоятельств не имеется.

Суд не применяет в отношении Горбунова В.К. и Кузнецова А.В. ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении наказания обоим подсудимым суд соблюдает ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание принцип справедливости, изложенный в ст. 6 УК РФ, отсутствие у Горбунова В.К. и Кузнецова А.В. основного места работы, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 296-299, 302-305, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОРБУНОВА В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % в доход государства.

Признать КУЗНЕЦОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения Горбунову В.К. и Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - колесо от тракторного прицепа, хранящееся у потерпевшего - СПК ... Пильнинского района Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу считать переданным ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: _____________ Ю.И. Захарова