Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262
«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Р.п. Пильна …….
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карповой Т.А., единолично,
с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Денисовой С.В.,
подсудимых Котюсова А.В. и Хаирова Е.К.,
их защитников: адвокатов Пильнинской адвокатской конторы Кочкуровой М.В., представившего удостоверение №. . и ордер №. ., Кочкурова В.И., представившего удостоверение № … и ордер №. .
потерпевшего Р. С.Г.,
при секретаре Кузовихиной С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Котюсова А.В., родившегося ….г в г…., проживающего – …, гражданина …, образование – …., …, постоянного дохода и заработка не имеет, военнообязанного, судимого …г. ….. районным судом г. …. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением от …г. …. условное осуждение отменено и Котюсов А.В. был направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; начало срока 05.08.2007г. Освобожден 07.12.2009г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Хаирова Е.К., родившегося … года, в …., зарегистрированного …., гражданина … образование - …., холостого, имеющего малолетнюю дочь, отцом которой юридически не записан, …, …. ранее судимого 27.03.2005 г. … районным судом … по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
и ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 14 января 2011г. по 15 февраля 2011г. в с. …. Котюсов А.В. и Хаиров Е.К. как единолично, так и в группе между собой совершили кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:
14 января 2011 г. около 23 часов 30 минут Котюсов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошёл зданию весовой ……, расположенной в с. …... Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Котюсов А.В., путём взлома двери, незаконно проник в помещение весовой, откуда тайно совершил хищение одного электрического тепловентилятора марки Delta модель D-201, стоимостью 1060 рублей и принадлежащего Ф.А.В.. С похищенным электрическим тепловентилятором марки Delta модель D-201 Котюсов А.В. ушел с места совершения преступления. В результате преступных действий Котюсова А.В., Ф. А.В. был причинён материальный ущерб на сумму 1060 рублей. Похищенным электрическим тепловентилятором Котюсов А.В. распорядился по своему усмотрению.Кроме того, 27 января 2011 г. около 07 часов, Котюсов В.А. и Хаирв Е.К., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в принадлежащем Котюсову А.В. доме в с. …. Хаиров Е.К. предложил Котюсову А.В. совершить кражу продуктов питания из дома Л.М.М., с целью последующего обмена части похищенного на спиртные напитки, а другую часть похищенного употребить себе в пищу. Получив согласие Котюсова А.В., и договорившись о роли каждого при совершении преступления, действуя умышленно, по ранее достигнутой договорённости, Котюсов А.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Хаировым Е.К., с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошли к дому Л. М.М., расположенному по адресу: с. ……. Котюсов А.В., согласно своей роли при совершении преступления, постучал в дверь дома Л. М.М., а когда на стук раздался из дома её голос, Хаиров Е.К., согласно своей роли при совершении преступления, спрятался за угол крыльца дома, чтобы она его не увидела. Открыв дверь, Л. М.М. увидела Котюсова А.В., который сказал, что хочет с ней поговорить. Войдя после её приглашения в жилую часть дома Л. М.М., Котюсов А.В., согласно своей роли при совершении преступления, стал отвлекать её разговором, а Хаиров Е.К., согласно своей роли при совершении преступления, через незапертую дверь незаконно проник в сени дома Л. М.М., откуда через незапертую дверь незаконно проник в помещении кухни, куда из сеней имелся отдельных вход. Находясь в помещении кухни, Хаиров Е.К. увидел сумку из полимерного материала с ручками, в которой, как он убедился, находились: 4 банки мясных консервов «Мясо цыпленка в собственном соку», массой нетто 325 г и стоимостью 25 рублей за одну банку, на общую сумму 100 рублей; 3 банки консервов из печени икры и минтая «Ассорти деликатесное; печень и икра минтая натуральные», массой нетто 230 г и стоимостью 48 рублей за одну банку, на общую сумму 144 рубля; 3 банки консервов «Печень трески натуральная», массой нетто 230 г и стоимостью 42 рубля за одну банку, на общую сумму 126 рублей; 2 банки мясорастительных консервов «Паштет Деликатесный из гусиной печени», массой нетто 315 г и стоимостью 24 рубля за одну банку, на общую сумму 48 рублей. После чего Хаиров Е.К. тайно совершил хищение сумки, не представляющей материальной ценности, с консервами, которую вынес из дома Л. М.М. и поставил за угол крыльца её дома. Затем Хаиров Е.К. вызвал из дома Л. М.М. Котюсова А.В., который продолжал отвлекать её разговором, и вместе с ним, взяв сумку с похищенными консервами, они скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Котюсова А.В. и Хаирова Е.К., Л. М.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 418 рублей. Около 05 часов 28 января 2011 г. Хаиров Е.К. находился в квартире, принадлежащей Р.С.Г., и расположенной по адресу: …., где у него возник умысел совершить кражу брезентовой сумки со сборным набором автоинструментов Р. С.Г., с целью их последующей продажи или обмена на спиртные напитки. После чего Хаиров Е.К., руководствуясь корыстными побуждениями, путём свободного доступа и действуя умышленно, тайно совершил хищение принадлежащей Р. С.Г. брезентовой сумки, не представляющей материальной ценности, с находящимся в ней сборным набором автоинструментов: 3-мя ключами рожковыми, размером 22х24, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; 2-мя ключами рожковыми, размером 19х22, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей; одним ключом рожковым, размером 20х22, стоимостью 100 рублей; одним ключом рожковым, размером 17х19, стоимостью 70 рублей; одним ключом рожковым, размером 14х17, с отломанной частью, стоимостью 30 рублей; одним ключом рожковым, размером 14х17, стоимостью 70 рублей; одним ключом рожковым, размером 11х14, стоимостью 60 рублей; одним ключом рожковым, размером 12х13, стоимостью 60 рублей; одним ключом рожковым, размером 11х13, стоимостью 50 рублей; одним ключом рожковым, размером 10х12, стоимостью 50 рублей; одним ключом рожковым, размером 9х11, стоимостью 50 рублей; одним ключом рожковым, размером 8х10, стоимостью 40 рублей; одним ключом комбинированным, размером 12, стоимостью 60 рублей; одним ключом комбинированным, размером 10, стоимостью 40 рублей; одним ключом комбинированным, размером 9, стоимостью 40 рублей; одним ключом накидным, размером 14х15, стоимостью 80 рублей; одним ключом накидным, размером 12х13, стоимостью 70 рублей; одним ключом торцовым, размером 12х13, стоимостью 70 рублей; одним ключом торцовым, размером 10х10, стоимостью 60 рублей; одними плоскогубцами, стоимостью 120 рублей; одной головкой, размером 22, стоимостью 40 рублей; одной головкой, размером 17, стоимостью 30 рублей; одной головкой, размером 15, стоимостью 30 рублей; одной головкой, размером 12, стоимостью 30 рублей; одной головкой, размером 10, стоимостью 30 рублей; одной головкой, размером 9, стоимостью 30 рублей. После чего Хаиров с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Хаиров Е.К. причинили Р. С.Г. материальный ущерб на общую сумму 1810 рублей.15 февраля 2011 г. около 15 часов, Котюсов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошёл к дому, где располагалась квартира Р.С.Г. по адресу: …... Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Котюсов А.В., рукой разбил стекла во внешней и внутренней деревянных рамах оконного проёма кухни квартиры Р. С.Г., и через это окно незаконно проник в помещение его квартиры, откуда из спальной комнаты тайно совершил хищение одного телевизора цветного изображения марки Rolsen модель C2190плат, стоимостью 3000 рублей. С похищенным телевизором Котюсов А.В. выбрался из квартиры Р.С.Г. через то же окно, через которое и проник, и с краденным ушел с места совершения преступления. В результате преступных действий Котюсова А.В., Р. С.Г. был причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным телевизором Котюсов А.В. распорядился по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемые Котюсов А.В. и Хаиров Е.К. в присутствии защитников обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство они подтвердили в судебном заседании.
Они пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.
Подсудимые Котюсов А.В. и Хаиров Е.К. пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятно, просят удовлетворить данное ходатайство.
Государственный обвинитель Денисова С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Ф. А.В., Л. М.М. направили в суд телефонограммы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что на особый порядок принятия судебного решения согласны. Р. С.Г. пояснил суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Максимальное наказание, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что подсудимые Котюсов А.В. и Хаиров Е.К. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства; и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Котюсов А.В. и Хаиров Е.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Котюсова А.В. : по факту совершения кражи 14.01.2011г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;
Суд квалифицирует действия Хаирова Е.К.: по факту кражи от 27 января 2011г. по ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из материалов дела видно, что совершению кражи продуктов питания из дома Л. С.М. предшествовал предварительный сговор между Котюсовым А.В. и Хаировым Е.К. на совершение данного преступления, в ходе которого они, распределив роли между собой, оба сознавали, что данная кража должна быть совершена с проникновением в жилище, куда проникнет один из них, а другой будет отвлекать хозяйку дома. Поэтому действия обоих подсудимых суд квалифицировал по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по предварительному сговору группой лиц;
При назначении подсудимому Котюсову А.В. наказания за совершенные преступления, относящееся к категории средней тяжести и к тяжким, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины и раскаяние в содеяно, явку с повинной п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ( т.1 л.д.27).
При назначении подсудимому Хаирову Е.К. наказания за совершенные им преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое является тяжким, обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном и наличие у него малолетней дочери, биологическим отцом которой он является (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Котюсова А.В., суд считает рецидив преступлений.
Поскольку Котюсов А.В. совершил преступление при отягчающих обстоятельствах, то правила ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, к подсудимому Котюсову А.В. не применяются.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хаирова Е.К., не имеется, рецидив преступлений отсутствует, так как Хаиров имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Преступления, по которым Хаиров Е.К. обвиняется в рамках данного приговора, совершены им до вынесения приговора Пильнинского районного суда от 15 февраля 2011г., поэтому рецидива преступлений в действиях Хаирова Е.К. не имеется.
При назначении наказания подсудимым за каждое преступление суд также учитывает, что они не состояли на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Котюсова А.В., совершившего преступление при рецидиве, характеризующегося по месту жительства как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает, что исправление Котюсова А.В. невозможно без изоляции от общества и полагает, что цель исправления наилучшим образом будет достигнута при назначении ему реального наказания в местах лишения свободы.
Ранее Котюсов А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При назначении размера наказания Котюсову за совершенные им преступления суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Хаирова Е.К., положительно характеризующегося по месту жительства, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, страдающего тяжелой неизлечимой болезнью, имеющего малолетнего ребенка, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма суд считает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Приговором ….суда от 15 февраля 2011г. Хаиров Е.К. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы условно.
Суд пришел к выводу о возможности условного осуждения Хаирова Е.К. по приговору от 17 марта 2011г. за преступления, совершенные им до провозглашения первого приговора от 15.02.2011г.
В соответствии с действующим законодательством при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
При назначении вида и размера наказания за преступление, совершенное подсудимыми, суд руководствуется ст.ст. 6 и 7 УК РФ.
В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд обсудил вопрос о применении дополнительного наказания в виде денежного штрафа и ограничения свободы и считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности подсудимых Хаирова Е.К. и Котюсова А.В., полностью признавших свою вину, дополнительное наказание применяться не должно.
Суд обсудил вопрос в порядке ст. 81 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств и считает, что
- по вступлении приговора в законную силу подлежат отмене все ограничения владения, пользования и распоряжения электрическим тепловентилятором марки Delta модель D-201, который возвращён 31.01.2011 г. законному владельцу – потерпевшей Ф. А.В. (том № 1; л.д. 192, 193, 194);
- по вступлении приговора в законную силу подлежат отмене все ограничения владения, пользования и распоряжения - в отношении цветной сумки с ручками из полимерного материала; 3 металлических банок мясных консервов «Мясо цыпленка в собственном соку»; 3 металлических банок консервов из печени икры и минтая «Ассорти деликатесное. Печень и икра минтая натуральные»; 2 металлических банок стерилизованных консервов «Печень трески натуральная»; 2 банок мясорастительных консервов «Паштет Деликатесный из гусиной печени», которые 16.02.2011 г. возвращены законному владельцу – потерпевшей Л. М.М. (том № 1; л.д. 82-83, 84-85, 86);
- Из материалов дела (т.1 л.д. 161-162) видно, что в результате кражи телевизор марки Rolsen приведен в негодность и ремонту не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому по вступлении приговора в законную силу телевизор марки Rolsen подлежит возврату собственнику Романову С.Г. Разъяснить Р. С.Г. его право на обращение с иском о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением телевизора в порядке гражданского судопроизводства. Исполнение приговора в части возврата телевизора возложить на следственный отдел при ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области (том № 1; л.д. 173);
- по вступлении приговора в законную силу два фрагмента прозрачного стекла, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Пильнинскому району, - уничтожить. Исполнение приговора в данной части возложить на следственный отдел при ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области (том № 1; л.д. 178);
- по вступлении приговора в законную силу подлежат отмене все ограничения владения, пользования и распоряжения в отношении вещественных доказательств: сумка из брезента со сборным набором автоинструментов, которые возвращены 17.02.2011 г. законному владельцу – потерпевшему Р. С.Г. (том № 1; л.д. 122, 123, 124).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОТЮСОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч12 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража из дома Л. М.М.) в виде лишения свободы сроком на два года без дополнительного наказания в виде денежного штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража из дома Романова С.Г.) в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без дополнительного наказания в виде денежного штрафа и ограничения свободы.
Применить ч.3 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определить в три года лишения свободы без дополнительного наказания в виде денежного штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с 17 марта 2011г.
ХАИРОВА Е.К. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без дополнительного наказания в виде денежного штрафа и ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в два года.
Применить ч.5 ст. 73 УК РФ и возложить на Хаирова Е.К. следующие обязанности:
- проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции – специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения осужденному Хаирову Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения осужденному отменить.
Приговор Пильнинского районного суда от 15 февраля 2011г. в отношении Хаирова Е.К. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- по вступлении приговора в законную силу отменить все ограничения владения, пользования и распоряжения, наложенные постановлением следователя, электрическим тепловентилятором марки Delta модель D-201, который возвращён 31.01.2011 г. законному владельцу – потерпевшей Ф. А.В. (том № 1; л.д. 192, 193, 194);
- по вступлении приговора в законную силу отменить все ограничения владения, пользования и распоряжения, наложенные постановлением следователя, - в отношении цветной сумки с ручками из полимерного материала; 3 металлических банок мясных консервов «Мясо цыпленка в собственном соку»; 3 металлических банок консервов из печени икры и минтая «Ассорти деликатесное. Печень и икра минтая натуральные»; 2 металлических банок стерилизованных консервов «Печень трески натуральная»; 2 банок мясорастительных консервов «Паштет Деликатесный из гусиной печени», которые 16.02.2011 г. возвращены законному владельцу – потерпевшей Л.М.М. (том № 1; л.д. 82-83, 84-85, 86)
- по вступлении приговора в законную силу телевизор марки Rolsen возвратить собственнику Р. С.Г. Исполнение приговора в части возврата телевизора возложить на следственный отдел при ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области (том № 1; л.д. 173); Разъяснить потерпевшему Р. С.Г. его право на обращение с иском о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением телевизора в порядке гражданского судопроизводства.
- по вступлении приговора в законную силу два фрагмента прозрачного стекла, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Пильнинскому району, - уничтожить. Исполнение приговора в данной части возложить на следственный отдел при ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области (том № 1; л.д. 178);
- по вступлении приговора в законную силу отменить все ограничения владения, пользования и распоряжения, наложенные постановлением следователя, в отношении вещественных доказательств: сумка из брезента со сборным набором автоинструментов, которые возвращены 17.02.2011 г. законному владельцу – потерпевшему Р. С.Г. (том № 1; л.д. 122, 123, 124).
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток с момента провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Нижегородский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Судья Пильнинского районного суда Т.А.Карпова