Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Приговор
Именем Российской Федерации
………….. …………… г.
Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,
подсудимых: Захарова В.Н., Колбасина Д.А..
защитников: Кочкурова В.И.- адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № ….., ордер № ………, Шляндиной Л.Е.- адвоката Пильнинской адвокатской конторы, представившего удостоверение № ………., ордер № ……….,
при секретаре Кабаевой О.В.,
а также с участием потерпевшего- М.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Захарова В.Н., родившегося ………….. года в с. …………, ……….., …………., зарегистрированного и проживающего по адресу: ………….., с. ………….., ул. …………., д. ….., кв. …..., ……………, …………., …………, …………., ………….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;
Колбасина Д.А. родившегося ………….. года в с. …………., ………… ………….., зарегистрированного и проживающего по адресу: …………., с. …………, ул. …………, д. ….., кв. …., ………….., …………, …………., ……….., ………….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ;
установил:
Захаров В.Н. совместно с Колбасиным Д.А., умышленно, причинили М.С.А., средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Захаров В.Н. и Колбасин Д.А. постоянно проживают в с. …………… и находятся в дружеских отношениях.
………….. года, около ….. часов, возле дома № ….. по ул. …………. в с. ……………, Захаров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, совместно с Колбасиным Д.А., умышленно нанесли множественные удары руками в область лица М.С.А.
В результате противоправных действий Захарова В.Н. и Колбасина Д.А., М.С.А. были причинены телесные повреждения в виде открытого, оскольчатого перелома нижней челюсти справа, которые по заключению эксперта № 89/53-П от ………….. года причинили вред здоровью средней тяжести по признаку, длительного расстройства здоровья.
Совместные, умышленные, противоправные действия Захарова В.Н. и Колбасина Д.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При ознакомлении обвиняемых Захарова В.Н. и Колбасина Д.А., а также их защитников Кочкурова В.И., Шляндиной Л.Е. с обвинительным актом, от них поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из обвиняемых, с предъявленным обвинением.
В судебном заседании, подсудимый Захаров В.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Он пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.
Подсудимый Колбасин Д.А., в судебном заседании также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Он пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.
Потерпевший- М.С.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайства подсудимых Захарова В.Н. и Колбасина Д.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств. Гражданский иск в судебном заседании он заявлять не желает. С видом и размером наказания подсудимым, предложенным государственным обвинителем, он согласен.
Государственный обвинитель- Ионова О.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, Захаров В.Н. и Колбасин Д.А. каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что подсудимые Захаров В.Н. и Колбасин Д.А., каждый в отдельности, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Захаров В.Н. и Колбасин Д.А., а также их защитники Кочкуров В.И. и Шляндина Л.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совместные, умышленные действия Захарова В.Н. и Колбасина Д.А., совершённые ими …………. года в отношении М.С.А., направленные на причинение ему телесных повреждений, правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждому из них.
Назначая наказание подсудимому Захарову В.Н., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья человека. Захаров В.Н. …………… (л.д.63), ……………. (л.д.58), ……………….. (л.д.61,62), ……………. (л.д.57).
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Захарову В.Н., суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Захарову В.Н., не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Захарову В.Н., с учетом мнения потерпевшего, должно быть назначено в виде лишения свободы на не продолжительный срок в пределах санкции предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Захарову В.Н. суд руководствуется также правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Назначая наказание, суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного Захарова В.Н без реального отбытия наказания и пришёл к выводу о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с установлением не продолжительного испытательного срока.
Суд считает необходимым возложить на Захарова В.Н. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Захарова В.Н. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Назначая наказание подсудимому Колбасину Д.А., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья человека. Колбасин Д.А. …………… (л.д.80), …………….. (л.д.75), …………….. (л.д.78,79), ……………. (л.д.74).
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Колбасину Д.А., суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колбасину Д.А., не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Колбасину Д.А., с учетом мнения потерпевшего, должно быть назначено в виде лишения свободы на не продолжительный срок в пределах санкции предусмотренной п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Колбасину Д.А. суд руководствуется также правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Назначая наказание, суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного Колбасина Д.А. без реального отбытия наказания и пришёл к выводу о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с установлением не продолжительного испытательного срока.
Суд считает необходимым возложить на Колбасина Д.А. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Колбасина Д.А. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Захарова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Захарова В.Н. исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ:
- проходить ежемесячную регистрацию уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру процессуального принуждения, условно осужденному Захарову В.Н. после вступления приговора в законную силу, отменить.
Признать Колбасина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Колбасина Д.А. исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ:
- проходить ежемесячную регистрацию уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру процессуального принуждения, условно осужденному Колбасину Д.А. после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Ф. Удалов.