Дело № 1-11/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п.Пильна 05 апреля 2012 года Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., единолично, С участием государственного обвинителя - прокурора Пильнинского района Денисовой С.В., Подсудимого, гражданского ответчика Войнова В.Е., Защитника - адвоката Пильнинской юридической конторы Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение № 1794 и ордер № 75154, Потерпевшего, гражданского истца Н.А.А., Представителя потерпевшего, гражданского истца Н.А.А. – адвоката Кудашкина А.Н., представившего удостоверение № 319 и ордер № 10, При секретаре Серухиной О.В., А также с участием свидетелей К.В.В., М.С.В., С.О.Д., А.Д.Н., Р.И.А., У.Р.А.; Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВОЙНОВА В.Е.,.. ..............года рождения, уроженца г........., со.. ................ образованием,.. .......,. несовершеннолетний ребенок,.. .. г.р., зарегистрированного в г..........., ул............, дом.. , кв... , проживающего в г..........., ул.........,.. ..., ранее не судимого, обвиняемого по ст. 264 ч. 4 УК РФ, у с т а н о в и л: 25 июля 2011 г. в период времени с 03.00 до 04.00 часов Войнов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «TOYOTA-RAV 4» государственный номерной знак.. ........rus на правой полосе движения по 6-му километру автодороги Пильна-Курмыш в направлении р.п.Пильна Нижегородской области, с пассажиром на переднем сидении, не справившись с управлением транспортным средством, совершил опрокидывание автомашины, повлекшее по неосторожности смерть человека. 24 июля 2011 г. в вечернее время подсудимый Войнов В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в с.М.Майдан Пильнинского района Нижегородской области приехал к сельскому клубу на своей личной автомашине марки «TOYOTA-RAV 4» государственный номерной знак.. ......... rus. Войнов В.Е. возле клуба в селе Можаров Майдан встретился со своим знакомым Е.В. Там же встретил знакомую девушку Н.Н. Н.Н. была в состоянии алкогольного опьянения, пригласила в этот вечер его в гости, затем ушла в неизвестном направлении. Через некоторое время подсудимый Войнов В.Е., Е.В. приехали в гости в дом потерпевшей Н.Н. В гостях у Н.Н. находился молодой человек по имени Д. Побыв немного в гостях, все вместе вернулись к сельскому клубу в центр села. Затем подсудимый Войнов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки «TOYOTA-RAV 4» государственный номерной знак............. rus с пассажиром на переднем сидении Н.Н., не пристегиваясь ремнями безопасности, направились из села Можаров-Майдан в р.п.Пильна. Следуя по правой полосе движения по 6-му километру автодороги Пильна-Курмыш в направлении р.п.Пильна, заехав в зону действия знака 5.23.1, обозначающего «начало населенного пункта» и предписывающего определенный режим движения, двигаясь со скоростью более 76,5 км./час, не справившись с управлением автомашиной марки «TOYOTA-RAV 4», совершил съезд в левый кювет автодороги по ходу движения с последующим опрокидыванием автомашины. Таким образом, подсудимый Войнов В.Е. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров и Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 2.1.2 Правил дорожного движения, требующих «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 10.2 Правил дорожного движения, обязывающий водителя «в населенных пунктах двигаться транспортным средствам со скоростью не более 60 км/ч…, заехал в зону действия знака 5.23.1 обозначающего «начало населенного пункта» и предписывающего определенный режим движения, двигаясь в зоне действия знака 5.23.1 со скоростью более 76,5 км/час., не справившись с управлением автомашиной марки «TOYOTA-RAV 4», подсудимый Войнов В.Е. совершил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомашины, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате съезда автомашины с проезжей части и последующего опрокидывания автомашины пассажир Н.Н.А. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи в виде перелома первого и второго шейных позвонков, ушиба шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи: повышенной подвижности шеи, тупой травмы туловища в виде кровоизлияния в ткань легких; гемоперетониума (свободной крови в брюшной полости 1600 мл.); множественных разрывов селезенки, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек и ссадины лица, ушибленной раны левой голени, кровоподтека левого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть. Указанные выше последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с нарушением пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Потерпевшим Н.А.А. по делу заявлен гражданский иск к подсудимому Войнову В.Е. о возмещении морального вреда на сумму 1000000 рублей, 8000 рублей за работу представителя потерпевшего. Подсудимым Войновым В.Е. возмещено в добровольном порядке 20000 рублей в счет возмещения морального вреда. Подсудимый Войнов В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, признал полностью и показал суду, что ему тяжело давать показания о ДТП, в результате которого погибла знакомая девушка Н.Н. Он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия и просит огласить эти показания в судебном заседании. С согласия сторон были оглашены и исследованы показания Войнова В.Е., данные им на предварительном следствии. Из показаний подсудимого Войнова В.Е., данных им на предварительном следствии, следует, что 22 июля 2011 г. он вместе с другом П.В. приехал в с. М. Майдан Пильнинского района в гости к своему другу С.О. В субботу и до вечера воскресенья он и С.О. находились дома. Вечером 24 июля 2011 г. около 23.00 час. на своей машине он приехал к клубу с.М.Майдан. Встретил свою знакомую Н.Н. Она была выпивши и интересовалась, с кем можно вернуться обратно в г.Н.Новгород. Он ответил, что в г.Н.Новгород он будет возвращаться 25 июля 2011 г. примерно в 11.00-12.00 час. и может взять её с собой. Около 01.00 часа ночи 25.07.2011 г. по просьбе Новиковой Н. на его машине марки «TOYOTA-RAV 4» они поехали в р.п.Пильна за спиртным. Н.Н. сидела в качестве пассажира на переднем сидении. Неоднократно просила его передать ей управление автомашиной. Он отказывал. Следуя по правой полосе дороги со скоростью около 100 км/ч., с дальним светом фар, не доезжая р.п. Пильна, не пристегнутая ремнем безопасности, Н.Н. взяла своей правой рукой его правую кисть, расположенную на руле. Пальцами левой руки он придерживал руль. При этом его локоть находился на обшивке двери автомобиля. Он никаких мер к остановке транспортного средства не принимал. В этом положении они ехали некоторое время. Он не предпринял мер, чтобы убрать руку Н.Н. с руля. Н.Н. дернула его правую руку. После этого рывка машину резко потянуло вправо, при этом машина съехала на правую обочину, примерно, на пол метра от кромки асфальта. Машину от съезда в правый кювет он удержал, но при этом он автоматически с целью выравнивания машины, видимо, резко повернул руль влево и машину при этом понесло в левый кювет по ходу движения. Далее машина съехала под обочину и машина стала кувыркаться, он никаких мер к остановке транспортных средств не принимал. Что было дальше, он не помнит. Очнулся в машине и увидел, что Н. в машине нет. Машина лежала на крыше. Н.Н., лежавшую перпендикулярно дороге в бессознательном состоянии, нашел, идя по следам машины. Она дышала. Он попросил водителя остановившейся автомашины «Волга» вызвать скорую помощь. Парней из подъехавшей автомашины ВАЗ-2110 он попросил съездить в Майдан и привезти С.О. Один из них предложил ему в пластмассовом стаканчике грамм 100 водки. Он выпил. Затем приехали сотрудники ГАИ и стали оформлять ДТП. Машина до момента ДТП была исправна. После оформления ДТП его отвезли в больницу, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. О том, что после ДТП нельзя употреблять спиртное, он не знал (л.д. 66-68); В дальнейшем в ходе судебного следствия Войнов В.Е. признал факт употребления спиртных напитков до совершения ДТП. Виновность подсудимого Войнова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ доказана: - протоколом осмотра места происшествия - 6 км автодороги Пильна-Курмыш Пильнинского района Нижегородской области в направлении от населенного пункта р.п. Пильна к населенному пункту М. Майдан в зоне действии знака 5.24.1 «Начало населенного пункта» имеет асфальтовое покрытие, шириной 6.3 метра, для двухстороннего движения, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка. К проезжей части слева примыкает обочина 4.2 метра, справа обочина – 4.4 метра. По ходу осмотра от дорожного знака 5.24.1 «Пильна» имеется след бокового скольжения шины длиной 37 метров, идущий от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля в левую сторону по ходу движения. Расстояние от начала следа бокового скольжения до автомашины «TOYOTA-RAV 4», расположенной в левом кювете по ходу движения со стороны с. М. Майдан, составляет 167 метров. Расстояние от следа, оставленного на левой обочине по ходу движения автомашины «TOYOTA-RAV 4» до остановки автомашины, составляет 94 метра. По направлению движения транспортного средства «TOYOTA-RAV 4» к месту его расположения в правом кювете имеются следы опрокидывания транспортного средства, обломанные и утерянные части транспортного средства. На расстоянии 3.5, 2.5 и 15 метров западнее от транспортного средства на травяной поверхности расположены 4 колеса. На протяжении видимых следов опрокидывания на расстоянии 25 метров от автомашины по ходу ее движения разбросаны различные вещи. При осмотре транспортного средства обнаружены повреждения: отсутствие заднего, переднего левого стекла, отсутствие боковых зеркал, колес; механические повреждения крыши, крыльев, дверей, бамперов, передних и задних фар (л.д. 43-44); - фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен след автомашины марки «TOYOTA-RAV 4», 6-й км. Автодороги Пильна-Курмыш, след автомашины марки «TOYOTA-RAV 4», оставленный на обочине, и съезжающий в кювет, внешний вид автомашины с механическими повреждениями, колеса и вещи в траве (л.д. 45-49); - схемой места совершения административного правонарушения на авто- дороге «Курмыш-Пильна» 6 км. в направлении Курмыш-Пильна, из которой усматривается, что автомашина марки «TOYOTA-RAV 4» перед дорожно-транспортным происшествием двигалась по правой полосе движения, следуя из с.М.Майдан в р.пюПильну, затем выехала на встречную полосу движения (левую), через обочину встречной полосы движения и в левый кювет (л.д. 50); - протоколом следственного эксперимента, по результатам которого подсудимый Войнов В.Е. и Н.Н. 1 километр 900 метров практически вместе управляли его автомашиной перед ДТП (л.д. 77-78); - протоколом осмотра автомашины марки «TOYOTA-RAV 4», согласно которому автомашина марки «TOYOTA-RAV 4» г.н... .......... rus светло-бежевого цвета, год выпуска 2001, идентификационный номер.. ..............., номер двигателя.. ....., кузов.. ..............., имеет многочисленные механические повреждения, часть деталей - колеса и ступицы колес на машине отсутствуют (л.д. 119-120); признанную по делу вещественным доказательством и находящуюся на хранении во дворе МО МВД России «Пильнинский» до вступления приговора в законную силу (л.д. 121); - заключением эксперта № 345/433 от 14.11.2011 г. судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Н.А.,.. .. г.р., согласно которому Н.Н.А.,.. .. г.р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи в виде перелома первого и второго шейных позвонков, ушиба шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи: повышенной подвижности шеи. Тупая травма туловища в виде кровоизлияния в ткань легких; гемоперетонеума (свободной крови в брюшной полости 1600мл.); множественных разрывов селезенки, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек и ссадина лица, ушибленная рана левой голени, кровоподтек левого бедра. Данная травма образовалась от действия тупого предмета незадолго до наступления смерти, вполне возможно 25 июля 2011 года в результате дорожно- транспортного происшествия, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть Н.Н.А. (л.д. 136-139); - заключением эксперта-химика № 7255 от 05.08.2011 г., согласно которому при судебно-химической экспертизе от трупа Н.Н.А. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2/00 (одна целая, две десятых) (л.д. 130); - заключением эксперта № 3825/07-1 от 29 ноября 2011 автотехнической судебной экспертизы, согласно заключению которой «водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», Войнов В.Е. с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым: п. 10.1. ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» При этом, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» Войнова В.Е. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия (л.д. 147-150); - показаниями потерпевшего Н.А.А., который показал, 22 июля 2011 года он, его жена Н.Е.А. и его дочь Н.Н.А.,.. ........ года рождения приехали в с. М. Майдан, где у него в собственности находится дом, который его семья использует только в летний период в качестве дачи. 24 июля 2011 года он и его жена собрались ехать в г... ......., а дочь Н. сказала, что из с. М. Майдан она поедет в г. Н. на день рождения к родственникам. Примерно в этот же день он и жена около 17 часов поехали домой. 25 июля 2011 года около 6 часов утра им на сотовый телефон позвонил И.В. житель г. Н. и сообщил, что его дочь Н. погибла в ДТП. - показаниями свидетеля обвинения К.В.В., которая показала суду, что 25.07.2011 г. около 03.00 час. по сообщению она выезжала как и.о. дознавателя в составе следственно-оперативной группы с работником ГИБДД и водителем М. на трассу Пильна-Майдан для осмотра места ДТП. В правом кювете по ходу движения из р.п.Пильна в с.М.Майдан находилась автомашина «TOYOTA RAV 4». По следам на месте происшествия можно было сделать вывод, что во время ДТП автомашина переворачивалась в траве. В присутствии понятых производила замеры. На месте происшествия находился подозреваемый в состоянии опьянения. Пострадавшую девушку уже увезла «скорая помощь». С полосы движения в направлении Майдан-Пильна от дорожного знака вели следы машины от правого края дороги через проезжую часть в кювет на левую сторону дороги. Дорога была сухая, ровная. На дороге были две четкие полосы от колес автомашины, шедшие с асфальта в кювет. - показаниями свидетеля обвинения М.С.В., который показал суду, что 24.07.2011 г. он как инспектор ДПС ГИБДД дежурил по графику и выезжал на место ДТП на 5-й км. а/д Пильна-Курмыш с и.о. дознавателем К.В.В. и водителем М. Приехали на место ДТП около 04.00 час. В кювете находилась автомашина марки «TOYOTA RAV 4», перевернутая колесами вверх. Имелись следы юза. Пострадавшую уже увезла «Скорая помощь». И.о. дознавателя К.В.В. была составлена схема ДТП. Понятые были из проезжавшей мимо автомашины ВАЗ-2110. Визуально состояния опьянения у Войнова не было видно, но ощущался запах алкоголя изо рта. Он возил Войнова в больницу на медицинское освидетельствование около 06.00 час. и медицинским освидетельствованием у Войнова было установлено алкогольное опьянение. - показаниями свидетеля обвинения С.О.Д., который показал суду, что в 20-х числах июля 2011 г. он с семьей приехал в гости к родственникам в с.М.Майдан. Утром 24 июля 2011 г. он, Войнов и другие находились на рыбалке на р.Пьяна. Употребляли спиртное. 24 июля 2011 г. Войнова не видел. 25.07.2011 г. около 03.00-04.00 час. утра молодые люди ему сообщили, что его друг разбился. Он поехал из с.М.Майдан в р.п.Пильну. Недоезжая, примерно, 500 метров до озера «Цимлянское», в левом кювете по ходу его движения находилась автомашина. Она уже стояла на колесах, из них одно колесо было помято, трех колес не было, они лежали ближе к дороге. Были следы на проезжей части в виде съезда на правую обочину до половины обочины, обочина шириной 1-1,5 м., и затем четкие следы протектора вправо и резкий поворот влево. Следов торможения не было. По дороге шел черный след от колес. В его присутствии Войнову выпить никто не предлагал и он выпить ни у кого не просил. - показаниями свидетеля обвинения А.Д.Н., который показал суду, что в ночное время летом 2011 г., точное число и месяц не помнит, на своей автомашине вместе с друзьями ехал по трассе М.Майдан-Пильна в сторону р.п.Пильна. На трассе перед р.п.Пильна он увидел следы дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки «TOYOTA RAV 4», серого цвета, она стояла без колес. На асфальте проезжей части были следы от машины. Как они располагались, он не помнит. Понял по следам, что машина ехала из с.М.Майдан в р.п.Пильну. Сначала машину занесло вправо, потом резко влево на обочину. Помяты были ветки, кусты. Машина стояла в кустах. Он помог положить носилки с пострадавшей девушкой в машину «Скорой помощи». - показаниями свидетеля обвинения Р.И.А., который показал суду, что в ночное время летом 2011 г., точное число и месяц не помнит, вместе с А.Д.Н. на машине последнего ехал по трассе М.Майдан-Пильна в сторону р.п.Пильна. На трассе перед р.п.Пильна увидел следы дорожно-транспортного происшествия с автомашиной «TOYOTA RAV 4», автомашина лежала на боку, была вся деформирована, на ней было 1 или 2 колеса. Они остановились, пошли к месту ДТП, чтобы помочь. Подсудимый попросил съездить в с.М.Майдан за своими знакомыми. Он привез знакомых Войнова В.Е. на место ДТП. Пострадала девушка, они помогли положить её в машину «Скорой помощи». Водитель выглядел трезвым. Он не видел, чтобы водителю предлагали выпить. - показаниями свидетеля защиты У.Р.А., который показал суду, что летом 2011 г., точную дату не помнит, ближе к утру он вместе с Р.Д. и И., А. и девушкой М. ехали из д.Арьевка в р.п.Пильну. В левом кювете по ходу движения увидел перевернутую на крышу автомашину, горел свет фар. Они подошли, чтобы помочь перевернуть машину, отключили свет фар. Машина была вся помята. С одной стороны колес точно не было. Он понял, что автомашина ехала из Майдана в Пильну по своей правой полосе движения, «закусила» правую обочину и машину потянуло на левую сторону дороги. Она съехала на левую обочину. На проезжей части от колес были следы. Водителя трясло и он, свидетель, предложил водителю до приезда работником ДПС выпить спиртного. - из показаний свидетеля обвинения С.В.В., данных им на предварительном следствии, и с соблюдением правил ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон исследованных в судебном заседании, следует, что 25 июля 2011 года, примерно, с 03 до 04 часов он на своей автомашине стоял на обочине автодороги Курмыш-Пильна, возле озера «Цимлянское». В машине он сидел на месте водителя. Вместе с ним в машине находилась его знакомая С.В.Л. В это же время в зеркало заднего вида он увидел свет фар автомашины. Через некоторое время свет фар пропал, пошла пыль. После чего он задом проехал в сторону с.М.Майдана около 100 метров и увидел, что автомашина, иномарка лежит в кювете вверх колесами. Он крикнул, есть ли кто живой и на его голос откликнулся какой-то мужчина, сказав, что с ним была девушка. После чего они стали искать девушку и нашли ее на расстоянии 15 метров от машины в сторону М.Майдана. Далее данный мужчина стал просить его, чтобы он сказал, что он выпил после ДТП из горла бутылки. На вид данный мужчина был пьян. Также он мужчине сказал, что врать он не будет и скажет, что водитель был пьян. Данному мужчине он сказал молиться, чтобы девушка осталась жива. Водителя проезжавшей автомашины М.Г.Н. он попросил вызвать скорую помощь. Когда девушку ложили в машину «скорой помощи», она была жива (л.д. 73-74); - из показаний свидетеля обвинения С.В.Л., данных ею на предварительном следствии, и с соблюдением правил ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон исследованных в судебном заседании, следует, что 25.07.2011 года около 03 часов 00 минут, точное время она не помнит, она со своим знакомым С.В.В., выехали на его автомашине марки «Волга» в р.п. Пильна из д. Саранка, где находились у родственников. Когда они двигались по автодороге Курмыш- Пильна, увидели как автомашина «Тойота» светлого цвета, двигавшаяся в их же направлении, за их автомашиной стала съезжать на обочину, выехала на встречную полосу, съехала на обочину и перевернулась на крышу. Она это видела через зеркало заднего вида. На улице в это время было не очень темно, каких-либо осадков не было, дорога была асфальтированная. Они остановились. С. направился к машине «Тойота». Из машины вышел водитель- мужчина, сказав, что с ним была женщина. Стали её искать, светить зажигалками, сотовыми телефонами, в траву, кусты. На вид водитель «Тойоты» находился в состоянии алкогольного опьянения и просил сказать, что употреблял спиртное после аварии. (л.д. 99-102 ); - из показаний свидетеля обвинения З.В.В., данных им на предварительном следствии, и с соблюдением правил ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон исследованных в судебном заседании, следует, что 25 июля 2011 года, примерно, в 07 часов 00 минут за ним заехал друг С.О. и сообщил, что их общие товарищи Войнов В. и Н. попали в ДТП и необходимо поехать на место происшествия. В этот момент он находился в с. М.Майдан у родственников. Они вместе с С. сели в неизвестный ему до этого автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета, номер которого он не запомнил, в котором находилось трое неизвестных ему молодых людей, знакомых С. Приехав на место ДТП, примерно, на 6-й км. автодороги Пильна – Курмыш, увидел разбитую автомашину марки «Тойота РАФ - 4», принадлежащую Войнову В., с виду восстановлению не подлежащую, которая находилась на обочине трассы, рядом с автомобилем следователя и инспектора ДПС, которые пояснили ему, что Н. была госпитализирована с места происшествия. По факту ДТП Войнов пояснил, что не справился с управлением, вследствие чего произошло ДТП. От Войнова запаха алкоголя он не наблюдал, поведение было нормальным (л.д. 106-110); - из показаний свидетеля обвинения Р.Д.А., данных им на предварительном следствии, и с соблюдением правил ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон исследованных в судебном заседании, следует, что 25 июля 2011 года около 03-04 часов, он на автомашине ВАЗ 2110, под управлением его брата Р.И.А., а также А.Д.Н., двигались по дороге в Пильнинском районе Нижегородской области. В какой-то момент они увидели на обочине дороги машину скорой помощи, а также перевёрнутую автомашину Тойота Раф-4. На месте ДТП они увидели, что на расстоянии 10 метров от автомашины Тойота лежит женщина (пассажир автомашины Тойота). Врачи их попросили отнести женщину в машину «скорой помощи», что они и сделали. Водитель автомашины Тойота находился рядом с автомашиной Тойота и был во взволнованном состоянии. Говорил, что быстро двигался, наверное, заснул. Ни он, ни кто-либо другой спиртного водителю не предлагал. Вернулся на место ДТП через 15- 20 минут с тремя мужчинами (л.д. 113);. - из показаний свидетеля обвинения Е.В.В., данных им на предварительном следствии, и с соблюдением правил ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон исследованных в судебном заседании, следует, что Н.Н. и Войнова В. он видел последний раз 24 июля 2011 года до ДТП, это было поздним вечером, точного времени он не помнит. Они встретились с Войновым В. поздно около сельского клуба в селе М. Майдан Нижегородской области. Они пообщались с Войновым около клуба. Е.В.В. был выпивший. Войнов при этом не пил, сказав, что пить не будет, так как ему с утра надо будет ехать в г. Нижний Новгород на своем автомобиле «Тойота РАФ – 4». Войнов В. поинтересовался, где проживает Н.Н. Они с Войновым сели в его автомобиль и поехали к дому Н.Н. У Н.Н. в гостях был парень по имени Д., пробыли у неё, примерно, 30 минут, спиртные напитки не употребляли. Потом они все вчетвером сели в машину к Войнову, доехали до клуба и разошлись. На следующий день от местных жителей он узнал, что ночью случилась автомобильная авария и Н.Н. разбилась насмерть (л.д. 115-117); Суд квалифицирует действия подсудимого Войнова В.Е. по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина подсудимого Войнова В.Е., кроме его признательных показаний доказана всеми материалами уголовного дела в их совокупности. В ходе судебного следствия установлена прямая причинная связь между нарушением правил дорожного движения подсудимым Войновым В.Е., находившимся за рулем автомашины в состоянии опьянения, и наступившими последствиями - смертью Н.Н.А. Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 25 июля 2011 г. с помощью газовой хроматографии в крови подсудимого Войнова В.Е. обнаружен этиловый спирт 1,09 % (одна целая девять сотых). Актом № 92 от 25 июля 2011 г. также подтверждается наличие в крови подсудимого Войнова В.Е. наличие этилового алкоголя в количестве 1,09% (одна целая девять сотых), что говорит о том, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения эксперта-химика № 7255 от 05.08.2011 г. о том, что от трупа Н.Н.А. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2/00 (одна целая, две десятых) (л.д. 130), также свидетельствует о наличии опьянения в момент ДТП; В ходе судебного следствия с неоспоримостью установлено, что в момент ДТП Войнов В.Е. находился в нетрезвом состоянии, что вытекает из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей-очевидцев С.В.Л. и С.В.В., который общался с подсудимым Войновым В.Е. сразу же после ДТП и который показал, что водитель Войнов В.Е. находился в нетрезвом состоянии. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет. Показания данных свидетелей нашли объективное подтверждение в материалах дела. С учетом этого суд считает, что показания свидетеля защиты У.Р.А. о том, что после ДТП он наливал подсудимому на месте происшествия спиртное, не опровергают установленного судом факта нахождения подсудимого Войнова В.Е. в момент ДТП в нетрезвом состоянии. Подсудимый Войнов В.Е. показал суду, что иск потерпевшего признает частично в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Потерпевшим Н.А.А. по делу заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда на сумму 1000 000 (один миллион) рублей (л.д. 64); расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., которые подтверждаются квитанцией серии АХ № 361353, из которой следует, что Н.А.А. внес в кассу адвокатского кабинета 8 тысяч рублей. Из представленных документов видно, что потерпевшему причинен моральный вред в связи со смертью дочери. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Н.А.А. суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает, что моральный вред подлежит уменьшению с 1000000 (одного миллиона) рублей до 500000 (пятисот тысяч) рублей. Расходы на представителя в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. В соответствии со ст.131 ч. 2 п. 1 УПК РФ расходы на представителя относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ потерпевший и его представитель имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. При назначении наказания подсудимому Войнову В.Е. наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Войнова В.Е., суд не усматривает. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. При назначении наказания подсудимому Войнову В.Е. суд руководствуется ст. 6 и ст. 7 УК РФ, учитывает все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно, имеет престарелых родителей, тяжело больного онкологическим заболеванием отца, состояние здоровья подсудимого. Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и характеризуется неосторожной формой вины, наступивших последствий, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенное по неосторожности… в колониях-поселениях. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы. Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Подсудимым Войновым В.Е. совершено неосторожное преступление, характеризующееся неосторожной формой вины. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Войнова В.Е., ему должно быть назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного Войновым В.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ВОЙНОВА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу осужденный Войнов В.Е. следует в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Войнова В.Е. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту наказания из расчета один день за один день. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Н.А.А. частично и взыскать с Войнова В.Е. в пользу Н.А.А. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Н.А.А. о взыскании расходов на представителя и взыскать с Войнова В.Е. в пользу Н.А.А. расходы на представителя в сумме восьми тысяч рублей. Вещественные доказательства - автомашину марки «TOYOTA RAV 4» государственный номер.. ............., находящуюся на хранении во дворе МО МВД России «Пильнинский», по вступлении приговора в законную силу, вернуть собственнику Войнову В.Е., поручив исполнение приговора в этой части СО МО МВД России «Пильнинский». Приговор может быть обжалован в 10-суточный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Уткина А.Н.