Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 01 октября 2012г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., единолично,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,

подсудимых Митрофановой В.И., Митрофанова А.А., Шадриной Е.С., Маниной Н.А., Грязновой Л. П., Гришанова Е. А., Званцевой Е.А.,

их защитников адвокатов Пильнинской адвокатской конторы: Кочкурова В.И., представившего удостоверение №.. и ордер №35069, Кочкуровой М.В., представившей удостоверение №.. и ордер № 35071, Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение №. и ордер № 35077, адвокатов Сергачской юридической конторы: Сидорина П.Б., представившего удостоверение №.. и ордер № 40366, Лисиной Т.М., представившей удостоверение № … и ордер № 40345, Федина Е.Н., представившего удостоверение №. и ордер № 40323, Тартова И.Е., представившего удостоверение №.. и ордер № 40360, Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение №…и ордер № 40328,

представителя потерпевшего ООО «Молочное Дело – Пильна» Волчковой Т.В., действующей по доверенности,

при секретаре Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофановой В.И., .. года рождения, уроженки с…области, проживающей.. , гражданки …, образование.. , …… не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Митрофанова А. А., рождения .. года, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …, проживающего :.. , гражданина.. , образование ….. имеющего на иждивении…. малолетних детей, ….., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Гришанова Е. А., рождения … года, уроженца …, проживающего: …, гражданина.. , образование.. ,.. , на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок,.. , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Грязновой Л. П., рождения.. , уроженки …, проживающей: ….

гражданки.. , образование.. .. .., на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, временно не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шадриной Е. С., рождения … года, уроженки с…, проживающей: …. гражданки …, образование.. .., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Маниной Н. А., рождения … года, уроженки … проживающей: ….

гражданки …, образование …, … на иждивении 2 несовершеннолетних детей,.. …. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Званцевой Е. Г., рождения … года, уроженки …. проживающей: …, гражданки.. ... , …., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь со 02.06.2012г. на 03.06.2012 г. работники творожного цеха ООО «Молочное Дело- Пильна» Митрофанова В.И., Митрофанов А.А., Гришанов Е.А., Грязнова Л.П., Шадрина Е.С., Манина Н.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу чужого имущества – 200 кг творога на сумму 9900 рублей из ООО «Молочное Дело – Пильна», преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам. Охранник ЧОО «Триумф» Званцева Е.Г. оказала пособничество вышеуказанным лицам в покушении на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, недовведенное до конца по независящим от них причинам.

02 июня 2012 года в период времени с 15час.00 мин. до 15час.30 мин. Митрофанова В. И., Шадрина Е. С., являясь изготовителями творога предприятия по переработке молока ООО «Молочное Дело - Пильна», расположенного по адресу: …., и Званцева Е. Г., которая согласно приказу №.. от … года являлась охранником ЧОО «Триумф» и которая согласно графику в период с 08.00 часов 02 июня до 08.00 часов 03 июня 2012 года осуществляла охрану ООО «Молочное – Дело - Пильна», с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения вступили в преступный сговор между собой. В процессе сговора Званцева Е.Г. обещала пособничество в совершении преступления, пояснив, что не будет препятствовать хищению творога, и окажет помощь в его хищении путем предоставления информации о наличии посторонних людей на территории предприятия и наиболее благоприятного времени для хищения, впоследствии получив за пособничество часть похищенного творога.

Заручившись поддержкой охранника Званцевой Е.Г., Митрофанова В.И. и Шадрина Е.С. с целью реализации своего преступного умысла предложили работникам ООО «Молочное Дело – Пильна» Митрофанову А.А., Грязновой Л.П., Гришанову Е.А. и Маниной Н.А., которые состояли с предприятием в трудовых отношениях, похитить творог, на что последние согласились и стали припасать мешки с творогом, т.е. собирали творог из поддонов охладителей, взвешивали его, затаривая в пакеты и мешки, которые затем относили в прачечную.

Около 22 часов этого же дня охранник Званцева Е.Г., Митрофанова В.И. и Шадрина Е.С. встретились возле цеха № 1 и договорились о том, что перед тем как совершить хищение творога, Званцева Е.Г. обойдет всю территорию ООО «Молочное – Дело - Пильна», убедится в безопасности хищения творога и известит об этом Шадрину Е.С. и Митрофанову В.И.

После отгрузки последнего молоковоза Митрофанова В. И., Шадрина Е. С., Грязнова Л. П., Гришанов Е. А., Манина Н. А., Митрофанов А. А. перенесли припасенные мешки с творогом из прачечной в тамбур, при этом распределив между собой роли, согласно которым Гришанов Е.А. должен был по сигналу перебросить через проем над дверью склада молочной продукции заранее припасенные мешки с творогом в количестве 20 мешков общим весом 200 кг по цене 49руб. 50 коп. за 1 кг, Митрофанова В.И. должна была следить за тем, чтобы посторонние лица не зашли в цех, Манина Н.А. должна была отвлекать мастера Р… С.О., а Шадрина Е.С., Митрофанов А. А. и Грязнова Л.П. должны были перекинутые Гришановым через проем над дверью мешки с творогом спрятать.

Выполняя свое обещание по оказанию содействия в хищении творога, 03 июня 2012 года в период времени с 01час.15 мин. до 01час.25 мин. Званцева Е.Г. вышла из проходной и, подойдя к цеху № 1, встретилась с Митрофановой В.И. и Шадриной Е.С., которым сообщила, что на предприятии никого посторонних нет, и препятствий для хищения не имеется.

Шадрина Е.С. и Митрофанова В.И. сообщили Гришанову Е.А., Митрофанову А.А., Грязновой Л.П. и Маниной Н.А. о разговоре со Званцевой Е.Г. Заручившись поддержкой друг друга, действуя согласованно, согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения творога Гришанов Е.А. подошел к двери складского помещения цеха № 1, отдернул её, в результате чего над дверью образовался проем, через который он перекинул 20 лавсановых мешков с творогом, общим весом 200 кг по цене 49 руб.50 коп. за 1 кг, на улицу. В это время Митрофанова В.И. наблюдала за происходящим с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, Манина Н.А. отвлекала разговорами в цехе № 2 мастера Р. С.О., а Митрофанов А.А., Грязнова Л.П. и Шадрина Е.С. взяли по два мешка с творогом, которые перекинул Гришанов Е.А., с целью сокрытия на территории предприятия ООО «Молочное Дело - Пильна».

Однако преступный умысел Митрофановой В.И., Митрофанова А. А., Грязновой Л.П., Маниной Н. А., Шадриной Е.С., Гришанина Е.А. и Званцевой Е.Г., направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при совершения хищения некоторые соисполнители хищения были застигнуты сотрудником охраны ЧОО «Триумф» В…....

Материальный ущерб по делу был возмещен, поскольку 200 кг творога на сумму 9900 рублей были возвращены на склад ООО «Молочное Дело – Пильна», а затем отправлены на реализацию.

Привлеченные по делу в качестве подсудимых Митрофанова В.И., Митрофанов А.А., Гришанова Е.А., Грязнова Л.П., Шадрина Е.С., Манина Н.А. вину в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признали полностью. Званцева Е.Г. не признала вину в совершении пособничества в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая Митрофанова В.И. пояснила суду, что работала изготовителем творога в ООО «Молочное Дело – Пильна». 02 июня 2012 года около 08 часов она пришла на работу и заступила на смену. Вместе с ней в смене изготовителей творога работали: Грязнова Л., Гришанов Е., Шадрина Е., Митрофанов А., Манина Н., П. С., мастер Р., лаборант и две женщины по имени Надежда и Елена, которые работали недавно.

В эту смену охранниками были Званцева Е. и С. Н., чью фамилию она узнала позднее.

В ходе изготовления творога, примерно после обеда она и Шадрина Е.С. находились в цехе № 2. Времени было чуть более 15 часов, сколько точно было времени, она не знает, ориентировалась по часам сотового телефона. Она пошла отдавать деньги за шампунь и в коридоре цеха № 2 она встретила охранника Званцеву Е.Г., которая предложила похитить творог. В это время в проходе она увидела Шадрину Е.. Она позвала Шадрину Е.С., и они втроем зашли в столовую, расположенную в цехе № 2, где обсудили план хищения. Званцева сказала, что она поможет им в этом путем не исполнения своих должностных обязанностей. За это Званцевой нужно будет отдать часть похищенного творога, из которого, как сообщала им Званцева, ей нужно отдать часть творога другому охраннику. Втроем они договаривались о хищении, и Званцева сказала, что все будет нормально и хищение пройдет без проблем. Также Званцева сказала, что перед хищением она проверит территорию предприятия на наличие посторонних лиц и в случае, если все будет нормально, сообщит об этом. После чего они разошлись.

Затем они предложили другим работникам похитить творог к празднику Троица. В разговоре участвовали: она, Гришанов Е.А., Шадрина Е.С., Митрофанов А.А., Манина Н.А. и Грязнова Л.П.. Все согласились с этим предложением. В ходе разговора она и Шадрина всем сообщили, что с охранником Званцевой Е.Г. вопрос решен, и она не будет препятствовать хищению творога, но за это ей нужно будет отдать часть похищенного творога. Другие члены коллектива, работавшие в данной смене, в разговоре не участвовали и ничего о хищении творога не знали.

Творог для кражи работники стали припасать из творога, подлежащего промышленной переработке, в помещение прачечной. В тот день в прачечной работала она, Митрофанова. Прачечная находится в одном в здании с творожным цехом №1.

Подсудимая Митрофанова В.И. пояснила, что они фасовали творог в синие пакеты, носили к весам в 1-й творожный цех, где взвешивали ровно по 10 кг на находившихся там весах, а также запечатывали взвешенные пакеты с творогом на клипсаторе. Потом пакеты помещали в белые лавсановые мешки.

Где-то в 22 часа 02 июня 2012 года она и Шадрина Е.С. вышли из цеха №1 и направлялись в цех № 2, по пути они встретили Званцеву. Последняя сказала им, что перед тем как совершать хищение, она обойдет территорию и посмотрит все ли в порядке, и нет ли кого лишнего на территории предприятия.

Примерно после 1 часу ночи 03 июня 2012 года она и Шадрина снова вышли из цеха № 1 и направлялись в цех № 2. На выходе из цеха № 1 они встретили охранника Званцеву Е.Г., которая им сказала, что все нормально и сейчас можно совершать хищение. После этого они с Шадриной зашли в цех и сообщили Гришанову Е., Митрофанову А., Маниной Н. и Грязновой Л., что приходила Званцева Е.Г. и сказала, что все в порядке, можно совершать хищение творога.

После чего, Гришанов по ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям подошел к уже ранее подготовленному творогу, который лежал в тамбуре. Дверь была заперта, и ее открывают перед вывозкой творога из цеха. Но если дверь чуть дернуть, то сверху над дверью образуется проем. Гришанов, подойдя к данной двери, дернул дверь, в результате чего над ней образовался проем. Гришанов через образовавшийся проем стал выкидывать из цеха на территорию предприятия лавсановые мешки с творогом. Мешки были по 10 килограммов. В это время пока Гришанов выкидывал мешки с творогом, согласно ранее распределенным ролям, она стояла у двери цеха и наблюдала, чтобы никто не шел. Манина пошла отвлекать мастера, а Шадрина, Грязнова и Митрофанов пошли на улицу принимать мешки с творогом и прятать в траву.

Через несколько минут после того, как Шадрина, Митрофанов и Грязнова ушли, в цех забежала Шадрина и сообщила ей, что их поймал охранник по кличке «…..», являющийся начальником охраны. Она сообщила Гришанову, чтобы он перестал выкидывать мешки через проем. Но он, кажется, выбросил уже все подготовленные мешки.

Они с Шадриной Е.С. вышли на улицу, где встретили Званцеву, которой рассказали, что их поймали. Званцева сказала, что пойдет и попробует договориться с начальником охраны. После чего Званцева Е.Г. ушла.

По приезду сотрудников полиции она призналась в том, что она, Митрофанов, Шадрина, Грязнова, Гришанов и Манина хотели похитить творог с предприятия. Сначала они не рассказывали сотрудникам полиции об участии в хищении охранника Званцевой, т.к. хотели этот факт скрыть, чтобы было меньше участников и, надеясь, что Званцева все уладит, но потом Грязнова сказала, зачем они скрывают Званцеву. После чего они рассказали обо всех участниках преступления.

Подсудимая Митрофанова также уточнила суду, что они не оговаривали количество мешков творога, которые хотели похитить, получилось так, что припасли именно 20 мешков, себе она хотела взять 1 мешок творога.

Подсудимый Митрофанов А.А. пояснил в судебном заседании, что в 8 часов утра 02 июня 2012 года он пришел на работу в ООО «Молочное Дело -Пильна» и заступил на смену. Вместе с ним в смене изготовителей творога цеха № 1 в эту смену работали: Грязнова Л. П., Шадрина Е.С, Гришанов Е.А., Митрофанова В. И., Манина Н.А.. В ходе изготовления творога в смену с 02.06.2012 на 03.06.2012 года они, пока готовился творог, стояли все вместе и разговаривали. В разговоре участвовали все вышеуказанные лица. В это время кто-то, кто точно не помнит, предложил похитить изготовленный творог к празднику Троица. Все согласились. В течение смены они собирали творог из поддонов охладителя и фасовали его в мешки и прятали в прачечной. После последней отгрузки машины мешки с творогом стали переносить в тамбур. Примерно в 1 час ночи Гришанов по ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям подошел к ранее подготовленному творогу, который лежал возле двери, ведущей на улицу. Дверь была заперта, и ее открывают перед вывозкой творога из цеха. Но если дверь чуть дернуть, то сверху над дверью образуется проем. Гришанов, подойдя к данной двери, отдернул, в результате чего образовался проем. После чего Гришанов через образовавшийся проем стал выкидывать из цеха на территорию предприятия мешки с творогом. Мешки были по 10 килограммов. В то время пока Гришанов выкидывал мешки с творогом, согласно ранее распределенным ролям Митрофанова стояла у двери цеха и наблюдала, чтобы посторонние не шли. Манина пошла отвлекать мастера, чтобы он не заметил хищение, а он, Шадрина, и Грязнова пошли на улицу принимать мешки с творогом и прятать в траву. Когда он подошел к двери, через которую Гришанов выкидал мешки, он и Грязнова взяли по два мешка и пошли их прятать. Шадрина с двумя мешками творога шла первая, он шел вторым, Грязнова шла за ним. Как только он пошел с мешками творога, его поймал сотрудник охраны. Также сотрудник охраны увидел Грязнову и Шадрину. Сотрудник охраны его задержал и вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции он признался, что они хотели похитить творог с предприятия.

Подсудимый Митрофанов А.А. пояснил суду, что разговор о том, что охрана не будет препятствовать хищению творога, имел место, когда они договаривались совершить кражу. На предварительном следствии его об этом не спрашивали, поэтому он ничего об этом и не сказал.

Подсудимый Гришанов Е.А. пояснил, что работал изготовителем творога в ООО «Молочное Дело – Пильна». 02 июня 2012 года в 8 часов утра он пришел на работу в творожный цех. Вместе с ним в смене изготовителей творога работали: Грязнова Л.П., Шадрина Е.С, Митрофанова В. И., Митрофанов А.А., Манина Н.А..

В ходе изготовления творога кто-то, кто точно не помнит, предложил похитить изготовленный творог. В разговоре о хищении творога участвовали все вышеперечисленные лица. Сказали, что охрана «дала добро» на хищение творога. В течение смены они собирали творог из поддонов охладителя и фасовали его в мешки и прятали в прачечной. После последней отгрузки машин мешки с творогом стали переносить в тамбур. В 1-м часу ночи они закончили работу в цехе № 1. Мастер Р… ушла в другой цех. В ходе разговора между ними были распределены роли, кто какое участие будет принимать в хищении творога. В его роль в хищении творога входило, то что, он через проем двери должен был перекинуть творог на улицу. Трое, а именно: Грязнова, Митрофанов и Шадрина должны были пойти на улицу и прятать похищенный творог на территории предприятия, Митрофанова должна была следить за тем, чтобы никто лишний не шел в цех, а Манина должна была пойти и отвлекать мастера. Кроме того, кто-то сказал, что проблем в хищении творога не будет, так как вопрос с охранником Званцевой Е.Г. решен, и Званцева не будет препятствовать им в хищении творога, но за это ей нужно будет отдать часть похищенного творога.

Через некоторое время Шадрина и Митрофанова сообщили, что все в порядке и можно начинать хищение творога. После чего, он по ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, подошел к ранее подготовленному творогу, который лежал возле двери, которая ведет на улицу. Дверь была заперта, и ее открывают перед вывозкой творога из цеха. Но если дверь чуть дернуть, то сверху над ней образуется проем. Подойдя к данной двери, он отдернул дверь, в результате чего над дверью образовался проем. После чего, он через образовавшийся проем стал перекидывать из цеха на территорию предприятия мешки с творогом весом по 10 килограммов. В это время, пока он выкидывал творог, остальные действовали по ранее распределенным ролям: Митрофанова стояла у двери цеха и наблюдала, чтобы посторонних не было. Манина пошла отвлекать мастера, а Митрофанов, Шадрина, и Грязнова пошли на улицу принимать мешки с творогом и прятать в траву. Он выкинул на улицу 20 мешков с творогом. Вскоре в цех прибежала Шадрина и сказала, что их поймал сотрудник охраны, который приехал из г. Сергач. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он признался, что: он, Митрофанова, Митрофанов, Шадрина, Грязнова и Манина хотели похитить творог с предприятия.

Подсудимая Грязнова Л.П. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Молочное Дело – Пильна» изготовителем творога. 02 июня 2012 года она отпросилась на часть рабочего дня и приехала на работу около 17 часов. На проходной была охранник Званцева Е.Г.. В смене изготовителей творога цеха № 1 в тот день, кроме нее работали: Шадрина Е.С., Гришанов Е.А.,, Митрофанова В.И., Митрофанов А.А., Манина Н.А..

В ходе изготовления творога они стояли все вместе и разговаривали. В разговоре участвовали: она, Шадрина Е., Гришанов Е., Митрофанова В.И., Митрофанов А., Манина. Н. В это время Шадрина и Митрофанова сказали, что Званцева «дала добро» на хищение творога. Они все согласились на кражу. Шадрина и Митрофанова сообщили, что Званцева не будет их останавливать. Ранее она слышала, что Званцева за свои бездействия берет часть похищенной продукции.

Они наложили творог, который собирались похитить, в пакеты и мешки. Перенесли его в тамбур. Распределили роли между собой в совершении кражи подготовленного творога.

После чего, Гришанов по ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям подошел к ранее подготовленным мешкам с творогом, которые лежали возле двери, ведущей на улицу. Дверь была заперта. Но если дверь чуть дернуть, то сверху над дверью образуется проем. Гришанов, подойдя к данной двери, отдернул дверь, в результате чего над дверью образовался проем. После чего Гришанов стал через образовавшийся проем выкидывать из цеха на территорию предприятия лавсановые мешки с творогом. Мешки были по 10 килограмм. Пока Гришанов выкидывал мешки с творогом, по ранее распределенным ролям Митрофанова В. стояла у двери цеха и наблюдала, чтобы никто не шел в цех, Манина Н.А. пошла отвлекать мастера Р., находившуюся в цехе № 2, а она, Шадрина и Митрофанов пошли на улицу принимать мешки с творогом и прятать на территории предприятия. Творог был сорта для промышленной переработки.

Подойдя к двери, через проем которой Гришанов перекидывал мешки с творогом, Шадрина взяла два мешка и побежала с ними к растущей на территории крапиве с целью спрятать мешки с творогом. Она тоже хотела взять мешки с творогом, но в этот момент услышала голос охранника, который спрашивал Митрофанова, куда он идет с творогом. Она, испугавшись, побежала в цех. По приезду сотрудников полиции она призналась, что: она, Митрофанов, Митрофанова, Шадрина, Гришанов и Манина хотели похитить творог с предприятия.

Подсудимая Грязнова Л.П. пояснила, что мешки на территории предприятия они хотели сложить в поддон для Званцевой, себе хотели взять только по 1 мешку и перекинуть через забор.

Подсудимая Грязнова пояснила суду, что об участии Званцевой Е.Г. вначале не рассказывали, надеясь, что она чем-то может им помочь. Но потом решили рассказать все полностью. Она пояснила, что со Званцевой Е.Г. неприязненных отношений у нее не было. Но ей казалось, что Званцева ее недолюбливает, хотя она, Грязнова, не раз выносила из цеха творог для Званцевой Е.Г..

Подсудимая Шадрина Е. С. пояснила суду? что работала изготовителем творога в ООО «Молочное Дело – Пильна». 02 июня 2012 года с 8 часов утра находилась на работе. В этот день все было как обычно. Обед был где-то около 15 часов. Они, изготовители творога, находились в цехе №2. Её позвала Митрофанова В.И.. Митрофанова была с охранником Званцевой. Они втроем пошли в столовую, чтобы их никто не видел. В ходе разговора Званцева предложила похитить творог и сказала, что поможет им в этом путем не исполнения своих должностных обязанностей. За это Званцевой нужно было отдать долю похищенного творога, из которого, как она сообщила им, ей нужно часть творога отдать другому охраннику. Также Званцева сказала, что после полуночи она сообщит им, все ли нормально, можно или нет совершать хищение. Договорившись, она и Митрофанова пошли в цех, а Званцева вышла из цеха и пошла в неизвестном ей направлении. В столовой, кроме них троих, никого не было.

Впоследствии подсудимая Шадрина Е.Г. уточнила суду, что время разговора со Званцевой Е.Г. было в 15 час. 10 мин., так как она разговаривала по сотовому телефону с сыном, и обратила внимание на время.

После разговора со Званцевой она и Митрофанова встретили Грязнову, а потом других работников, работавших с ними в смене (Митрофанова, Гришанова, Манину) и сообщили о том, что нужно похитить творог, что со Званцевой вопрос решен, она не будет препятствовать хищению, за это ей нужно будет отдать часть похищенного. Все согласились. После данного разговора они стали припасать мешки с творогом в помещение прачечной, а потом переносили их в тамбур. Творог брали из поддонов охладителя, т.е. творог для промышленной переработки. Потом она и Митрофанова пошли во 2-й цех за коробками, по пути во второй цех они встретили Званцеву Е.Г., которая сказала им, что после обхода территории их предупредит.

Уже после 1 часу ночи 03 июня 2012 года, она и Митрофанова снова вышли из цеха № 1 и направлялись в цех № 2. Они встретили охранника Званцеву Е.Г., которая сказала, что все нормально - можно совершать хищение. Она и Митрофанова зашли в цех и сообщили Гришанову Е., Митрофанову А., Маниной Н. и Грязновой Л., что приходила Званцева и сказала, что все в порядке и можно совершать хищение творога.

После этого Гришанов по ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям подошел к уже ранее подготовленному творогу, который лежал возле двери, ведущей на улицу. Дверь была заперта. Но если дверь чуть дернуть, то сверху над дверью образуется проем. Гришанов, подойдя к данной двери, потянул дверь на себя, в результате чего образовался проем. После чего, Гришанов стал через образовавшийся проем выкидывать из цеха на территорию предприятия мешки с творогом. Мешки были по 10 килограммов. Пока Гришанов выкидывал мешки с творогом, согласно ранее распределенным ролям, Митрофанова В. стояла у двери цеха и наблюдала, чтобы посторонний не прошел. Манина Н. пошла отвлекать мастера, а она, Грязнова и Митрофанов пошли на улицу принимать мешки с творогом и прятать в траву.

Подойдя с улицы к двери, через проем которой Гришанов перекидывал мешки с творогом, она взяла два мешка и побежала с ними с целью спрятать мешки с творогом на территории предприятия. Митрофанов также взял два мешка с творогом и пошел их прятать. Она услышала голос охранника, испугалась и, бросив мешки с творогом, побежала в цех с целью предупредить Гришанова, чтобы он больше не кидал мешки с творогом.

У двери цеха № 1 она увидела Митрофанову и Званцеву. Она им сообщила, что их поймал охранник, на что Званцева сказала, что пойдет и попробует с ним договориться, чтобы не сообщать в полицию. После чего ушла за цех № 1. А она, Митрофанова, Грязнова, Гришанова пошли в цех № 2, в столовую.

По приезду сотрудников полиции она призналась, что она, Митрофанов, Митрофанова, Грязнова, Гришанов и Манина хотели похитить творог с предприятия. Шадрина пояснила суду, что про Званцеву сотрудникам полиции сначала ничего не рассказывали, т.к. та обещала все уладить. Они надеялись на Званцеву, без нее они бы ничего не похитили.

Подсудимая Шадрина Е.С. пояснила, что большая часть похищенной продукции предназначалась для Званцевой, себе они хотели взять по 1 мешку, а она, Шадрина, хотела себе взять деньгами, т.к. ранее Званцева уже давала за похищенный творог по 500 руб. Они и раньше похищали творог, за что давали часть похищенного Званцевой, чтобы она пропускала через проходную. В этот раз была большая партия, поэтому похищенные мешки с творогом хотели положить, вначале на территории предприятия. Также Шадрина пояснила суду, что никаких конфликтов у нее со Званцевой Е. С. из-за увольнения супруга не было.

Шадрина уточнила, что остальным подсудимым они с Митрофановой рассказали о разговоре со Званцевой и предложили похитить творог еще 02.06.2012, после разговора со Званцевой, поэтому они и стали припасать мешки с творогом.

Подсудимая Манина Н. А. в судебном заседании пояснила, что в 8 часов утра 02 июня 2012 года она пришла на работу в ООО «Молочное Дело -Пильна» и заступила на смену изготовителем творога. Вместе с ней в смене изготовителей творога цеха работали: Грязнова Л.П., Шадрина Е.С., Митрофанова В.И., Митрофанов А.А., Гришанов Е.А.. В ходе изготовления творога Митрофанова спросила: «творог будем делать?» В разговоре участвовали она и все вышеперечисленные лица. Шадрина или Митрофанова сообщили, что вопрос с охранником Званцевой Е.Г. решен, и она не будет препятствовать хищению творога. Все согласились совершить кражу творога. В ходе разговора между ними были распределены роли, кто какое участие будет принимать в хищении творога. В роль Гришанова входило через проем двери перекинуть творог на улицу. Троим, а именно: Грязновой, Митрофанову и Шадриной нужно было пойти на улицу и прятать похищенный творог, Митрофанова должна была следить за тем, чтобы никто лишний не шел в цех, а она должна была пойти и отвлекать мастера.

После чего, она по ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям пошла в цех №2 отвлекать мастера Р.., и что происходило в цехе №1 дальше, ей не известно. Себе она хотела взять только десять кг творога.

В дальнейшем она узнала, что Митрофанова, Шадрину и Грязнову поймал сотрудник охраны, который приехал из г. Сергача.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Подсудимая Манина Н.А. пояснила суду, что со Званцевой у нее были нормальные отношения, конфликтов не было.

Подсудимая Званцева Е.Г. пояснила суду, что она не совершала инкриминируемого ей деяния, и что в связи с выполнением ею должностных обязанностей у нее несколько раз случались конфликты с Шадриной Е.С., по причине того, что с ней ранее на предприятии работал муж Шадрин В., которого она задерживала с краденой продукцией и в нетрезвом состоянии; она писала докладные на имя директора Веденеева В.В., в результате чего Шадрина В. уволили. Поэтому от Шадриной к ней идет неприязненное отношение. От Шадриной она также слышала угрозы о том, что она поспособствует увольнению ее, Званцевой Е.Г., с работы. После того, как мужа Шадриной уволили, Шадрина приходила к ней на проходную и учиняла скандалы. С Грязновой Л.. у нее также были конфликты, так как, она ранее ее задерживала. Митрофанову В. она тоже ранее задерживала, когда та пыталась вынести с предприятия в сумке продукцию. Дружеских отношений на предприятии она ни с кем не поддерживает, так как работники предприятия ее не любят, в связи с тем, что она мешает им совершать хищение продукции.

02 июня 2012 года она около 08 часов утра пришла на работу. Вместе с ней в этот день работал С. Н.. Примерно с 12 часов до 14 часов 30 минут она сидела на проходной и записывала машины, которые проезжали через проходную. Рабочие в это время через проходную не выходили. С… выходил на улицу и открывал ворота для машин. В 14 часов 45 минут она ушла домой на обед. Ушла она пешком. Обычно за ней приезжал муж, но в этот день он ремонтировал машину. Машину ее муж ремонтировал около дома. Домой она пришла в 15 часов 20-25 минут. Обратно из дома она вышла приблизительно в 16 часов 15 минут. Вернулась она с обеда на предприятие около 17 часов. Пришла она опять пешком. Данное обстоятельство может подтвердить ее напарник С.. По пути к дому она заходила в магазин «Молодежный». Когда она возвращалась на работу, встретила знакомую женщину М. Л., жительницу р.п. Пильна, ул. Блохина, д. …, которая приглашала ее на праздник «троица». По этой причине она запомнила все эти события. Также ее видел муж З. В. и сосед М... Она заходила к мужу в гараж, где он ремонтировал машину, сначала взять ключ от квартиры, а потом отдать ключ от квартиры, когда пошла с обеда. По прибытии на работу около 17 часов она продолжила работать. На предприятие стали приезжать машины с молоком. Около 20 часов приехали две машины на загрузку творога. С..открывал ворота и производил досмотр. Она вела все записи в журналах. Последняя фура ушла с предприятия около 22 часов вечера. После отправки последний фуры С.. осуществил обход территории и включил уличное освещение на территории завода. Она с проходной не выходила и читала газеты. Примерно в 23 часа С.. пришел на проходную. Периодически они выходили с проходной на улицу, и визуально осматривали территорию предприятия, стоя у проходной, от которой хороший обзор, видно всю территорию предприятия между цехом № 1 и цехом №2. С… около 24 часов прилег отдохнуть. Больше она на улицу не выходила. Примерно в 01 час 20 минут она вышла из проходной, при этом надев теплую блестящую куртку светло-серого цвета и пошла, осуществлять обход территории предприятия. Выйдя из проходной, постояла минут 5 около эстакады, которая расположена возле проходной. В это время в окне столовой цеха № 2 она увидела свет от сотового телефона. Она поняла, что за ней из цеха № 2 кто-то наблюдает. Она посмотрела и пошла в сторону кочегарки, где увидела два силуэта. Увидев ее люди, стоявшие возле кочегарки, зашли за кочегарку. Подойдя к месту, где стояли люди, она на земле увидела три окурка. Поняла, что подозрительного ничего нет. Дальше она пошла обходить цех №1. Обойдя цех №1, ничего подозрительного не заметила. После обхода она зашла в проходную. С… в это время дремал. Она сняла свою светло-серую куртку и, переодевшись в форменную куртку, пошла в туалет, расположенный в цехе № 2. Буквально через 3 минуты ей на сотовый телефон, времени было 01 час 33 минуты, позвонил В.. С…, который является начальником охраны, и сказал, чтобы она пришла к первому цеху. Выйдя из цеха № 2, увидела, что из цеха №1 в сторону цеха №2 бежали рабочие, их было примерно 10 человек. В данной толпе точно была Митрофанова, микробиолог, Прохоров, две новенькие женщины, лаборант. Ей, кажется, там была вся бригада. Последним шел Митрофанов А., у которого она спросила, что произошло, на что Митрофанов пожал плечами и ничего ей не ответил. Когда она стала обходить цех №1 со стороны кочегарки, на земле увидела два мешка с творогом. Затем она завернула за угол и на земле увидела еще два мешка с творогом. Ей навстречу выскочил В…, который в это время очень эмоционально разговаривал по телефону. В… сказал, чтобы она шла на проходную и позвала охранника С.., а также встречала сотрудников полиции. В это время она была в спецодежде, на которой была надпись «Охрана». Придя на проходную, она сказала С.., чтобы он шел к первому цеху, где его ждет В…. С… ушел, а она осталась на проходной. После чего на проходной около 02 часов она встретила сотрудников полиции. Через некоторое время В… пришел на проходную и сказал, чтобы она вызвала Митрофанова, Шадрину и Грязнову. По внутреннему телефону она до них дозвониться не смогла и пошла в цех № 2, но на улице она встретила Митрофанова А…, которому сказала, чтобы он позвал Шадрину и Грязнову, и чтобы они пришли на проходную. Через некоторое время на проходную пришли Грязнова и Шадрина. Сотрудники полиции попросили её выйти из проходной.

Кроме личного признания вины подсудимыми Митрофановой В.И.,

Митрофановым А.А., Гришановым Е.А., Грязновой Л.П., Шадриной Е.С., Маниной Н.А. своей вины в покушении на хищение творога группой лиц по предварительному сговору, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением начальника охраны ЧОО «Триумф» В.. С.Л. по

телефону «02», поступившим в 01 час. 40 мин 03 июня 2012г. о том, что с ООО

«Молочное Дело-Пильна» совершено хищение молочных продуктов (творога)

(т. 1 л.д. 7).

Заявлением директора ООО «Молочное Дело-Пильна» В.В.В., в котором он просит принять меры к лицам, совершившим попытку хищения продукции в ночь со 02 июня на 03 июня 2012 года

( т. 1 л.д. 8 ).

Протоком осмотра места происшествия от 03 июня 2012 года, из которого следует, что был осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории возле цеха № 1 ООО «Молочное Дело - Пильна» по адресу: Нижегородская область, р.п. Пильна, ул. Ленина, д. 8. Вход на предприятие ООО «Молочное Дело-Пильна» осуществляется через проходную, расположенную с западной стороны предприятия. Все предприятие имеет забор в виде решеток и бетонных плит. Через проходную осуществляется вход на территорию предприятия ООО «Молочное Дело - Пильна», где прямо напротив въездных ворот, в северной части предприятия расположен цех № 2, справа от входа на предприятие в юго-западном углу расположен цех №1. Цех №1 представляет собой одноэтажное кирпичное строение П-образной формы. Восточная стена здания прямая. В восточной стене посредине имеется дверь, ведущая в цех № 1. В стене имеется проем для приемки молока. Западная стена П- образной формы, т.е. в ней имеется ниша-углубление. Ближе к проходной в западной стене цеха №1 справа расположены камеры хранения творога, которые примыкают к цеху № 1. На углу данных камер на земле находятся два наполненных лавсановых мешка. Далее идут металлические двухстворчатые ворота, размером 2.10*2.10 метра. Ворота имеют запорное устройство в виде двух дужек и замка, а также закрывающего рычага. Сверху над воротами имеется проем. Возле ворот имеется погрузочная рампа, на которой расположено 16 наполненных лавсановых мешков. У юго-западного угла цеха №1, на земле возле деревянных поддонов обнаружено 2 наполненных лавсановых мешка. Все 20 мешков белого цвета, имеют одинаковую форму и размеры. Сверху мешки скручены. При раскручивании лавсановых мешков, в них в каждом имеется полиэтиленовые пакет синего цвета. При вскрытии мешков в них обнаружена белая масса, похожая на творог. Лавсановые мешки размером: нижняя часть 0.35м., левый бок 1 метр, правый бок 0.5 метра. Верхняя часть мешка имеет скос слева направо.

В ходе осмотра вышеуказанные мешки с творогом в количестве 20 штук были изъяты, сложены на поддон и обернуты полиэтиленовой пленкой. К данной пленке была прикреплена пояснительная записка с подписями понятых и дознавателя.

(т. 1 л.д. 13-16)

Актом от 03 июня 2012 года, составленным работниками ООО «Молочное Дело – Пильна» с участием начальника охраны ЧОО «Триумф» В.. С.Л. о том, что от дознавателя Дорничева А.Г. принят творог в 20 лавсановых мешках. В ходе приемки творог был взвешен. Общий вес творога составил 200 килограммов.

(т. 1 л.д. 17)

Постановлением следователя от 10 июня 2012г. о том, что 20 мешков с творогом в количестве 200 кг признаны вещественным доказательством и оставлены во владении предприятия ООО «Молочное Дело – Пильна».

Представитель потерпевшего Волчкова Т.В. показала, что она работает в ООО «Молочное Дело - Пильна» старшим мастером. На данном предприятии работает 37 лет. ООО «Молочное Дело - Пильна» занимается производством молочной продукции, творога и масла. Основной продукт - это творог. За одну смену работы предприятия выход творога составляет примерно 11-12 тонн. На предприятии имеется два творожных цеха. Территорию предприятия охраняют ЧОО «Триумф». Головной офис частного охранного предприятия находится в г. Н. Новгород. В одной смене в ООО «Молочное Дело - Пильна» работают в среднем 12 человек. Смена заступает на суточную смену и по причине снижения объема производства работает в двух цехах.

03 июня 2012 года от мастера «Молочное дело – Пильна» Р..С.О. она узнала, что в ночь с 02 на 03 июня 2012 года с предприятия была совершена попытка хищения творожной продукции в количестве 200 килограммов.

Представитель потерпевшего Волчкова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что было совершено покушение на кражу 200 кг творога сорта для промышленной переработки стоимостью 49 руб. 50 коп. за 1 кг и материальный ущерб от кражи этого творога составил бы 9900 рублей, а не 30360 рублей, как считалось ранее. Материальный ущерб возмещен ООО «Молочное дело – Пильна» в полном объеме, так как похить творог, работникам предприятия не удалось, и они были задержаны начальником охраны ЧОО «Триумф» В.. С.Л., и творог в количестве 200 килограммов возвращен предприятию.

Представитель потерпевшего Волчкова Т. В. пояснила, что о конфликтах между подсудимыми Митрофановой В.И., Митрофановым А. А., Грязновой Л.П., Маниной Н. А., Шадриной Е.С., Гришаниным Е.А. и охранником Званцевой Е.Г. она ничего не знает. Она также пояснила, что мешки с творогом стандартные, взвешиваются после фасовки по 10 кг.

Она пояснила, что на проходной охранники ощупывают сумки работников предприятия, однако о конфликтах между работниками и охраной предприятия она на протяжении длительного времени не слышала, раньше, 10 лет назад, случаи возмущения были. Через проходную работники иногда пытаются вынести готовую продукцию, о мелких хищениях могли и не сообщать в полицию, однако о крупных кражах сообщали всегда. По какой причине был уволен с предприятия супруг подсудимой Шадриной Н. А., она не помнит.

Свидетель В… С.Л. в судебном заседании показал, что он работает в ЧОО «Триумф» в должности начальника охраны. ЧОО «Триумф» охраняет ООО «Молочное Дело - Пильна», расположенное в р.п. Пильна, ул. Ленина д. 8. В его должностные обязанности входит проверка несения службы суточными нарядами охранников, составления графиков их работы и многое другое.

Сотрудники охраны регулярно в течение суток делают обход территории предприятия, следят за тем, чтобы работники не похищали готовую продукцию с предприятия. Охрана неоднократно задерживала лиц, пытавшихся совершить хищение молочной продукции, в связи, чем им предпринимаются меры, направленные на усиление охраны территории ООО «Молочное Дело-Пильна» и недопущению хищения молочной продукции. Периодически он меняет тактику контроля и проверки работников ООО «Молочное Дело - Пильна». Часто проникает на территорию ООО «Молочное Дело - Пильна» без ведома своих подчиненных, в основном в ночное время, и проводит скрытое наблюдение за своими подчиненными и работниками ООО «Молочное Дело - Пильна».

Свидетель В.. С.Л. пояснил, что 02 июня 2012 года, около 21 часа приехал в р.п. Пильна, оставил машину у своих знакомых, чтобы его никто не видел из работников предприятия, и этот знакомый довез его до ООО «Молочное Дело - Пильна». Затем он негласно от всех проник на территорию завода и спрятался за административным зданием ООО «Молочное Дело-Пильна». Времени было 22 часа. Как только окончательно стемнело, он переместился на крышу складского помещение, которое расположено возле западной стороны ООО «Молочное Дело - Пильна», между западной стеной цеха № 1 и западной стеной забора ООО «Молочное Дело - Пильна». С этой точки ему практически видно всю территорию завода, где могут похищать молочную продукцию. В эту смену на охране завода работали два подчиненных ему охранника: С. Н. Г. и Званцева Е.Г..

В 01 час 20 минут из проходной завода, где располагаются охранники, вышла Званцева Е.Г. и пошла, обходить территорию. Обойдя всю территорию завода, а именно постояла возле проходной примерно около 30 секунд и пошла, обходить за цех №1, где имеется дверь, ведущая в цех, а также осуществляется приемка молока, и Званцева пропала из его поля зрения. Так как цех № 1 с его наблюдательного пункта просматривается неполностью. Примерно через 5 минут или более, точно сказать не может, Званцева вышла из-за угла склада с творогом цеха № 1, то есть с южной стороны и оказалась по правую руку относительно его расположения на крыше здания. Затем Званцева, медленно идя по дороге вдоль здания цеха № 1 и мимо него, зашла в проходную. Званцева была одета в теплую домашнюю куртку, темного цвета с капюшоном. Вскоре Званцева быстро вышла из проходной, и была уже без теплой куртки, но одета в легкую, тонкую куртку охранника, черного цвета с шевронами и пошла во второй цех. Через несколько минут после это он увидел, как две женщины и один мужчина вышли из-за цеха №1 справа от него, и подошли к двери склада готовой продукции. Лампочка над дверью склада не горела. Он слез с крыши и увидел, что в руках женщины два наполненных мешка белого цвета. Он окрикнул ее. Женщина остановилась на углу цеха № 1, где находятся и складируются поддоны, Мужчина с двумя наполненными мешками находился на углу склада готовой продукции, а еще одна женщина только собиралась взять наполненные мешки. Он знал, что это мешки с творогом, поскольку в такую тару фасуется творог. Когда он окрикнул, женщина, которая шла первой, оглянулась и остановилась. После чего, положив мешки к углу здания, побежала назад к складу. Мужчина сразу остановился, так как он подошел к нему вплотную, а другая женщина, которая находилась возле кучи мешков с творогом, держала в руках два мешка с творогом и, увидев его, положила мешки и пошла в противоположную сторону. В этот момент мешки с творогом через проем над дверью, который образовался путем отдергивания двери, еще вываливались. После чего дверь обратно прикрылась. Мужчина, которого он задержал с творогом, был в шоке и ничего не мог пояснить.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Его опросили, и он также участвовал в осмотре территории предприятия. В ходе осмотра места происшествия посчитали мешки, их было 20 штук, а именно 2 мешка с творогом было на углу склада у поддонов, где их положила женщина, которая шла первой, два мешка на углу склада, где он поймал мужчину, 16 мешков в куче у двери склада, откуда они вываливались. Сотрудники полиции передали творог на склад ООО «Молочное Дело - Пильна». Был составлен акт о приемке 20 лавсанов мешков с творогом. В приемке участвовали кладовщики ООО «Молочное Дело - Пильна», ревизор ОПК и он. Данные сотрудники также в это время находились на смене. Также мешки с творогом были взвешены, вес мешков с творогом оказался 200 килограммов.

Свидетель С. Н. Г. пояснил суду, что работает охранником в ООО «Молочное Дело - Пильна», последнее время работал со Званцевой. Он слышал, что у нее были конфликты с работниками предприятия, но о конфликтах с подсудимыми ничего не знает. Ни на кого из подсудимых Званцева не жаловалась. В смену с 02.06.2012 на 03.06.2012 дежурили он и Званцева.

Свидетель С.Н.Г. пояснил, что последний раз он из проходной предприятия выходил около 22 часов, чтобы включить на территории предприятия свет. После чего он вернулся на проходную и уснул. Ночью его разбудила Званцева Е.Г., которая сказала, что его зовет В.. к цеху № 1.

Он узнал, что в ночь со 02 июня на 03 июня 2012г. на территории предприятия находился начальник охраны В.. С.Л., который предотвратил хищение 200 кг творога с ООО «Молочное Дело – Пильна». Когда он, свидетель, подошел к цеху №1, то увидел около склада много пакетов с творогом. Насчитали 18 мешков и 2 мешка лежало на углу склада. Когда приехали сотрудники полиции, мешки с творогом отвезли на склад, где их приняла кладовщик А. Е.

Свидетель Р. С.А. пояснила суду, что 03 июня 2012 года около 01 часа 20 минут, точное время не помнит, она из цеха №1 пошла в цех № 2, вместе с ней в цех № 2 пошла Манина Н.А.. В цех № 2 они пошли заливать смесь в ванны. По приходу в цех № 2 Манина стала заливать смесь, а она стала заполнять документацию. Манина Н.А. несколько раз подходила к ней, и они с ней разговаривали. Содержание разговора она не помнит. В цехе № 2, кроме нее и Маниной, никого не было. Званцеву она не видела. Все остальные работники были в цехе № 1. Примерно в 01 час 30 минут ей на сотовый телефон позвонил охранник В… и сообщил, что поймал работников цеха, которые пытались похитить творог с завода. После чего она пошла к двери склада творожного цеха № 1, где увидела, что на улице стоит В… С.Л., и на земле лежит творог в лавсановых мешках. Сколько было мешков с творогом, не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым работники цеха признались в хищении творога. Кто точно воровал, ей не известно.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гришанова Е.А., исследованного в судебном заседании, видно, что в присутствии понятых он добровольно рассказал и показал где, каким образом и с кем он совершил покушение на кражу 200 кг творога.

В ходе проведения данного следственного действия Гришанов Е.А. показал, что: в 8 часов утра 02 июня 2012 года он пришел на работу в ООО «Молочное Дело-Пильна» и заступил на смену. Вместе с ним в смене изготовителей творога, в частности, работали Грязнова Л.П., Шадрина Е.С., Митрофанова В. И., Митрофанов А.А., Манина Н.А..

В ходе изготовления творога, пока творог изготовлялся, стояли все вместе и разговаривали. В это время кто-то, кто точно не помнит, предложил похитить изготовленный творог к празднику Троица. В разговоре о хищении творога участвовали: он, Грязнова Л., Шадрина Е., Митрофанова В.Манина Н. и Митрофанов А.. В ходе разговора о хищении творога между ними были распределены роли, кто какое участие будет принимать в хищении творога. В его роль входило через проем двери камеры хранения перекинуть творог на улицу. Трое, а именно: Грязнова, Митрофанов и Шадрина должны были пойти на улицу и прятать похищенный творог, Митрофанова должна была следить за тем, чтобы никто лишний не шел в цех, а Манина должна была пойти и отвлекать мастера. Кроме того, кто-то сказал, что проблем в хищении творога не будет, так как вопрос с охранником решен, и он не будет препятствовать им в хищении творога. Но за это нужно будет дать охраннику часть похищенного творога.

В ходе проведения следственного действия он пояснил, что после договоренности и распределения ролей, направленных на хищении творога, он находился в цехе № 1. Через несколько минут ему кто-то сказал, чтобы он шел к уже подготовленному творогу и начал перекидывать его через проем двери. При этом Гришанов Е.А. показал на дверь, ведущую к камерам хранения, а также месту, где, по его словам, находились приготовленные к хищению мешки с творогом. Гришанов пояснил, что прошел через данную дверь и подошел к уже ранее припасенному к хищению творогу, который лежал возле двери, ведущей на улицу, и через которую осуществляют отгрузку творога.

Он пояснил участникам следственного действия, что эта дверь была заперта, и ее открывают перед вывозкой творога из цеха. Но если дверь чуть дернуть, то сверху над дверью образуется проем. Через образовавшийся проем над дверью в ночь на 03 июня 2012г. он выкидывал из цеха на территорию предприятия мешки с творогом.

Во время проведения следственного действия подозреваемый Гришанов Е.А. рукой отдернул дверь, в результате чего над дверью образовался проем. При этом Гришанов пояснил участникам следственного действия, что ранее проем был больше, так как раньше дверь закрывалась только снаружи, а на момент следственного эксперимента замок висит и изнутри. Подозреваемый Гришанов Е.А. пояснил, что мешки с творогом были весом по 10 килограммов.

Он пояснил участникам следственного действия, что пока он выкидывал творог, согласно ранее распределенным ролям Митрофанова В.И. стояла у двери цеха и наблюдала, чтобы никто не шел. Манина Н.А. пошла в другой цех отвлекать мастера, а Митрофанов А.А., Шадрина Е.С. и Грязнова Л.П. пошли на улицу принимать мешки с творогом и прятать в траву. Он выкинул через проем над дверью на улицу 20 мешков с творогом. Через некоторое время в цех прибежала Шадрина и сказала, что их поймал сотрудник охраны, который приехал из г. Сергач.

(т. 2 л.д. 44-49)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Шадриной Е.С, исследованном в судебном заседании, следует, что в присутствии понятых она добровольно рассказала и показала где, каким образом и с кем она совершила покушение на кражу 200 кг творога.

В ходе данного следственного действия Шадрина Е.С. показала, что: около 08 часов 02 июня 2012 года она пришла на работу в ООО «Молочное Дело Пильна» и заступила на смену. Вместе с ней в смене изготовителей творога цеха № 1 в этот день работали: Грязнова Л.П., Гришанов Е.А., Митрофанова В.И., Митрофанов А.А, Манина Н.А..

Шадрина Е.С. пояснила участникам следственного действия, что примерно после обеда она и Митрофанова В.И. находились в цехе №2. При этом Шадрина Е.С. подошла к двери цеха № 2 и рукой показала на входную дверь цеха №2. Пройдя через данную дверь, Шадрина прошла до конца коридора и рукой указала на дверь, ведущую в производственный цех № 2. Шадрина и все участники следственного действия проследовали за ней в производственный цех № 2. При этом Шадрина рукой указала, на упаковочное помещение цеха № 2, где она находилась, когда ее позвала Митрофанова В.И, чтобы договориться о хищении творога. Шадрина Е.С. в ходе данного следственного действия пояснила, что времени было примерно 15 или 16 часов. Пообедав, она пошла, упаковывать творог. Митрофанова вышла куда-то и через несколько минут вернулась с охранником Званцевой Е.Г.. Митрофанова тихонько позвала ее, и они втроем пошли в столовую. Шадрина предложила участникам следственного действия пройти в помещение столовой. После чего Шадрина Е.С. продолжила, что она, Митрофанова и Званцева зашли в данное помещение, которое является столовой. В ходе разговора, она или Митрофанова, предложили похитить творог. Званцева сказала, что поможет им в этом путем не исполнения своих должностных обязанностей. За это Званцевой нужно было отдать долю похищенного творога, из которого ей нужно будет отдать долю напарнику. Втроем они договаривались о хищении творога, и Званцева сказала, что все будет нормально и хищение пройдет без проблем. Также Званцева сказала, что после полуночи она позвонит и скажет все ли нормально, а также о том, можно или нет совершать хищение. Договорившись, она и Митрофанова пошли в цех, а Званцева вышла из цеха и ушла, в каком направлении, она не проследила.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Шадрина Е.С. проследовала к восточной стене цеха № 1, пояснив, что примерно в 22 часа 02 июня 2012 года, так как работы в цеху № 1 заканчивались, она и Митрофанова вышли из цеха №1 и направлялись в цех № 2. Выйдя из цеха, они встретили Званцеву. При встрече Званцева Е.Г. сказала им, что перед тем как совершать хищение она обойдет территорию и посмотрит все ли в порядке, и нет ли кого лишнего на территории предприятия.

Подозреваемая Шадрина Е.С. в присутствии понятых пояснила, что она, Гришанов Е.А., Митрофанова В.И., Митрофанов А.А., Манина Н.А. и Грязнова Л.П. стояли в цехе и разговаривали. В это время она или Митрофанова, предложили похитить изготовленный творог к празднику Троица. Они все согласились. При этом она и Митрофанова всем сообщили, что со Званцевой вопрос решен, и Званцева не будет препятствовать хищению творога, но за это ей нужно будет отдать часть похищенного. Другие работавшие в смене в разговоре не участвовали и ничего о хищении творога не знали.

В ходе данного следственного действия подозреваемая Шадрина Е.С. пояснила, что после 1 часу ночи 03 июня 2012 года, сколько времени было, она точно не знает, она, и Митрофанова вышли из цеха № 1 и направлялись в цех № 2. Возле восточной стены цеха № 1 они встретили охранника Званцеву Е.Г., которая была одета в спецодежду охранника, а именно: брюки синего цвета и куртка синего цвета. В ходе встречи Званцева сказала, что все нормально можно совершать хищение. После чего она и Митрофанова зашли в цех и сообщили Гришанову Е.А., Митрофанову А.А, Маниной Н.А. и Грязновой Л.П., что приходила Званцева Е.Г. и сказала, что все в порядке и можно совершать хищение творога.

В присутствии участников следственного действия Шадрина Е.С. пояснила, что Гришанов по ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям подошел к уже ранее подготовленному к краже творогу, который лежал возле двери, ведущей на улицу. Она пояснила, что дверь была заперта, и ее открывают перед вывозкой творога из цеха. Но если дверь чуть дернуть, то сверху над дверью образуется проем. Гришанов, подойдя к данной двери, потянул дверь, в результате чего образовался проем. После чего Гришанов через образовавшийся проем стал выкидывать из цеха на территорию предприятия мешки с творогом. Мешки были по 10 килограмм. Пока Гришанов выкидывал мешки с творогом, по ранее распределенным ролям Митрофанова В.И. стояла у двери цеха и наблюдала, чтобы никто не шел. Манина Н.А. пошла отвлекать мастера, а она, Грязнова Л.П. и Митрофанов А.А. вышли их цеха № 1, через дверь, расположенную в восточной стене цеха, и пошли на улицу принимать мешки с творогом и прятать в траву.

В процессе проверки показаний на месте подозреваемая Шадрина Е.С. подошла к воротам камер хранения и пояснила, что подойдя с улицы к двери, через проем которой Гришанов перекидывал мешки с творогом, она взяла два мешка с творогом и побежала с ними, чтобы спрятать мешки с творогом на территории предприятия. Митрофанов А.А. также взял два мешка с творогом и пошел их прятать. Она шла впереди Митрофанова и находилась уже на юго-западном углу камер хранения цеха № 1, как вдруг она услышала голос охранника, Она испугалась и, бросив мешки с творогом, побежала в цех с целью предупредить Гришанова, чтобы он больше не кидал мешки с творогом.

При этом подозреваемая Шадрина Е.С. проследовала на восточную сторону цеха № 1. Шадрина Е.С. пояснила, что зашла в цех № 1 и сообщила Митрофановой о том, что их поймали, и чтобы Гришанов прекратил перебрасывать творог. После чего она и Митрофанова вышли из цеха № 1 и на улице встретили Званцеву, которой также сообщили о случившемся, Званцева сказала, что пойдет и попробует договориться. После чего Званцева ушла за цех № 1.

(т. 1 л.д. 191-200)

Из показаний подсудимых Митрофановой В.И., Митрофанова А.А., Гришанова Е.А., Грязновой Л.П., Шадриной Е.С., Маниной Н.А., данных суду, следует, что ими был похищен творог из поддонов охладителей, который относится к сорту для промышленной переработки.

Из товарно-транспортной накладной № 392 от 10.06.2012г. ( т.1 л.д. 73) следует, что творог сорта для промпереработки, код продукции 9910 по цене 49 руб.50 коп. за 1 кг в количестве 200 кг на сумму 9900 рублей отгружен ООО «Фрегат» г. Чебоксары Чувашской Республики, Лапсарский проезд, 55.

Вина каждого из шести подсудимых Митрофановой В.И., Митрофанова А.А., Гришанова Е.А., Грязновой Л.П., Шадриной Е.С., Маниной Н.А., являющихся соисполнителями преступления, доказана всей совокупностью приведенных выше доказательств. Каждый из них дал признательные показания не только в отношении своего участия в преступлении, но подробно рассказал об участии в преступлении других соучастников. Их показания полностью соответствуют показаниям друг друга и другим доказательствам по делу.

Несмотря на непризнание подсудимой Званцевой Е.Г. своей вины в пособничестве в покушение на кражу из ООО «Молочное Дело - Пильна» 200 кг творога на сумму 9900 рублей в ночь со 02.06. 2012г. на 03.06. 2012г. ее вина полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия:

показаниями подсудимых Митрофановой В.И., Митрофанова А.А., Гришанова Е.А., Грязновой Л.П., Шадриной Е.С., Маниной Н.А., представителя потерпевшего Волчковой Т.В., свидетелей В С.Л., В В.В., С Л.В., осмотренными в судебном заседании подлинниками докладных охранников ЧОО «Триумф», адресованных руководителю ООО «Молочное Дело – Пильна», приказами по ООО «Молочное Дело – Пильна», журналами регистрации транспортных средств.

Подсудимая Митрофанова В.И. последовательно в ходе судебного следствия поясняла, что 02 июня 2012 года около 08 часов она пришла на работу и заступила на смену. Вместе с ней в смене изготовителей творога работали: Грязнова, Гришанов Е, Шадрина Е, Митрофанов А, Манина Н,

В эту смену охранниками были Званцева Е и С Н, чью фамилию она узнала позднее.

В ходе изготовления творога, примерно после обеда она и Шадрина Е.С. находились в цехе №2. Около 15 часов, сколько точно было времени, она не знает, ориентировалась по часам сотового телефона, она пошла отдавать деньги за шампунь. В коридоре цеха № 2 она встретила охранника Званцеву Е.Г., которая предложила похитить творог. В это время она увидела Шадрину Е.. Она позвала Шадрину Е.С., и они втроем зашли в столовую, расположенную в цехе № 2, где обсудили план хищения. Званцева сказала, что она поможет им в этом путем не исполнения своих должностных обязанностей. За это Званцевой нужно будет отдать часть похищенного творога, из которого, как сообщала им Званцева, ей нужно отдать часть творога другому охраннику. Втроем они договаривались о хищении, и Званцева сказала, что все будет нормально и хищение пройдет без проблем. Также Званцева сказала, что перед хищением она проверит территорию предприятия на наличие посторонних лиц и в случае, если все будет нормально, сообщит об этом. После чего они разошлись.

Митрофанова В.И. показала, что после этого они предложили другим работникам похитить творог к празднику Троица. В разговоре участвовали: она, Гришанов Е.А., Шадрина Е.С., Митрофанов А.А., Манина Н.А. и Грязнова Л.П.. Все согласились с этим предложением. В ходе разговора она и Шадрина всем сообщили, что с охранником Званцевой Е.Г. вопрос решен, и она не будет препятствовать хищению творога, но за это ей нужно будет отдать часть похищенного творога.

Подсудимая Митрофанова В.И. пояснила суду, что примерно в 22 часа 02 июня 2012 года она и Шадрина Е.С. вышли из цеха №1 и направлялись в цех № 2, по пути они встретили Званцеву, которая сообщила им, что перед тем как совершать хищение она обойдет территорию и посмотрит все ли в порядке, и нет ли кого лишнего на территории предприятия.

Примерно после 1 часу ночи 03 июня 2012 года она и Шадрина вышли из цеха № 1 и направлялись в цех № 2. На выходе из цеха № 1 они встретили охранника Званцеву Е.Г., которая сообщила им, что все нормально и сейчас можно совершать хищение. Она и Шадрина зашли в цех и сообщили Гришанову Е.А, Митрофанову А.А., Маниной Н.А. и Грязновой Л.П., что приходила Званцева и сказала, что все в порядке и можно совершать хищение творога.

Из показаний Митрофановой В.И., данных суду, следует, что сразу после того, как начальник охраны В С.Л. обнаружил хищение творога, она и Шадрина вышли на улицу из цеха и на выходе встретили Званцеву, которой они сообщили, что их поймали, на что Званцева сказала, что пойдет и попробует договориться с начальником охраны. После чего Званцева Е.Г. ушла.

Подсудимая Митрофанова В.И. пояснила суду, что по приезду сотрудников полиции она призналась, что она, Митрофанов, Шадрина, Грязнова, Гришанов и Манина хотели похитить творог с предприятия. Сначала они не рассказывали сотрудникам полиции об участии в хищении охранника Званцевой, т.к. хотели этот факт скрыть, чтобы было меньше участников и, надеясь, что Званцева все уладит. Но потом Грязнова Л.П. сказала, зачем они скрывают участие в преступлении охранника Званцевой Е.Г.. После чего они уже обо всем рассказали.

Подсудимая Митрофанова В.И. пояснила суду, что неприязненных отношений со Званцевой Е.Г. у нее не было; Званцеву Е.Г. она не оговаривает.

Подсудимая Шадрина Е.С. пояснила суду, что работала изготовителем творога в ООО «Молочное Дело – Пильна». 02 июня 2012 года с 8 часов утра находилась на работе. Около 15 часов они, изготовители творога, находились в цехе №2. В судебном заседании Шадрина уточнила, что она разговаривала по сотовому телефону с. На телефоне значилось 15 час. 10 мин. Её позвала Митрофанова В.И.. Митрофанова была с охранником Званцевой. Они втроем пошли в столовую, чтобы их никто не видел. В ходе разговора, Званцева предложила похитить творог и сказала, что поможет им в этом путем не исполнения своих должностных обязанностей. За это Званцевой нужно было отдать долю похищенного творога, из которого она сообщила им ей нужно часть творога отдать другому охраннику. Также Званцева сказала, что после полуночи она сообщит им, все ли нормально, можно или нет совершать хищение. Договорившись, она и Митрофанова пошли в цех, а Званцева вышла из цеха и пошла в неизвестном ей направлении. В столовой, кроме них троих, никого не было.

После разговора со Званцевой она и Митрофанова встретили Грязнову, а потом других работников, работавших с ними в смене (Митрофанова А.А., Гришанова Е.А. и Манину Н.А.) и сообщили о том, что нужно похитить творог, что со Званцевой вопрос решен, она не будет препятствовать хищению, за это ей нужно будет отдать часть похищенного. Все согласились. После данного разговора они стали припасать мешки с творогом в помещении прачечной, а потом переносили их в тамбур. Потом она и Митрофанова пошли во 2-й цех за коробками, по пути во второй цех они встретили Званцеву Е.Г., которая сказала им, что после обхода их предупредит.

Уже после 1 часу ночи 03 июня 2012 года, она и Митрофанова снова вышли из цеха № 1 и направлялись в цех № 2. Они встретили охранника Званцеву Е.Г., которая сказала, что все нормально - можно совершать хищение. Она и Митрофанова зашли в цех и сообщили Гришанову Е., Митрофанову А., Маниной Н. и Грязновой Л., что приходила Званцева и сказала, что все в порядке и можно совершать хищение творога.

Она пояснила суду, что после того, как начальник охраны В.. С.Л. обнаружил хищение творога, она, испугавшись, побежала к цеху № 1. У двери цеха № 1 она увидела Митрофанову и Званцеву. Она им сообщила, что их поймал охранник, на что Званцева сказала, что пойдет и попробует с ним договориться.

По приезду сотрудников полиции она призналась в том, что она, Митрофанов, Митрофанова, Грязнова, Гришанов и Манина хотели похитить творог с предприятия. Шадрина пояснила суду, что про Званцеву сначала ничего не рассказывали, т.к. она обещала все уладить. Они надеялись на Званцеву, без нее они бы ничего не похитили. Они и раньше похищали творог, за что часть похищенного отдавали Званцевой, чтобы она пропускала через проходную. Также Шадрина пояснила суду, что никаких конфликтов у нее со Званцевой Е. С. из-за увольнения супруга не было. С момента увольнения мужа прошло три года. Уволили мужа спустя несколько месяцев после задержания с краденым. Задержание ее мужа с краденым и последующее его увольнение не связаны между собой.

Она пояснила, что всегда считала, что отношения со Званцевой Е.Г. у нее нормальные, что последняя хорошо к ней относится.

На предварительном следствии и суде она дала правдивые показания об участии Званцевой Е.Г. в совершении преступления. Званцеву Е.Г. она не оговаривает.

Свидетель В. С.Л. в судебном заседании пояснил, что он работает в ЧОО «Триумф», в должности начальника охраны. ЧОО «Триумф» охраняет предприятие по переработке молока ООО «Молочное Дело - Пильна», расположенное в р.п. Пильна, ул. Ленина д. 8. В его должностные обязанности входит проверка несения службы суточными нарядами, составления графиков работы охранников и многое другое.

Сотрудники охраны регулярно в течение суток делают обход территории предприятия, следят за тем, чтобы работники не похищали готовую продукцию с предприятия. Охрана неоднократно задерживала лиц, пытавшихся совершить хищение молочной продукции, в связи, чем им предпринимаются меры, направленные на усиление охраны территории ООО «Молочное Дело - Пильна» и недопущению хищения молочной продукции. Периодически он меняет тактику контроля и проверки работников ООО «Молочное Дело - Пильна». В связи с этим он часто проникает на территорию ООО «Молочное Дело - Пильна» без ведома его подчиненных, в основном в ночное время, и проводит скрытое наблюдение за своими подчиненными и работниками ООО «Молочное Дело - Пильна». 02 июня 2012 года, около 21 часа приехал в р.п. Пильна. Оставил машину у своих знакомых, чтобы его никто не видел из работников предприятия, и этот знакомый довез его до ООО «Молочное Дело - Пильна». После чего он негласно от всех проник через забор со стороны Пильнинского Райпо на территорию завода и спрятался за административным зданием ООО «Молочное Дело-Пильна». Времени было около 22 часов. Как только окончательно стемнело, он переместился на крышу складского помещения. С него светят прожектора, и ему с этой точки было видно склады, цеха, проходную, приблизительно 90% территории завода, цех № 2 виден полностью, цех № 1 - частично. В эту смену на охране завода работали два подчиненных ему охранника: С. Н. Ге. и Званцева Е. Г.. С 11 часов вечера до 01 часа никого из охранников на территории предприятия «Молочное Дело – Пильна» он не видел. В 01 час 20 минут из проходной завода, где располагаются охранники, вышла Званцева Е.Г. и пошла, обходить территорию. Обход начала в сторону цеха № 1. Она прошла вокруг данного цеха, не всегда находясь в поле его зрения, минут 6-7 он ее не видел. Затем Званцева вышла из-за угла склада творожной продукции цеха № 1, то есть с южной стороны и оказалась по правую руку относительно его расположения на крыше здания. Затем Званцева, медленно идя по дороге вдоль здания цеха № 1 и мимо него, зашла в проходную. Званцева была одета в теплую куртку темного цвета с капюшоном. Вскоре Званцева быстро вышла из проходной, и была уже без теплой куртки, но одета в легкую, тонкую куртку охранника черного цвета с шевронами и пошла во второй цех. Званцева находилась в его поле зрения до того как зашла в цех № 2. Вскоре после этого он увидел, как две женщины и один мужчина вышли из-за цеха №1 справа от него, и подошли к двери склада готовой продукции. Он спустился с крыши и увидел, что в руках женщины два наполненных мешка белого цвета. Он окрикнул ее. Женщина остановилась на углу цеха № 1, где находятся и складируются поддоны, Мужчина с двумя наполненными мешками находился на углу склада готовой продукции, а еще одна женщина только собиралась взять наполненные мешки. Он знал, что это мешки с творогом, поскольку в такую тару фасуется творог. Когда он окрикнул, женщина, которая шла первой, оглянулась и остановилась. После чего, бросив мешки к углу здания, побежала назад к складу. Мужчина сразу остановился, так как он подошел к нему вплотную, а другая женщина, которая находилась возле кучи мешков с творогом, держала в руках два мешка с творогом и, увидев его, положила мешки и пошла в противоположную сторону. В этот момент мешки с творогом через проем над дверью, который образовался путем отдергивания двери, еще вываливались. После чего дверь обратно прикрылась. Мужчина, которого он задержал с творогом, был в шоке и ничего не мог пояснить. Данного мужчину он знал визуально в лицо как работника ООО «Молочное Дело – Пильна». Потом он смог показать этого мужчину работникам полиции, которым сообщил о преступлении.

Свидетель пояснил, что он позвонил Званцевой и сказал, чтобы она подошла к нему. По разговору он понял, что Званцева была удивлена, что он находится на предприятии, и поймал творожников на хищении творога. После чего он позвонил в полицию, директору В. В.В., начальнику производства Н.Т.А. и сообщил о случившемся.

Через некоторое время он увидел, что Званцева идет к нему со стороны северного угла цеха № 1. Когда Званцева подошла, он по ней определил, что она не ожидала его увидеть на территории предприятия в данный момент. Подойдя к нему, Званцева пояснила, что она только что обходила территорию и ничего подозрительного не заметила. Званцева была одета в легкую тонкую куртку с шевронами. Званцева спросила его, зачем он вызвал полицию, ведь можно было вопрос решить внутри предприятия без полиции на усмотрение руководства предприятия. Он Званцевой сказал, чтобы она шла на проходную и прислала С. для охраны творога, а также встречала полицию.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он дал объяснение о происшедшем. Он также участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были пересчитаны мешки с творогом, их было 20 штук, а именно: 2 мешка с творогом было на углу склада у поддонов, куда их положила женщина, которая шла первой, два мешка - на углу склада, где он поймал мужчину, 16 мешков в куче у двери склада, откуда они вываливались. Сотрудники полиции передали творог на склад ООО «Молочное Дело - Пильна». Был составлен акт о приемке 20 лавсанов мешков с творогом. В приемке участвовали кладовщики ООО «Молочное Дело - Пильна», ревизор ОПК и он. Мешки с творогом были взвешены, вес мешков с творогом оказался 200 килограммов.

Свидетель В. С.В. пояснил, что у него сложилось мнение, что для Званцевой Е.Г. его появление на территории предприятия было неожиданностью.

Свидетель В. Л. С. пояснил суду, что ключи от помещений предприятия есть на проходной; охранники могут открыть замок на двери снаружи, но требуется обязательное присутствие работников ООО «Молочное Дело – Пильна».

Также свидетель пояснил, что при нем Званцева при осмотрах на проходной никого не ощупывала. О неприязненных отношениях Званцевой Е.Г. с остальными подсудимыми ему ничего неизвестно.

Свидетель В. С.Л. пояснил, что охранники ведут журнал для рапортов, где записывается все произошедшее за смену, а также журнал учета молоковозов и других машин, въезжающих на территорию предприятия.

Подсудимая Званцева Е.Г., отрицая свою вину в пособничестве в покушении на кражу творога, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в частности, пояснила, что она не могла во время, указанное подсудимыми Митрофановой В.И. и Шадриной Е.С., встретиться с ними в цехе № 2 и договариваться о хищении творога, так как 02.06.2012г. ушла домой на обед в 14 час.45 мин.

Из первоначальных показаний свидетеля С. Н.Г., данных суду, следует, что 02.06.2012 Званцева ушла на обед около 15 часов. Обычно она уходила на обед раньше, но в тот день она долго ждала, что за ней заедет муж. Он запомнил время ухода Званцевой на обед, так как в это время на проходную прибыла машина.

К данным показаниям свидетеля в части указания на время стоит отнестись критически, т.к. в судебном заседании был изучен Журнал учета молоковозов, представленный суду начальником охраны В. С.Л., из которого следует, что в промежуток с 13 ч. 57 мин. до 17 ч. 27 мин. 02.06.2012 молоковозов на территории предприятия не было (т.3 л.д. 116).

Узнав о том, что его показания в этой части опровергаются записями в Журнале, свидетель С. Н.Г. при повторном допросе пояснил, что он ошибся, связав время ухода Званцевой Е.Г. на обед 02.06.2012г. с прибытием машины, пояснив, что молоковозы были в другой день, а не в этот. Свидетель стал утверждать, что 02.06.2012г. Званцева ушла домой на обед примерно в промежуток времени с 14.45 ч. до 14.50 или с 14.30 до 14.55. О времени ухода ее на обед он знает, поскольку посмотрел на часы, находящиеся в проходной.

Однако при первом допросе в качестве свидетеля С. Н.Г. на вопрос прокурора ответил, что во время ухода Званцевой Е.Г. на обед на часы не смотрел.

Из этого следует, что данный свидетель не может точно ориентироваться по времени и по событиям, произошедшим 02.06.2012. Показания свидетеля С. Н.Г., данные суду, противоречивы и не последовательны. Суд считает, что они не являются доказательством, подтверждающим время ухода 02.06.2012г. Званцевой Е.Г. на обед.

Показания свидетеля Званцева В.И. о том, что его жена Званцева Е.Г. 02.06.2012г. пришла на обед в начале четвертого часа дня, неконкретны. Он не уточнил суду, сколько точно было времени. Данные показания не могут служить доказательством того, что Званцева Е.Г. ушла на обед ранее 15 часов.

Свидетель Б. Т.А. пояснила суду, что 02.06.2012г. в 15 часов 50 мин. Званцева Е.Г. заходила к ней домой и принесла рыбу. Ушла сразу же, сказав, что торопится.

Свидетель М. Л.Ю. пояснила, что 02.06.2012г. в 17-м часу, более точно время назвать не может, ехала на скутере и встретила недалеко от магазина «Молодежный» р.п. Пильна Званцеву Е.Г..

Показания данных свидетелей не содержат информации о времени ухода 02.06.2012г. Званцевой Е.Г. на обед и не доказывают то обстоятельство, что Званцева Е.Г. ушла с работы на обед до 15 часов.

Не доверять показаниям подсудимых Митрофановой В.И. и Шадриной Е.С. о том, что 02.06.2012г. они встречались с подсудимой Званцевой Е.Г. в столовой цеха № 2 вскоре после 15 часов и договаривались о хищении творога, у суда оснований нет.

Кроме того, показания подсудимых Митрофановой В.И. и Шадриной Е.С. о том, что ночью 03.06.2012г. у цеха №1 они встретили охранника Званцеву Е.Г., и та сообщила им, что на территории предприятия все спокойно и можно начинать хищение творога, и они последовали ее совету и Гришанов стал выбрасывать мешки с творогом через проем над дверью склада цеха № 1, подтверждаются сопоставлением с показаниями свидетеля В. С.Л., который пояснил, что примерно через 1-2 минуты после того, как Званцева зашла в цех №2, из склада цеха №1 стали выбрасывать мешки с творогом.

Показания подсудимых Митрофановой В.И. и Шадриной Е.С. о том, что, узнав о задержании В.С.Л. соучастников хищения, Званцева сказала им, что попытается с ним договориться и уладить вопрос, согласуются с показаниями свидетеля В. С.Л., который пояснил суду, что охранник Званцева Е.Г. просила его решить вопрос о покушении на хищение на предприятии и не сообщать об этом в полицию.

Соответствие показаний подсудимых Митрофановой В.И. и Шадриной Е.С. в деталях показаниям свидетеля В. С.Л. свидетельствует о правдивости показаний данных подсудимых.

Подсудимая Званцева Е.Г. в судебном заседании пояснила, что она действительно просила начальника охраны В.С.Л. решить вопрос о покушении на хищение творога на предприятии без подключения полиции, так как на территории предприятия она увидела лишь четыре мешка с творогом.

Данные показания Званцевой Е.Г. не опровергают правдивость показаний подсудимых Митрофановой и Шадриной.

Подсудимые Грязнова Л.П., Гришанов Е.А., Манина Н.А. также пояснили суду, что во время сговора на совершение хищения творога Митрофанова В.И. и Шадрина Е.С. называли имя охранника Званцевой Е.Г., пояснив, что она знает о краже, и не будет препятствовать ей.

Подсудимый Митрофанов А.А. в судебном заседании не назвал имя охранника, который обещал содействие в совершении кражи, но подтвердил суду, что во время сговора на совершение кражи было сказано, что охрана не будет препятствовать хищению творога.

Четкие последовательные показания подсудимых Митрофановой В.И., Шадриной Е.С., Гришанова Е.А., Маниной Н.А. указывают на Званцеву Е.Г. как на лицо, которое явилось пособником в их преступлении – покушении на хищение творога группой лиц по предварительному сговору.

Суд тщательно проверил заявление Званцевой Е.Г. о том, что остальные подсудимые – соисполнители хищения творога – оговаривают ее из-за того, что она многих из них ранее задерживала с похищенным, писала докладные на имя руководителя ООО «Молочное Дело – Пильна», поэтому они ей отомстили, оговорив в преступлении, которого она не совершала. Она пояснила, что задерживала с крадеными сливками мужа подсудимой Шадриной Е.С., написала на него докладную руководителю предприятия, и Шадрин был уволен. В связи с этим Шадрина Е.С. устроила ей скандал, угрожала, что она поспособствует ее, Званцевой, увольнению с работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. С.В. пояснил суду, что в 2009г. он работал охранником на молокозаводе, был напарником Званцевой Е.Г.. Помнит, что Званцева Е.Г. задержала мужа Шадриной с краденым, а потом Шадрина уволили с предприятия.

Он пояснил, что один раз слышал как Званцева Е.Г. и Шадрина Е.С. разговаривали в проходной на повышенных тонах, однако содержания их разговора не слышал и каких-либо угроз в адрес Званцевой Е.Г. со стороны Шадриной Е.С. также не слышал.

Свидетель П. С.В. пояснил суду, что о конфликтах других подсудимых со Званцевой Е.Г. ему ничего неизвестно.

Из исследованной в судебном заседании книги приказов ООО «Молочное Дело – Пильна» следует, что приказом от 11 марта 2009г. № 111 за попытку хищении Шадрину В.И. был объявлен выговор и взыскан материальный ущерб в сумме 312 рублей.

Дисциплинарное наказание Шадрину В.И. было вынесено на основании акта личного досмотра от 10 марта 2009г., составленного охранниками Званцевой Е.Г. и П. С.В..

Свидетель В. В.В. – бывший генеральный директор ООО «Молочное Дело – Пильна» пояснил суду, что увольнение Шадрина с предприятия было связано с пьянством. Он предупреждал Шадрина В.И. о том, что тот будет уволен, если не прекратит пить. Но Шадрин не изменил своего поведения, и ему было предложено уволиться. Шадрин был уволен с предприятия по собственному желанию.

Свидетель В. В.В. пояснил, что никаких указаний о том, что охране можно не составлять акты по мелким хищениям он не давал.

Он пояснил, что во всех случаях обнаружения хищения нужно было составить акт, вызвать ревизора, сдать продукцию на склад. Все акты охранники отдавали ему, он хранил их в отдельной папке-скоросшивателе. Некоторым работникам в связи с выявленными хищениями предлагали увольняться по собственному желанию.

Свидетель В. В.В. пояснил, что о конфликтах охранника Званцева с подсудимыми по данному уголовному делу он ничего не знает.

Он пояснил, что кроме Званцевой Е.Г., задержания работников при попытках хищения производили и другие работники охраны, передавая ему акты об этих фактах.

Свидетель В. В.В. пояснил суду, что в ходе предварительного следствия папку с докладными от охранников показывал следователю, а также подсудимой Званцевой Е.Г.. Во время проведения предварительного расследования начальник отдела кадров С. Л.В. была в отпуске, поэтому он не мог показать акты о задержании, которые подшивались к приказам о дисциплинарных наказаниях как основание к их вынесению.

Свидетель С. Л.В. пояснила суду, что работает начальником отдела кадров в ООО «Молочное Дело – Пильна». Шадрин В.И. за попытку кражи сливок, пойманный охранником Званцевой Е.Г. в марте 2009г., приказом директора предприятия был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему был объявлен выговор. Акт задержания Шадрина В.И. за попытку кражи сливок подшит к приказу, поскольку именно данный акт явился основанием издания приказа о дисциплинарном наказании Шадрина.

Она пояснила суду, что все акты, составляемые охраной, передавались и хранились у директора предприятия. Часть из них затем подшивалась к приказам о мерах дисциплинарного воздействия, часть передавалась полиции в случае возбуждения уголовных дел.

Свидетель С.Л.В. пояснила, что о конфликтах подсудимой Званцевой Е.Г. с остальными подсудимыми по данному уголовному делу никогда ничего не слышала.

Кроме того, то обстоятельство, что остальные подсудимые, включая Митрофанову В.И. и Шадрину Е.С., на первоначальном этапе не упоминали о пособничестве охранника Званцевой Е.Г. в покушение на кражу творога, свидетельствует, по мнению суда, о несостоятельности заявления подсудимой Званцевой Е.Г., что ее оговорили из чувства мести.

Суд считает, что совокупность всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств с неоспоримостью свидетельствует о доказанности вины Званцевой Е.Г. в пособничестве на покушение хищения чужого имущества – творога в количестве 200 кг на сумму 9900 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд, тщательно исследовав все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что предметом покушения на кражу со 02.06.2012 на 03.06.2012 явился творог сорта для промпереработки, код продукции 9910, цена 49 руб.50 копеек за 1 кг. Количество творога, явившегося предметом покушения на кражу, составило 20 мешков общим весом 200 кг на сумму 9900-00 рублей.

Из показаний подсудимых Митрофановой В.И., Митрофанова А.А., Грязновой Л.П., Гришанова Е.А., Шадриной Е.С. и Маниной Н.А. следует, что к похищению они брали творог из партии промпереработки.

Представитель потерпевшего Волчкова Т.В. в ходе судебного следствия пояснила суду, что она согласна с тем, что творог, который пытались похитить подсудимые, был сорта промпереработки. По вкусовым качествам и химическому составу он похож на творог по цене 151-80 руб.. Но поскольку на предприятии существуют жесткие требования по микробиологическим показателям, то малейшее отступление от технологического процесса, переводит творог в сорт для промышленной переработки.

Представитель потерпевшего Волчкова Т.В. пояснила, что украсть 20 мешков творога по цене 151,80 руб., чтобы мастер не заметила такую кражу, нереально.

Для творога сорта промышленной переработки такой строгий учет не предусмотрен.

Представитель потерпевшего Волчкова Т.В. пояснила суду, что цена творога, явившегося предметом покушения на хищение, составила 49 руб.50 коп. за 1 кг и общая стоимость 200 кг творога – 9900 рублей. Она просит суд изменить обвинение и считать, что подсудимые покушались на хищение творога сорта промышленной переработки стоимостью 49 руб. 50 коп. за 1 кг.

Из товарно-транспортной накладной № 392 от 10.06.2012г. видно, что творог, код продукции 9910, сорт для промпереработки, количество мест 20, масса 200 кг, цена 49-50 руб. за 1 кг, отгружен ООО «Фрегат» г. Чебоксары Чувашской Республики ( т.1 л.д.73)

Свидетель Р. С.О. пояснила суду, что работала в смену с 02.06.2012 на 03.06.2012 мастером. Творог сорта промышленной переработки из-под охладителей можно взять в течение смены, так строгий учет по нему не ведется, его подсчитывают лишь в конце смены.

Она пояснила, что недостачи творога по цене 151 руб. 80 коп. за 1 кг по результатам работы смены с 02.06.2012 на 03.06.2012 не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было обнаружено 20 лавсановых мешков с творогом.

Согласно акту от 03 июня 2012г., составленного работниками ООО «Молочное Дело – Пильна» с участием начальника охраны ЧОО «Триумф» В. С.Л. следует, что творог в 20 лавсановых мешках был взвешен. Общий вес творога составил 200 килограммов.

Свидетель В.С.Л. подтвердил суду, что в его присутствии были взвешены 20 лавсановых мешков с творогом, который пытались похитить с ООО «Молочное Дело – Пильна», и общий вес творога составил 200 кг.

Не доверять содержанию акта от 03 июня 2012г., строгая форма которого законом не предусмотрена, из-за отсутствия в нем подписи и.о. дознавателя Дорничева А.Г., и показаниям свидетеля В. С.Л., который своей подписью в акте зафиксировал правильность взвешивания творога, у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых Митрофановой В.И., Митрофанова А.А., Гришанова Е.А., Грязновой Л.П., Шадриной Е.С. и Маниной Н.А. по ч.3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из приведенных в приговоре доказательств с неоспоримостью видно, что все они явились соисполнителями объективной стороны преступления, для достижения своей преступной цели, распределив заранее свои роли в нем.

Суд квалифицирует действия подсудимой Званцевой Е.Г. по ч.5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ)– как пособничество в покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из доказательств, приведенных в приговоре суда, с неоспоримостью следует, что Званцева Е.Г., являясь охранником предприятия, обещала исполнителям преступления (кражи) не препятствовать в хищении творога, и оказать помощь в хищении путем предоставления информации о наличии посторонних людей на территории предприятия и наиболее благоприятного времени для хищения, за что впоследствии должна была получить часть похищенного творога, т.е. явилась пособником.

При назначении размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой Митрофановой В.И. суд учитывает, что ею совершено преступление средней тяжести, что она положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Митрофановой В.И., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Митрофановой В.И., не имеется.

При назначении наказания подсудимому Митрофанову А.А суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, что он положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, полностью признал вину и раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Митрофанову А.А., является наличие ….малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Митрофанову А.А., суд не находит.

При назначении наказания подсудимой Шадриной Е.С. суд учитывает, что ею совершено преступление средней тяжести, что она положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, полностью признала вину и раскаялась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шадриной Е.С., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шадриной Е.С., не имеется.

При назначении наказания подсудимой Маниной Н.А. суд учитывает, что ею совершено преступление средней тяжести, что она положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, полностью признала вину и раскаялась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Маниной Н.А., является наличие … несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Маниной Н.А., не имеется.

При назначении наказания подсудимой Грязновой Л.П. суд учитывает, что ею совершено преступление средней тяжести, что она положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, полностью признала вину и раскаялась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Грязновой Л.П., является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Грязновой Л.П., не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гришанову Е.А. суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, что он положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, полностью признал вину и раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гришанову Е.А., является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гришанову Е.А., не имеется.

При назначении наказания подсудимой Званцевой В.И. суд учитывает, что ею совершено преступление средней тяжести, что она положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Званцевой Е.Г., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Митрофановой В.И. и Шадриной Е.С. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Согласно статье 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

С учетом всех обстоятельств дела, относящихся к фактической стороне преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которая предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личностей подсудимых им должно быть назначено наказание в виде денежного штрафа. С учетом этого не обсуждает вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым денежного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ, но определяет размер денежного штрафа с учетом имущественного положения осужденного и его семьи и с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера денежного штрафа суд учитывает роли каждого из соисполнителей в совершении преступления, принимает во внимание смягчающие обстоятельства. Суд принимает во внимание, что Званцева Е.Г. являлась пособником в покушении на хищение чужого имущества.

Постановлением следователя от 10.06.2012 вещественные доказательства 20 мешков с творогом общим весом 200 кг были оставлены во владение ООО «Молочное Дело – Пильна» (т.1 л.д. 117). Поскольку данная продукция является скоропортящейся и не подлежит длительному хранению, собственником ООО «Молочное Дело – Пильна» с целью возмещения материального ущерба она была передана на переработку по товарно-транспортной накладной № 392 от 10.06.2012 ООО «Фрегат» г. Чебоксары Чувашской Республики. Поэтому суд не обсуждает судьбу вещественного доказательства, поскольку оно реализовано в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанову В. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), и назначить ей наказание в виде денежного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Митрофанова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), и назначить ему наказание в виде денежного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Шадрину Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), и назначить ей наказание в виде денежного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Манину Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), и назначить ей наказание в виде денежного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Грязнову Л. П. признать виновной в совершении

преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), и назначить ей наказание в виде денежного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Гришанова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), и назначить ему наказание в виде денежного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Званцеву Е. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), и назначить ей наказание в виде денежного штрафа в размере девяти тысяч рублей.

Меру пресечения подсудимым Митрофановой В.И., Митрофанову А.А., Шадриной Е.С., Маниной Н.А., Грязновой Л.П., Гришанову Е.А., Званцевой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подсудимым отменить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти дней в Нижегородский областной суд.

Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.