р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И. единолично, при секретаре Нефедовой М.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» и НОООП «Защита» на решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя Кузьмичевой Н.П. к АК СБ РФ (ОАО) Сергачское отделение № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» (далее – НООП «Защита») в лице заместителя председателя Тимина В.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Кузьмичевой Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 (далее – АК СБ РФ или Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевой Н.П. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно пункту 3.1 которого банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (абзац 2 п. 3.1). Согласно условиям пункта 3.2 договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. Обязательство по уплате тарифа заемщиком выполнены. Полагает, что указанные условия кредитного договора ущемляют права Кузьмичевой Н.П. как потребителя, в связи с чем просит: признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьмичевой Н.П. и Сбербанком России (ОАО), взыскать с ответчика в пользу Кузьмичевой Н.П. убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (плата за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб. и 15,5 % годовых от суммы платежа <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в пользу НОООП «Защита» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать абзац 2 пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузьмичевой Н.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 в пользу Кузьмичевой Н.П. плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 в пользу Кузьмичевой Н.П. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 убытков потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе зам. управляющего Сергачским отделением № 4356 Кашина Е.Ю., действующая на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», просит отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» (далее – НООП «Защита») в лице заместителя председателя Тимина В.В., действующего на основании доверенности, в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков и штрафов, приняв в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу Кузьмичевой Н.П. убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в пользу НОООП «Защита» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства представитель НОООП «Защита», Кузьмичева Н.П. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сергачское отделение № 4356, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По делу мировым судьей достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ., между Кузьмичевой Н.П. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых. Согласно абз.1 п.3.1 данного кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счёт. В соответствии с абз. 2 п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно абз.3 п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным абз. 2 п. 3.1 вышеназванного кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положение предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) согласно Информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4 не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, так как ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1. ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Письма Банка РФ к нормативно правовым актам РФ не относятся.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, при получении кредита потребитель во исполнение абз. 2 пункта 3.1 заключенного с ним кредитного договора внес свои наличные деньги в кассу Сергачского отделения № 4356 Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.

Однако условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета, не соответствующей требованиям закона ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С учетом этого, и принимая во внимание, что сделка между сторонами была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а иск в интересах Кузьмичевой Н.П. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с изложенным мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кузьмичевой Н.П. единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., уплаченный ею по условию кредитного договора, признанного судом недействительным.

Принимая решение по делу в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Кузьмичевой Н.П. убытков в размере 15,5 % годовых от суммы платежа <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не основаны на законе.

Как усматривается из искового заявления НОООП «Защита» в качестве основания для взыскания убытков истец сослался на то обстоятельство, что Кузьмичева Н.П. была вынуждена взять <данные изъяты> руб., внесенных ею в качестве платы за обслуживание ссудного счета как сумму основного займа по кредитному договору и на указанную сумму ответчиком производилось начисление процентов по кредиту.

Между тем из представленных при рассмотрении доказательств не усматривается фактов, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные убытки были реально понесены потребителем на указанную сумму, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания судом морального вреда следует отметить, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не правильно не применил положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также положения ст. 46 Бюджетного кодекса РФ о взыскании в судебном порядке суммы денежных взысканий (штрафов), отказав во взыскании с ответчика в пользу Муниципального образования «Пильнинский муниципальный район Нижегородской области» и НООП «Защита» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку Банк оставил без удовлетворения претензию, направленную в его адрес до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, выносится решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым отменить обжалуемое решение в указанной части, приняв в этой части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 абз. 3, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя Кузьмичевой ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, о взыскании морального вреда в части отказа во взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита».

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ________________ Захарова Ю.И.