Дело № 11-93/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Пильна. ...........г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н. единолично,

при секретаре Серухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-93/2011 по иску Мироновой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 на решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от. ......... года,

установил:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от. ......... года исковые требования Мироновой Т.В. удовлетворены.

Мировой судья судебного участка Пильнинского района Нижегородской области признал абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №. .... от. ......... года, заключенного между Мироновой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 недействительным.

Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 в пользу Мироновой Т.В. плату за обслуживание ссудного счета в размере 14500 рублей.

Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 в пользу Мироновой Т.В. проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 3335 руб. 92 коп.

Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 в доход государства государственную пошлину в размере 713 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сергачское отделение № 4356 просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от. ......... года по гражданскому делу № (2-695/2011) 11-93/2011 по иску Мироновой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета,

1. о взыскании платы за обслуживание ссудного счета в сумме 14500 рублей.

2. процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 3335 руб. 92 коп.

3. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 713 руб. 44 коп., так как считают, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, закрепляет договорный характер взаимоотношений между банком и клиентом. При заключении кредитного договора Миронова Т.В. и банк достигли соглашения о взимании платы за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно подписал кредитный договор, условия которого не оспаривал и условия ему были понятны. Считают, что Миронова Т.В. пропустила годичный срок исковой давности на обращение в суд, установленный для оспоримых сделок.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от. ......... года просил оставить в силе.

Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачское отделение № 4356 – Салмина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ответчик поддерживает свою апелляционную жалобу, просит Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от. ......... года по иску в интересах Мироновой Т.В. отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ознакомившись с пояснениями лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» Сергачское отделение № 4356, суд считает необходимым Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от. ......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» Сергачское отделение № 4356 без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что. ......... года между Мироновой Т.В. и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор №. ...., согласно которому банк обязался выдать истице потребительский кредит в сумме 250000,00 рублей под 17% годовых. Согласно абз.1 п.3.1 Кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счёт. Согласно абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 14500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно абз.3 п. 3.2 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положение предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) согласно Информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4 не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сбербанк России заключил Кредитный договор №. .... от. ......... года с Мироновой Т.В. на выдачу кредита в сумме 250 000,00 рублей (л.д.7).

Из Кредитного договора №. .....от. .....2008 года также следует, что Миронова Т.В. внесла свои наличные деньги в кассу Сбербанка России в сумме 14500,00 рублей за обслуживание ссудного счета и получения кредита на сумму 250000,00 рублей и это не оспаривалось сторонами по делу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, так как ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1. ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Сбербанка РФ по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Письма Банка РФ к нормативно правовым актам РФ не относятся.

Следовательно, действия Сбербанка РФ по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающего плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Мировой судья правильно признал данную сделку в части абзаца 2 пункта 3.1. кредитного договора №. .... от. ......... года, не соответствующим требованиям закона, ничтожной и недействительной с момента ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С учетом этого, и принимая во внимание, что сделка между сторонами была заключена. ......... года, а Миронова Т.В. обратилась с исковым заявлением в судебный участок мирового судьи Пильнинского района Нижегородской области. ......... года, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, как суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировой суд правильно пришел к выводу о взыскании процентов в пользу Мироновой Т.В. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иску или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 ст. 328 ГПК РФ, выносится определение.

В соответствии ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенным в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению.

Нарушений или неправильное применение норм процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч.2 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от. ........... года по иску Мироновой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачское отделение № 4356 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Уткина А.Н.