ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции р.п. Пильна …… Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего — судьи Карповой Т.А., единолично, при секретаре Кузовихиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/11 по исковому заявлению межрайонной ИФНС РФ № 12 по Нижегородской области к Догадову В.Е. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с апелляционной жалобой Догадова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от …….г., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области было удовлетворено исковое заявление межрайонной ИФНС РФ № 12 по Нижегородской области к Догадову В.Е. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. Догадов В.Е. принес жалобу на данное решение. Определением мирового судьи от ……г., вступившим в законную силу, ответчику Догадову В.Е. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. В данной частной жалобе ответчик Догадов В.Е. указывает, что мировой судья своим решением от ….г. неосновательно взыскала с него задолженность по транспортному налогу в размере ….рублей … копеек и пени в сумме … рубля… коп., поскольку решение было принято без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Он в судебном заседании мирового судьи заявлял ходатайства о предъявлении журнала ФНС; о предъявлении уведомления от заказного письма на его имя; о предъявлении копии квитанции (платежного документа) по отправке ему заказного письма; о приобщении данных с Пильнинского РУФПС о поступлении заказного письма в его адрес; о вызове в судебное заседание почтальона из с. ….; о приобщении внутренней инструкции (приказ и т.п.) на основании которой в МИ ФНС России № 12 по Нижегородской области изготавливаются списки заказных писем, кому из сотрудников поручено их отправлять, какие подтверждающие документы оформляются и приобщаются к отчету исполнителями после отправки заказных писем, где хранятся данные документы и т.п. Ответчик Догадов Е.В. указывает в своей жалобе, что в нарушение норм ГПК РФ судебное решение не было ему вручено по окончании судебного заседания, хотя текст решения был провозглашен ….г. и был ему понятен. Ответчик считает, что невручением ему копии решения после его провозглашения были нарушены его, Догадова В.Е., конституционные права. В судебном заседании ответчик Догадов В.Е. поддержал свою апелляционную жалобу, подтвердив доводы изложенные в этой жалобе, при этом он уточнил, что просит отменить решение мирового судьи в части взыскания пени. Решение в части взыскания с него суммы транспортного налога просит оставить без изменения. Он пояснил суду, что до ( Дата)г. у него имелся автомобиль марки В…..Потом он приобрел автомобиль марки H…... Он понимает, что как налогоплательщик должен платить транспортный налог. Но при этом считает, что налоговый орган должен соблюдать установленные законом правила о вручении налоговых уведомлений. Он налогового уведомления не получал, за него не расписывался. В связи с рассмотрением дела в суде ему стало известно, что за …г. ему был начислен транспортный налог в сумме …. рублей …. коп. Налог им не уплачен до сего времени, поскольку ему не вручены налоговые документы. Пени начислены ему не законно. Истец межрайонная ИФНС № 12 по Нижегородской области в лице своего представителя Лашиной А.А. апелляционную жалобу Догадова В.Е. не признала, пояснив суду, что жалоба является необоснованной. Она пояснила суду, что согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, на имя Догадова В.Е. в 2009г. были зарегистрированы следующие транспортные средства: В…..(дата регистрации ….г., мощность двигателя … л.с., снята с регистрации …..). H…..дата регистрации ….г.., мощность двигателя ….л.с.). Представитель истца пояснила суду, что размер налога на транспортные средства исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства за автомашину В….— 25 руб. за 1 лошадиную силу, и за автомобиль H…- 35 рублей за 1 лошадиную силу. При этом учитывался срок в течение налогового периода нахождения данных автомобилей в собственности ответчика Догадова В.Е.. Она пояснила суду, что имеется специальная компьютерная программа, оформляющая налоговые уведомления и налоговые требования, которые по электронной почте передаются в ЦОД по Нижегородской области, где распечатываются и передаются налогоплательщикам. Она пояснила суду, что согласно п.4 ст. 52 Налогового Кодекса РФ одним из способов вручения налогового уведомления налогоплательщику является направление по почте заказным письмом. Аналогичные правила предусмотрены п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ для вручения налогового требования. Она пояснила суду, что по налоговому уведомлению, высланному Догадову В.Е. в …г., он должен был уплатить транспортный налог до ……г. Но он этого не сделал, поэтому в ….г. ему было направлено требование об уплате транспортного налога за …г. и пени за просрочку в уплате налога. Представитель истца пояснила, что налоговый орган предоставил суду доказательства того, что налоговые документы для уплаты налога направлялись Догадову В.Е. заказными письмами. Имеются сведения о вручении заказных почтовых отправлений адресату. Суд, заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетеля Г.Л.М., исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ….г. по иску межрайонной ИФНС РФ № 12 по Нижегородской области к Догадову В.Е. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы доводы Догадова В.Е., изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании. Согласно ч.4 ст.52 Налогового Кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно п.6 ст. 69 Налогового Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Из списка № 9 заказных писем отправитель — Межрайонная ИФНС России по ЦОД по Нижегородской области следует, что ….г. было отправлено 21 заказное письмо налогоплательщикам, проживающим в д. …и в д. ….. Под порядковым номером 7 в данном Списке значится Догадов В.Е., номер идентификатора ……. (л.д.24). Из сведений «отслеживание почтовых отправлений» с сайта «Почта России» видно, что данное почтовое отправление вручено адресату ….г. (л.д. 72). Из списка № 44 заказных писем отправитель — Межрайонная ИФНС России по ЦОД по Нижегородской области следует, что ….г. было отправлено 21 заказное письмо налогоплательщикам, проживающим в с. ….,д. …. и в д. ….Пильнинского района Нижегородской области. Под порядковым номером 16 в данном Списке значится Догадов В.Е., номер идентификатора …. (л.д.25). Из сведений «отслеживание почтовых отправлений» с сайта «Почта России» видно, что данное почтовое отправление вручено адресату ….г. (л.д. ) Свидетель Г. Л.М. - почтальон, обслуживающая д. Я…., где проживает ответчик Догадов Е.В. пояснила суду, что все почтовые отправления, адресованные Догадову Е.В., она вручала непосредственно адресату Догадову В.Е.. В уведомлении о вручении почтового отправления подпись адресата не требовалась, поэтому она делала отметку сама о том, кому оно вручено. Лишь с …..2011г. появились новые образцы Уведомлений о вручении почтовых отправлений, в которых предусмотрена подпись лица, которому вручено почтовое отправление. Она пояснила суду, что заказные письма из налоговой инспекции, приходившие в адрес Догадова Е.В., она вручала последнему под расписку на извещении. Извещения о вручении заказной корреспонденции впоследствии передаются ею в Б….отделение связи, а оттуда - в Пильнинский узел связи, в котором на основании отметки в извещениях заносятся сведения на сайт Почта России. Таким образом, судом бесспорно установлено, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога и налоговое требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пени были направлены налогоплательщику Догадову В.Е. в соответствии с действующим законодательством, которое не исключает направления налоговых документов заказными письмами. Истец – налоговая инспекция предоставила достаточно доказательств, свидетельствующих об отправке налоговых документов и о их доставке налогоплательщику. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок, начисляется пени в размере, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса РФ В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ст. 362 ч.1 и 2 НК РФ). В случае регистрации транспортного средства и (или снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Судом проверены расчеты по исчислению транспортного налога за ….г., подлежащего уплате Догадовым В.Е., и размер пени. Расчеты сделаны в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 328 ГПК РФ, выносится определение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенным в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья тщательно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу и дал им правильную оценку, вынеся законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика Догадова В.Е. не только транспортного налога, но и пени за несвоевременную уплату. Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения от ….г. не подтвердились. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от …..г. по исковому заявлению межрайонной ИФНС РФ № 12 по Нижегородской области к Догадову В.Е. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Догадова В.Е. на данное решение - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его принятия. Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.