Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н. единолично,
С участием представителя истицы Кабаевой О.В. – зам.председателя Нижегородской Областной общественной организации потребителей «Защита» Тимина В.В.,
при секретаре Серухиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Кабаевой ФИО7, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, о взыскании морального вреда
и апелляционную жалобу: Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 на решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», в интересах Кабаевой О.В., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, взыскании морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в интересах Кабаевой О.В., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», в интересах Кабаевой О.В., в лице Тимина В.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Кабаевой О.В. к ОАО «Сбербанк РФ» Сергачское отделение № 4356, в части отказа НОООП «Защита» в удовлетворении ходатайства о восстановлении Кабаевой О.В. пропущенного срока исковой давности и восстановлении Кабаевой О.В. пропущенного срока исковой давности;
Отменить решение суда первой инстанции в целом и принять новое решение:
1. признать абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабаевой ФИО8 и Сбербанком России ОАО, недействительными.
2. взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Кабаевой О.В. плату за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, проценты в сумме 2303 (две тысячи триста три) рубля 69 коп., убытки, превышающие проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) руб. 09 коп., проценты, которые подлежат начислению с суммы 9000 (девять тысяч) рублей из расчета 7,75% годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, и моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
3. взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» штраф в сумме 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 55 коп.
4. взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 55 коп., так как суд первой инстанции не дал оценки доводам ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не оценил уважительность причин пропуска срока давности, не оценил правовой статус истца как потребителя, формулировка суда первой инстанции о том, что «в отношении ничтожных сделок установлен более жесткий, чем по оспоримым сделкам, порядок исчисления сроков, а именно он течет со дня, когда началось исполнение сделки» не имеет отношения к вопросу о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, является формальной, а решение суда считает незаконным и необоснованным.
Надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства истец – Кабаева О.В. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить, восстановить ей пропущенный срок исковой давности, принять новое решение и удовлетворить исковые требования.
Представитель Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» - Тимин В.В., выступающий в защиту прав и законных интересов Кабаевой О.В., просил решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Кабаевой О.В. пропущенный срок исковой давности, принять новое решение и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачское отделение № 4356 - Пересыпкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик апелляционную жалобу не поддерживает, просит Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску в интересах Кабаевой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с мнениями лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы Кабаевой О.В. – Тимина В.В., отзыв на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» Сергачское отделение № 4356 суд считает необходимым Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Кабаевой О.В. – Тимина В.В. без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабаевой О.В и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме 450000,00 рублей под 12,25% годовых (л.д.8). Согласно абз.2 п.3.1 Кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счёт. Согласно абз. 2 п. 3.2 Кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 9000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно абз.4 п. 3.2 ст.3 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика: надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств по Договору согласно п. 2.1.1. Договора; подтверждения факта оплаты Заемщиком части сметной стоимости работ и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 50050.00 руб. путем: внесения денежных средств на счет (вклад) в филиале Кредитора; оформления срочного обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положение предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) согласно Информационному письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ; 3 не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность, по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Сбербанк России заключил Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Кабаевой О.В. на выдачу кредита в сумме 450000,00 рублей (л.д.8-9).
Из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Кабаевой О.В. на выдачу кредита в сумме 450000,00 рублей также следует, что Кабаева О.В. внесла свои наличные деньги в кассу Сбербанка России в сумме 9000,00 рублей за ведение ссудного счета и получения кредита на сумму 450000,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, так как ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1. ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные банком России ДД.ММ.ГГГГ года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Сбербанка РФ по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление платы за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Письма Банка РФ к нормативно правовым актам РФ не относятся.
Следовательно, действия Сбербанка РФ по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающего плату за открытие и введение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Законом предусмотрено в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму
С учетом п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Перед выдачей кредита ответчик незаконно получил от истца денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. При этом, указанные денежные средства, были выданы истцу как часть кредита под 12,25% годовых. Следовательно, ответчик получил от использования незаконно взимаемой платы за обслуживание ссудного счёта доходы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил действующее законодательства при рассмотрении исковых требований истицы Кабаевой О.В.
В интересах истицы Кабаевой О.В. зам. Председателя НОООП «Защита» Тиминым В.В. было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, отмечая, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, т.к. ответчик не довел до истицы Кабаевой О.В. информацию о том, что плата за обслуживание ссудного счета взимается банком незаконно, у потребителя отсутствовали специальные познания в области банковского права, а банк не проинформировал потребителя о том, что такая плата не предусмотрена законом.
В Возражениях представителя ответчика Власовой Е.В. говорится о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что Кредитный договор № между Сбербанком России и Кабаевой О.В. на выдачу кредита в сумме 450000,00 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности может применяться как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожны в силу их несоответствия требованиям закона, то к данным отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный в три года.
Следовательно, суд считает, что истица Кабаева О.В. пропустила срок исковой давности, который начался с момента заключения Кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, по неуважительной причине, отсутствие специальных познаний у истца о взимании банком платы за обслуживание ссудного счета при заключении Кредитного договора не является той уважительной причиной, с учетом которой срок исковой давности может быть восстановлен. Других уважительных причин пропуска срока исковой давности указано не было. Истцом не было представлено документов, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, как суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, выносится определение.
В соответствии ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенным в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению.
Нарушений или неправильное применение норм процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Кабаевой ФИО9, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, о взыскании морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в лице Тимина В.В., представляющего интересы истицы Кабаевой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Уткина А.Н.