р.п. Пильна 06 сентября 2012 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Щегловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НОООП «Защита» на решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 14 июня 2012 года по иску:

Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов

Евстигнеева М.Н. к

ИП Вострова Е.И.

о взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании пени за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 14.06.2012 г. частично удовлетворен вышеназванный иск НОООП «Защита» в защиту прав и законных интересов

Евстигнеева М.Н. к ИП Вострова Е.И.. Суд взыскал с Вострова Е.И. в пользу Евстигнеева М.Н. уплаченную за товар сумму в размере 6790 рублей, пени в размере 679 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Обязал Евстигнеева М.Н. вернуть ИП Вострова Е.И. мобильный телефон «Nokia С5-00». С Вострова Е.И. в пользу НОООП «Защита» взыскан штраф в размере 2117 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по производству экспертных исследований в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. С Вострова Е.И. также взыскано: штраф в размере 2117 руб. 25 коп. в доход Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области»; денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания»; государственная пошлина в размере 600 руб. в доход государства.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель НОООП «Защита» в интересах истца Евстигнеева М.Н. обжаловал его в апелляционном порядке в Пильнинский районный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе представитель НОООП «Защита» просит вышеназванное решение в части обязания Евстигнеева М.Н. вернуть ИП Вострова Е.И. мобильный телефон «Nokia С5-00» отменить; в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя изменить: взыскать с Вострова Е.И. в пользу Евстигнеева М.Н. пени в сумме 20709 руб. 50 коп. и взыскать с Вострова Е.И. в пользу НОООП «Защита» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.; в части взыскания штрафов в доход муниципального образования и процессуального истца изменить, взыскав их с учетом взысканных по итогам рассмотрения апелляционной жалобы сумм. Также просит взыскать с Вострова Е.И. расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НОООП «Защита» Тимин В.В. поддержал доводы жалобы. Считает, что мировой судья не законно обязал Евстигнеева М.Н. вернуть ответчику мобильный телефон, так как он приобщен к делу в качестве доказательства. Поскольку в пользу Евстигнеева М.Н. взыскана стоимость данного телефона, суд вправе вернуть его продавцу. Снижая размер неустойки суд не дал должной оценки имущественному положению Евстигнеева М.Н. и степени выполнения обязательств должником. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Также суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых представительских расходов, поскольку ответчик не оспаривал их и не просил о снижении ввиду чрезмерности, не представлял суду соответствующих доказательств. Сумма в размере 8000 руб. была определена в договоре на оказание услуг по соглашению сторон, просит взыскать с ответчика именно эту сумму. Также просит с учетом дополнительной апелляционной жалобы отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области», приняв в этой части новое решение о взыскании данного штрафа в пользу потребителя, как того требует закон. Просит также взыскать с ответчика в пользу НОООП «Защита» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства Евстигнеева М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии Евстигнеевой М.Н.

Ответчик Вострова Е.И. и ее представитель Востров А.В. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу в части, касающейся взыскания неустойки и представительских расходов без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. При этом они пояснили, что в суде первой инстанции они не просили снизить размер взыскиваемой оплаты услуг представителя НОООП «Защита». Просят суд вернуть им мобильный телефон, поскольку его стоимость взыскана в пользу покупателя, т.е. договор купли-продажи фактически расторгнут. Они не возражают, чтобы штраф был взыскан не в пользу муниципального образования, а в пользу потребителя. Также они просят снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции до 500 рублей исходя из не значительного объема проделанной им работы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив доводы жалобы представителя НОООП «Защита», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, определяя степень ответственности ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Размер взысканной неустойки обоснован, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд считает обоснованным решение мирового судьи в части возврата ответчику мобильного телефона, поскольку обжалуемым решением удовлетворено требование о взыскании в пользу покупателя стоимости товара, что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, поскольку данный телефон приобщен к материалам гражданского дела, он должен быть возвращен ответчику судом по окончании рассмотрения дела. Возложение этой обязанности на Евстигнееву М.Н. во владении которой телефон не находится, является необоснованным.

Взыскивая с ответчика штраф в пользу муниципального образования суд первой инстанции не верно истолковал положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. При этом суд обязан взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья, удовлетворяя иск, необоснованно уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела, а также объяснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что Вострова Е.И. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя НОООП «Защита», более того, они были согласны с требованием о взыскании этих расходов.

По смыслу закона, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов на представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 вышеназванной нормы неправильным применением норм материального права является, в частности, неправильное истолкование закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей не правильно истолкован закон при вынесении решения в части взыскания расходов на представителя и взыскания штрафа в пользу муниципального образования, также на Евстигнееву М.Н. необоснованно возложена обязанность возвратит мобильный телефон ответчику, следовательно, в этой части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В остальном нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суду представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя НОООП «Защита» в суде апелляционной инстанции, суд взыскивает их с ответчика, однако не в полном объеме. С учетом возражений ответчика и его представителя относительно чрезмерности данных расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг (участие в одном заседании апелляционного суда), суд взыскивает сумму в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь с п. 2 ч. 1 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов Евстигнеевой М.Н. к ИП Востровой Е.И. о взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании пени за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании морального вреда отменить в части взыскания с Востровой Е.И. в пользу НОООП «Защита» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; взыскания с Востровой Е.И. штрафа в размере 2117 руб. 25 коп. в доход Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области»; обязания Евстигнеевой М.Н. вернуть ИП Вострова Е.И. мобильный телефон «Nokia С5-00».

Принять в отмененной части новое решение: взыскать с ИП Вострова Е.И. в пользу НОООП «Защита» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; взыскать с ИП Вострова Е.И. штраф в размере 2117 руб. 25 коп. в пользу потребителя Евстигнеевой М.Н.; возвратить ИП Вострова Е.И. мобильный телефон «Nokia С5-00», хранящийся при материалах данного гражданского дела.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Вострова Е.И. в пользу НОООП «Защита» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ________________ Захарова Ю.И.