Дело № 2-641/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Пильна ……………… Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карповой И.А., единолично, с участием: представителя истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области - Вахнина Н.Ф., действующего на основании доверенности, при секретаре Кузовихиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Селяниной М.С. о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Нижегородской области (именуемая далее – межрайонной ИФНС № 12) обратилась в судебный участок мирового судьи Пильнинского района с вышеназванным исковым заявлением к Селяниной М.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ….. руб. …. коп. В обоснование заявленного требования истец указал в своем заявлении, что (Дата) г. решением Пильнинского районного суда Нижегородской области с Селяниной М.С., осуществлявшей предпринимательскую деятельность до (Дата) г., по результатам налоговой проверки была взыскана задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ……руб., штраф, а также пени за период с (Дата) г. по (Дата) г. Вступившее в законную силу вышеназванное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем на сумму задолженности по налогу начислена пени за период с (Дата) г. по (Дата) г. в сумме …... Селяниной М.С. направлено требование №. . от (Дата) г. со сроком уплаты налога и пеней до (Дата) г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Селяниной М.С. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с (Дата) г. по (Дата) г. в сумме …… руб. В дальнейшем межрайонной ИФНС № 12 увеличила свои исковые требования и просила взыскать с Селяниной М.С.пени за тот же период в размере ….руб. …. в связи с чем определением мирового судьи от (Дата) г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пильнинский районный суд. В судебном заседании представитель истца Вахнин Н.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования межрайонной ИФНС № 12 и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Он также пояснил, что в первоначальных расчетах пеней была допущена ошибка, исправление которой в дальнейшем привело к увеличению суммы иска. Просит взыскать с ответчика Селяниной М.С. пени в размере ….. руб. ….., а также государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Селянина М.С. и ее представитель по доверенности Репина А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя. Из письменного заявления ответчика Селяниной М.С., поступившего в адрес суда, следует, что увеличенные исковые требования межрайонной ИФНС № 12 она добровольно признает, последствия признания иска ей известны, просит вынести решение в пользу истца. Суд разъяснил участникам процесса последствия признания иска и принятия его судом. Представитель истца Вахнин Н.Ф. просит принять от ответчика Селяниной М.С. признание иска, так как оно не нарушает прав других лиц и соответствует требованиям закона. Заслушав представителя истца, изучив поступившее в суд заявление и материалы дела, суд принимает от ответчика Селяниной М.С. признание иска межрайонной ИФНС № 12 по следующим основаниям. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд считает, что признание иска сделано ответчиком добровольно, под влиянием обмана и заблуждения Селянина М.С. не находилась. Данное исковое требование вытекает из неисполнения ответчиком Селяниной М.С. решения Пильнинского районного суда от (Дата)., которое Селянина М.С. не обжаловала и которое вступило в законную силу. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик Селянина М.С. признала иск межрайонной ИФНС № 12 добровольно, ей известны и понятны последствия признания иска. Правильность представленного суду расчета пеней, подлежащих взысканию с ответчика, не вызывает сомнений, поскольку он произведен с учетом изменения процентной ставки рефинансирования (учетной ставки). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 173, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Селяниной М.С. в доход государства государственную пошлину в размере …. руб. … коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-дней путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд. Судья Пильнинского районного суда: Т.А. КарповаМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Нижегородской области к