Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна …………… г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф., единолично,

при секретаре Кабаевой О.В.,

с участием истца- Королева О.П.,

ответчика- МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в лице представителя Лукьяновой М.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101 по исковому заявлению Королева О.П. к МУП Пильнинского района «Коммунальщик» о возмещении ущерба в размере ……… рубль, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ……. рубля,

установил:

Истец- Королев О.П. первоначально обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к МУП Пильнинского района «Городской жилфонд», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, причинённый ему в результате ДТП материальный ущерб в сумме ……… рубль, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере …….. рубля.

В обоснование своих требований истец указывал, что ……….. года в …. часов … минут, напротив дома № …. по ул. ………., …………, Салахетдинов Б.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ………., принадлежащим на праве собственности МУП «Городской жилфонд», не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с попутным транспортным средством- автомобилем «Ниссан-Патфайндер» государственный регистрационный знак …………, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю «Ниссан-Патфайндер» были причинены механические повреждения. По данному факту ………… года в отношении Салахетдинова Б.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Королев О.П. указывал, что в соответствии с заключением экспертизы от ……….. года № ……, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с учётом износа, составила ………… рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ……….. рубля. В связи с экспертным исследованием автомобиля он (истец) произвёл расходы в размере ……… рублей. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба причинённого ему имуществу и пользуется его денежными средствами. По состоянию на ………… года в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ………. рублей поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу перечисленные в исковом заявлении суммы, а также расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере ……… рубля.

Определением судьи Пильнинского районного суда от …………. года, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик- МУП «Городской жилфонд», был заменён на надлежащего ответчика- МУП Пильнинского района «Коммунальщик».

В судебном заседании Королёв О.П. подтвердил исковые требования, указные в заявлении в полном объёме. Он пояснил, что после совершения ДТП …………. года, при котором были причинены механические повреждения, принадлежащему ему автомобилю марки «Ниссан-Патфайндер», он обратился в начале ……….. года в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Волга», участвующего в ДТП. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что не доказана вина водителя, управлявшего а/м «Волга», принадлежащая МУП «Коммунальщик». После получения отказа, в течение ………… года он обращался в устной форме к гл. инженеру МУП «Городской жилфонд»- Наумову А.И., а также к руководителю МУП «Городской жилфонд»- Карпову А.А., которые отказались добровольно возместить ущерб, причиненный его автомобилю. После этого он провёл экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта и обратился в суд с указанными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика- МУП Пильнинского района «Коммунальщик», в лице Лукьяновой М.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца ему понятны, ответчик не признаёт иск в полном объёме. Лукьянова М.В. пояснила, что вина Салахетдинова Б.В., управлявшего в момент ДТП а/м «Волга», принадлежащая МУП «Коммунальщик» не доказана, поэтому возмещать истцу ущерб, должна страховая компания.

Салахетдинов Б.Ф., участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ему понятны и он их не признаёт.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Королева О.П. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что …………. года в …. часов …… минут, напротив дома № ….. по ул. …………, …………., Салахетдинов Б.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак …………., принадлежащем на праве собственности Комитету имущественных отношений Пильнинского района и переданным в безвозмездное пользование МУП «Коммунальщик», не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с попутным транспортным средством- автомобилем «Ниссан-Патфайндер» государственный регистрационный знак ……….., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю «Ниссан-Патфайндер» были причинены механические повреждения. По данному факту …………. года в отношении Салахетдинова Б.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Свидетель Ш.М.И. в судебном заседании пояснила, что ………. года она была приглашена в качестве понятого при оформлении ДТП на ул. ………..., …………, в котором участвовали «иномарка» черного цвета и а/м «Волга» серого цвета. У «иномарки» было помято заднее правое крыло и она стояла на дороге по ул. Свободы, а у а/м «Волга» помято переднее левое крыло и она стояла на дороге, ведущей в сторону лесничества. Один из водителей был Салахетдинов Б.В., а другого водителя она не знает.

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании пояснил, что ………… года он был приглашён в качестве понятого при оформлении ДТП на ул. ………., ……….., в котором участвовали а/м «Ниссан» чёрного цвета и а/м «Волга» серого цвета. По расположению автомобилей ему было понятно, что а/м «Волга», въехала в задний бампер а/м «Ниссан».

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пильнинскому району. ……….. года он оформлял ДТП на ул. ………., ………... Участниками ДТП были а/м «Ниссан» чёрного цвета, которой управлял Королев О.П. и а/м «Волга» серого цвета, которой управлял Салахетдинов Б.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По расположению транспортных средств на проезжей части было понятно, что ДТП произошло по вине Салахетдинова Б.В., который в силу алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущей в попутном направлении а/м «Ниссан».

Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пильнинскому району. ……….. года он оформлял ДТП на ул. ……….., …………. Участниками ДТП были а/м «Ниссан» чёрного цвета, которой управлял Королев О.П. и а/м «Волга» серого цвета, которой управлял Салахетдинов Б.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По расположению транспортных средств на проезжей части было понятно, что ДТП произошло по вине Салахетдинова Б.В., который в силу алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущей в попутном направлении а/м «Ниссан». В отношении Салахетдинова Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 3 КоАП РФ. Другой протокол об административном правонарушении, за совершение Салахетдиновым Б.В. ДТП не составлялся, так как все обстоятельства были отражены в одном протоколе. Он с уверенностью может утверждать, что виновником ДТП был Салахетдинов Б.В. и имеется прямая причинная связь между допущенным Салахетдиновым Б.В. нарушением ПДД (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и наступившими последствиями.

Из протокола об административном правонарушении от ………… года № …………. следует, что …………. года в …. часов ….. минут, напротив дома № …… по ул. …………, …………, Салахетдинов Б.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ……….., принадлежащим на праве собственности Комитету имущественных отношений Пильнинского района, совершил ДТП.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ………… года видно, что автомобиль марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак …………. совершил столкновение с впереди идущей в попутном направлении а/м «Ниссан-Патфайндер», государственный регистрационный знак …………...

Из постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от ………….. года следует, что Салахетдинов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок … сутки.

Из паспорта транспортного средства …………. и свидетельства о регистрации транспортного средства …………. следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ……….., является Комитет имущественных отношений Пильнинского района.

Из договора о передаче в безвозмездное пользование транспортного средства от ………… года № …… и акта приёма-передачи к нему следует, что Комитет имущественных отношений Пильнинского района, передал МУП «Коммунальщик» в безвозмездное пользование транспортное средство- автомобиль марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ………...

Из страхового полиса серия ……………, срок действия которого до …………. года следует, что страхователем транспортного средства марки ГАЗ-31029/Волга, государственный регистрационный знак …………, является МУП «Коммунальщик». Страховщиком является филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ……….. следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан-Патфайндер», государственный регистрационный знак …………, является Королёв О.П..

Из ответа филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области от ……….. года № …………, выданному Королеву О.П. следует, что в страховой выплате Королеву В.П. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Из договора от ………… года № ….. заключенного между Королевым О.П. и ООО «НИЦА» следует, что ООО «НИЦА» принимает на себя обязательства по проведению оценки автомобиля марки «Ниссан-Патфайндер», государственный регистрационный знак ……….. Стоимость работ по оценке автомобиля составляет ……….. рублей.

Из отчета № …… от ……….. года, представленного ООО «НИЦА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан-Патфайндер» …….. года выпуска, государственный регистрационный знак …………, с учётом износа составляет ……….. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ………. рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиль марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак …………) является МУП «Коммунальщик» на основании договора о передаче в безвозмездное пользование транспортного средства от ……….. года № …….. и акта приёма-передачи к нему.

Салахетдинов Б.В., управляя указанным автомобилем, владельцем которого является МУП «Коммунальщик», совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем Королеву О.П., причинив ему механические повреждения. С учётом всех обстоятельств дела суд считает, что виновным в совершении указного ДТП является Салахетдинов Б.В. и имеется прямая причинная связь между допущенным Салахетдиновым Б.В. нарушением ПДД (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и наступившими последствиями.

Поэтому суд считает, что исковые требования Королева О.П. о взыскании с МУП «Коммунальщик» в его пользу материального ущерба на сумму ……….. рубля (стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа …….. + утрата товарной стоимости автомобиля ……… + расходы, связанные с экспертным исследованием автомобиля ……… = ………), предъявлены обоснованно и подтверждены необходимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами Королева О.П., о том, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба причинённого ему имуществу и пользуется его денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако указанная норма регулирует правоотношения в сфере исполнения обязательств. Никаких обязательств МУП «Коммунальщик» о выплате денежного обязательства Королеву О.П. на себя не принимало. Кроме этого, доказательств того, что Королев О.П. обращался с указанным требованием в МУП «Коммунальщик», Королевым О.П. не представлено. Поэтому суд считает необходимым исключить из суммы заявленного Королевы О.П. иска- ………… рубль, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ………. рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что сумма иска, подлежащая удовлетворению, должна составлять ………. рубля и её подлежит взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу Королева О.П..

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Королева О.П. к МУП «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба удовлетворён в размере ………. руб., с МУП «Коммунальщик», в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ подлежит взыскать государственную пошлину в размере ………. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064; 1079 ГК РФ, ст. 98; ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королева О.П. к МУП Пильнинского района «Коммунальщик» о возмещении ущерба в размере ……….. рубль, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ……… рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в пользу Королева О.П. ……….. рубля ……. коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Взыскать с МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в пользу Королева О.П. …….. рублей ….. коп., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования Королева О.П. к МУП Пильнинского района «Коммунальщик» о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …….. рублей …. коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательном виде в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.