Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ……………….

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карповой Т.А., единолично,

с участием:

истца Волкова Е.М.,

представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области – Киселевой Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117 по исковому заявлению Волкова Е.М. к ГУ – Управлению пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области, третье лицо начальник Управления пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области Маякина Г.А. о взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что с ……г. ему была назначена пенсия по старости в размере ….рублей ….копеек. До ….года пенсия выплачивалась в соответствии с расчетной суммой, а с ……года без объяснения причин в нарушение части 2 ст. 24 Конституции РФ и в нарушение части 7 Конституции РФ ему был занижен размер пенсии до ….рублей … коп., а с ….г. до …. рублей …. копеек. Незаконными действиями служащих пенсионного фонда по Пильнинскому району ему был нанесен моральный вред, выразившийся в возникшем чувстве потери гражданских прав, что отразилось на его психическом и физическом состоянии.

В судебном заседании Волков Е.М. поддержал свои исковые требования, уточнив их с учетом удержаний из пенсии на момент рассмотрения дела, и пояснив суду, что просит взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области недоплаченную пенсию за …, …, … г. сумме … рублей… коп.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.

Он пояснил суду, что с ….г. ему была назначена пенсия по старости в размере …рублей. . копеек.

Однако без каких-либо пояснений пенсия с … г. снижена.

Он считает, что в соответствии со ст. 7, ст. 15 и ст. 24 Конституции Российской Федерации Управление пенсионного фонда по Нижегородской области обязано было известить его о производимых удержаниях из его трудовой пенсии. Однако работники данного Учреждения этого не сделали, чем нарушили его права и причинили моральный вред.

Он пояснил суду, что только в судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству узнал о том, что Пенсионный фонд производит удержания из его пенсии по предложению службы судебных приставов. Однако Управление пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району не информировало его о том, что из его трудовой пенсии будут производиться удержания. Документы на основе, которых данное Учреждение производит удержания из его пенсии, были получены им лишь в судебном заседании. До этого он с этими документами не был знаком.

Истец Волков Е.М. пояснил суду, что он в силу ст. 7 Конституции РФ владеет постоянным доходом в виде пенсии, выплачиваемой ему в установленное время. Это его частная собственность, которую государство признает равной среди всех форм собственности и защищает её. Пенсионный фонд лишь распоряжается даже не его пенсией, а методикой ее выдачи. Пенсионный фонд не имеет права ни уменьшить назначенную пенсию, ни задержать сверх установленного законом времени, ни как иначе распорядиться, пользоваться и тем более владеть его пенсией, в противном случае это должно быть расценено как превышение должностных полномочий служащими Пенсионного фонда. Тем не менее, Пенсионный фонд присвоил себе право незаконно распоряжаться его пенсией. Пенсионный фонд утаивает от него информацию о движении его пенсионных средств.

Он пояснил, что представитель ответчика считает, что данная информация может быть предоставлена ему в здании пенсионного фонда, что ставит его в крайне невыгодные условия для получения данной информации. Во-первых, он должен тратить свои небольшие средства на поездку в Пенсионный фонд. Стоимость проезда на пригородном автобусе составляет около 100 рублей. Он должен тратить значительное время на посещение Пенсионного фонда. Во-вторых, нет никакой гарантии, что именно в день посещения Пенсионного фонда, сможет получить информацию в полном объеме.

Истец Волков Е.М. пояснил, что жутко представить себе ситуацию, что в день, когда он приехал в Пенсионный фонд, многие другие пенсионеры захотели в этот же день также получить информацию и тогда вряд ли кто-либо из них смог бы получить информацию в этот день. Истец подчеркнул, что Пенсионный фонд заранее устраивает не только нервотрепку пенсионерам, но и искусственно создает очереди за справочной информацией.

Истец Волков Е.М. пояснил, что ответчик неправильно трактует ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Он пояснил, что возможность получить информацию – это, прежде всего возможность знать о ней. Пенсионный фонд ему такой возможности не дал, не сообщил о произведенных взысканиях, хотя сделать это было его прямой обязанностью. Однако Пенсионный фонд этого не сделал, нанес ему тем самым не только материальный урон в виде вычетов 50% из заработной платы, но и нанес моральный вред, выразившийся в виде чувства неполноценности перед работниками Пенсионного фонда.

Он пояснил, что, вероятно, работники Пенсионного фонда не желают информировать пенсионеров в полном объеме, чтобы запугать пенсионера, чтобы тот больше волновался. Только так должен понимать пенсионер такое отношение к себе со стороны Пенсионного фонда.

Истец Волков Е.М. пояснил суду, что когда в (Дата)….г. ему принесли пенсию, было около ….часов. Ему пришлось всю ночь волноваться и думать, за что его так наказывали и уменьшили пенсию. Ночь таких волнений не проходит даром. У него поднялось давление; он не знал, что сказать жене о том, за что он попал в немилость перед пенсионным фондом.

В судебном заседании от ….г. истец Волков Е.М. пояснил суду, что он страдает гипертонической болезнью, но старается вести правильный образ жизни и поэтому повышенное давление его редко беспокоит. Оно поднимается лишь после волнений. Такой случай повышения артериального давления имел место в ….г. после получения им неполной суммы пенсии. Ему пришлось пить таблетки для снижения давления.

На вопрос суда истец Волков Е.М. ответил, что в больницу или фельдшерский пункт не обращался.

Представитель ответчика - Управление пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области Киселева Н.А., действующая по доверенности, исковые требования Волкова Е.М. не признала, пояснив, что они необоснованны.

Представитель ответчика уточнила, что Волкову Е.М. с ….г. была назначена не государственная пенсия по старости, право на которую имеет круг лиц, указанных в ст. 4 ФЗ-166 от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а трудовая пенсия по старости, право на которую истец Волков Е.М. получил в соответствии с п.1 ст. 7 указанного Закона.

Она пояснила, что ч.2 ст. 24 Конституции РФ ответчик не нарушал. Истец Волков Е.М. вольно толкует положение данной статьи, которая предусматривает, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающая права и свободы, если иное не предусмотрено законом». Пенсионный фонд не отказывал Волкову Е.М. в предоставлении информации, затрагивающей его права. Истец по вопросу предоставления ему возможности ознакомиться с информацией, касающейся уменьшения суммы пенсии, подлежащей к выплате, в Пенсионный фонд не обращался. Он не звонил, не обращался по почте, не приходил в Пенсионный фонд. Если бы Волков Е.М. обратился в Пенсионный фонд, то ему была бы предоставлена информация об уменьшение суммы пенсии, подлежащей выплате.

Представитель ответчика Киселева Н.А. пояснила суду, что в Управление пенсионного фонда по Пильнинскому району из службы судебных приставов поступили исполнительные документы о взыскании с Волкова Е.М. задолженности по различным платежам. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 26 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Частями 2 и 3 ст. 26 данного Закона установлены условия и размеры удержания из трудовых пенсий. Во-первых, удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Это означает, что при производстве удержания принимается во внимание размер пенсии, который пенсионер получает на момент производства вычетов. Все удержания отражаются в лицевом счете пенсионера.

Удержания из пенсии Волкова Е.М. произведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Удержания из пенсии не превысили 50% пенсии, начисленной пенсионеру Волкову Е.М..

Киселева Н.А. пояснила, что извещать Волкова Е.М. о том, что будут произведены удержания из его пенсии по исполнительным документам, Управление Пенсионного фонда не обязано. Исполнительные документы поступили из службы судебных приставов для принудительного исполнения. В них предусмотрена ответственность должностных лиц за ненадлежащее исполнение данных документов. Пенсионному фонду действующим законом не предоставлено право, обсуждать поступившие к ним постановления службы судебных приставов и исполнительные документы, вступившие в законную силу.

Она пояснила суду, что из исполнительных документов видно, что основная сумма взысканий по ним – это задолженность по налогам. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Поэтому если бы истец Волков Е.М. надлежащим образом исполнял эту обязанность гражданина Российской Федерации, то не было бы судебных постановлений о принудительном взыскании с него задолженности по налогам

Претензии Волкова Е.М. к Управлению пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области о том, что Пенсионный фонд не извещал его о произведенных удержаниях из пенсии, не основательны. Пенсионный фонд действовал в рамках законодательства Российской Федерации. Оснований для взыскания с Пенсионного фонда удержанных сумм из пенсии Волкова Е.М. не имеется.

Она пояснила суду, что между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области и Управлением федеральной почтовой связи (УФПС) Нижегородской области – филиал ФГУП «Почта России» ежегодно заключается ДОГОВОР о доставке пенсий организацией федеральной почтовой связи. К данному Договору составляются приложения. Квитанция к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат – это доставочный документ и он является документом Почты России, а не Пенсионного фонда. Почта России сама распечатывает доставочные документы в объеме, необходимом для обеспечения доставки пенсий. А для обеспечения доставки пенсий для Почты России значимым обстоятельством является – сумма пенсии, подлежащая к выплате. Именно сумма пенсии, подлежащая к выплате, и указывается Почтой России в квитанции к поручению на доставку пенсий.

Представитель ответчика Киселева Н.А. пояснила суду, что никаких виновных действий в отношении пенсионера Волкова Е.М. ГУ – Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пильнинскому району Нижегородской области не совершало, и компенсировать ему моральный вред, о котором заявляет истец, Пенсионный фонд не должен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Волкова Е.М. к ГУ – Управлению пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области, третье лицо начальник Управления пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области Маякина Г.А. о взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Из материалов пенсионного дела, копия которого находится в гражданском деле № 2-117, видно, что решением начальника управления ГУ УПФР по Пильнинскому району Нижегородской области № 37 от 02.12.2010г. в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» назначена пенсия по старости, начиная с ….г. и установлен размер пенсии в сумме …руб…. коп. (л.д.59). В дальнейшем пенсия индексировалась.

Из исполнительных документов видно, что мировой судья судебного участка Пильнинского района Нижегородской области:

- …г. выдал судебный приказ № …г. на взыскание недоимки за … год по транспортному налогу в сумме …рублей.. коп. и пени в сумме … рубля. . коп. с Волкова Е.М., а также госпошлину (л.д. 22),

- …г. выдал судебный приказ № …г. на взыскание недоимки за… год по транспортному налогу в сумме … рублей … коп. и пени в сумме …рубля. . коп. с Волкова Е.М., а также госпошлину (л.д. 42);

- … …г. выдал судебный приказ № … о взыскании пени и недоимки по налогу на имущество в сумме …руб.. . коп. с Волкова Е.М., а также госпошлину (л.д.34);

-. .г. судебный приказ №. . на взыскание недоимки за. .г. по транспортному налогу в сумме. . рублей. . коп. и пени в сумме. .руб.. . коп. с Волкова Е.М., а также госпошлину (л.д. 38);

- ….г. выдал судебный приказ на взыскание недоимки по земельному налогу в сумме. . руб.. коп. и пени в сумме. . руб… коп. с Волкова Е.М., а также госпошлину (л.д.30);

- …г. выдал судебный приказ № …г. на взыскание недоимки за …г. по транспортному налогу в сумме … рублей… коп. и пени в сумме … руб.. .коп. с Волкова Е.М., а также госпошлину (л.д. 45);

Данные исполнительные документы на основании постановлений судебного пристава исполнителя Пильнинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов (л.д. 24-25, 26,27,28-29,31-32, 33, 35, 36-37, 39,40-41, 43-44, 46, 47-48) были направлены для принудительного исполнения в ГУ - Управление пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области. В данных постановлениях имеется предупреждение в адрес руководителя и главного бухгалтера организации ГУ - Управление пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области о том, что

1.- в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа в соответствии с ч.1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о наложении штрафа в соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

2.- в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу приговоров суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, выразившегося в неудержании денежных средств из заработной платы должника и неперечислении удержанных сумм взыскателю либо на указанный расчетный счет структурного подразделения судебных приставов территориального органа ФССП России, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Согласно п.9 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением ПФ РФ № 15п, Минтруда РФ №18 от 16.02.2004г. (ред. от 28.04.2010г.)- (далее именуется - Правила) для выплаты пенсии на каждого пенсионера территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации открывает лицевой счет.

В лицевом счете производится начисление сумм пенсии, причитающихся пенсионеру, в том числе за прошедшее время, на основании документов пенсионного дела и иных документов, влияющих на расчет этих сумм, в том числе: документов об удержаниях из пенсии в соответствии со ст. 26 Федерального Закона «О трудовых пенсия Российской Федерации».

Как пояснила суду в судебном заседании от …г. представитель ответчика Патюшина В.И. - ведущий специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионный прав застрахованных лиц Управления пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району Нижегородской области, что информацию о начисленных пенсиях в электронном виде передают в Центр обработки и начисления пенсий г.Н.Новгорода, где все данные обрабатываются, затем сведения о начисленной к выплате пенсии направляются в ФГУП «Почта России»; что форма квитанций на выплату пенсий — типовая. Это документ «Почты России», а не Пенсионного фонда. В этом бланке не предусмотрена строка о производимых удержаниях из пенсии. Работникам почты это не нужно, так как после доставки они предоставляют отчеты о суммах выплаченных пенсий.

Она также пояснила суду, что суммы, удержанные из пенсии на основании исполнительных документов, направляются Пенсионным фондом на счет службы судебных приставов-исполнителей. Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области существует Соглашение о порядке взаимодействия по вопросам принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности.

Как следует из справки № 15-06 от 10.03.2011г. Управления пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области, Волкову Е.М. назначена трудовая пенсия в размере

за январь 2011 г. - …руб…. коп.

за февраль 2011г. - … руб… коп.

за март 2011 г. - …. руб… коп.

произведены удержания из пенсии в размере 50%:

в январе - … руб…. коп.

в феврале …. руб… коп.

в марте …. руб…. коп.

Всего было удержано: … рублей. . копеек.

к получению за минусом удержаний:

..г. … (..-....)

…г. … (….-….)

…г. … (…-… +…- доплата страховой части)

Истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете удержаний вместо суммы. . руб… коп. он указал … руб…. коп. (… руб. …коп. за ….г. и … руб. …коп. за … г.) и суд считает необходимым ее исправить.

Статья 12 Правил предусматривает, что для доставки пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет ведомость (поручение, список) о начисленных к доставке суммах пенсии. Доставочный документ оформляется на лицо, которому начислена пенсия согласно лицевому счету.

Статья 5 Правил дает определение понятий «выплата пенсии» и «доставка пенсии»

Выплата пенсии, включая организацию доставки — это ежемесячное перечисление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации начисленных к доставке сумм пенсии на счет организации, осуществляющей доставку пенсии;

доставка пенсии — передача начисленной суммы пенсии получателю путем ее вручения в кассе организации, осуществляющей доставку, или на дому или путем зачисления суммы пенсии на счет пенсионера в кредитной организации.

Из семантики определений «выплата пенсии» и «доставка пенсии» следует, что речь идет лишь о начисленной сумме пенсии, т.е. сумме, которая будет выплачена пенсионеру.

Как было указано в решении суда выше, сведения об удержаниях из пенсии отражаются в лицевом счете пенсионера (п.9 Правил).

Из договора № … от …г. о доставке пенсий организацией почтовой связи видно, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Федеральное государственное унитарное предприятия (ФГУП) «Почта России», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», заключили договор, по которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, перечисленных Исполнителю Заказчиком.

Согласно п.1.1 Приложения 3 к Договору № … от …г.стороны осуществляют обмен документами в электронном виде.

В соответствии с п.5 Приложения 4 к Договору № …. от …г. Исполнитель распечатывает доставочные документы в объеме, необходимом для обеспечения доставки пенсий согласно графику.

Таким образом, из проанализированных доказательств с неоспоримостью следует, что действующим законодательством в доставочном документе - квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат не предусмотрено отражение произведенных из пенсии удержаний.

Суд считает необоснованным утверждение истца Волкова Е.М. о том, что ответчик - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Пильнинскому району Нижегородской области до производства удержаний по исполнительным листам из его пенсии должно было уведомить его об этом.

Как уже указано в решение суда, удержания из пенсии Волкова Е.М. были произведены на основании судебных приказов, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства, ответчик — Управление Пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району обязано было исполнить вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с нормами действующего законодательства судебный приказ может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в ч.2 ст. 376 ГПК РФ.

Принесение жалобы в порядке надзора на судебное постановление не приостанавливает его исполнение.

Оснований для приостановления или прекращения удержаний из пенсии Волкова Е.М. у работников ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району Нижегородской области не было.

Заявление истца Волкова Е.М. о том, что он, якобы не знал о существовании судебных приказов о взыскании с него недоимок по налогам и что он, якобы не был извещен службой судебных приставов о направлении исполнительных документов об удержаниях из его пенсии, что копии исполнительных документов ему были вручены …г. в судебном заседании, (об основаниях удержания из пенсии Волков Е.М. был информирован судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству …г.), не имеют юридического значения в рамках данного гражданского иска о взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда, по которому ответчиком является ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району Нижегородской области.

Истец Волков Е.М. пояснил суду, что по данному делу ответчиком является ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району Нижегородской области, которое он считает виновным в непредоставлении ему информации о произведенных удержаниях из пенсии и что в дальнейшем он, возможно, воспользуется своим правом на обращение с иском о нарушении его прав, связанных с незаконными удержаниями из его пенсии, к другим лицам.

Суд считает, что отсутствие сведений о произведенных удержаниях из пенсии в квитанциях к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат пенсионеру Волкову Е.М. не может служить основанием для признания произведенных удержаний незаконными и о возврате удержанных сумм получателю пенсии.

Суд считает, что нарушений прав Волкова Е.М., предусмотренных ч.2 ст. 7, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 24 Конституции РФ ответчик — Управление пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району не допускало. Права на получение трудовой пенсии Волкова Е.М. никто не лишал. В предоставлении информации об уменьшении суммы пенсии, подлежащей к выплате, Волкову Е.М. отказано не было, поскольку он ни письменно, ни устно не обращался к ответчику за предоставлением такой информации.

Истцом Волковым Е.М. также заявлено требование о компенсации морального вреда, так как истец считает, что действиями ответчика, не проинформировавшего об удержаниях из пенсии, его здоровью был причинен вред. Истец пояснил, что у него возникло чувство потери гражданских прав, чувство неполноценности перед работниками Пенсионного фонда, что отразилось на его психическом состоянии.

Согласно ст. 151 ГК РФ., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к выводу о том, что вины ответчика -ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району Нижегородской области при начислении, выплате и доставке пенсии Волкову Е.М. не имеется.

Кроме того, истец Волков Е.М. не предоставил суду достаточных доказательств того, что был причинен вред его здоровью. Он пояснил, что был вынужден выпить таблетку, так как у него повысилось давление. При этом пояснил суду, что страдает гипертонией, что в медицинское учреждение по поводу ухудшения состояния здоровья он не обращался.

Из показаний свидетеля Ч. Л.М. усматривается, что реакция Волкова Е.М., получившегося пенсию в меньшем размере, была типичной. Она пояснила суду, что работает в Пильнинском отделении ФГУП «Почта России». Она доставляет пенсии пенсионерам по Пильнинскому району, в частности, и в д. Ягодное, где проживает Волков Е.М., являющийся получателем трудовой пенсии по старости.

Вечером 07 февраля 2011г. она доставила пенсию Волкову Е.М.. Он был удивлен, взволнован и расстроен, обнаружив в квитанции к поручению на доставку пенсий, начисленную ему сумму пенсии. Другие пенсионеры, получив пенсию в меньшем размере, чем ожидали, реагируют на уменьшение размера пенсии также. Ответить ни Волкову Е.М., ни другим пенсионерам на вопрос о том, почему произошло уменьшение суммы пенсии, подлежащей к выплате, она не может, поскольку не обладает информацией. Недовольство пенсионеров в первую очередь невольно обращается на нее.

Поэтому она хотела бы, что в квитанции к поручению на доставку пенсий давалась бы более подробная информация о движении пенсии. Но не знает, от кого это зависит.

В судебном заседании Волков Е.М., говоря об испытываемом им чувстве потери гражданских прав, пояснил, что работники Пенсионного фонда фактически заставляют пенсионера получать информацию за деньги, так как пенсионеру приходится нести расходы на проезд и к тому же, нет никакой гарантии, что именно в день посещения Пенсионного фонда, он сможет получить информацию в полном объеме. В качестве доказательства этого утверждения истец сослался на показания свидетеля С. Л.В..

Свидетель С. Л.В. пояснила суду, что проживает с Волковым Е.М. в одном селе. Она получает небольшую пенсию. Для того, чтобы разобраться, почему размер ее пенсии ниже, чем у других лиц, ранее работавших вместе с ней, она приезжала в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району Нижегородской области. Автобус из их села идет в р.п. Пильна в 12 часов. Она приехала в Управление пенсионного фонда в 13 часов. Ей пришлось ждать до 14 часов, поскольку прием граждан начинается с 14 часов. Приняли ее сразу после начала приема. Обращались с ней вежливо.

Ни о какой оплате за получение информации в Пенсионном фонде свидетель не говорила.

Представитель ответчика Киселева Н.А. пояснила суду, что прием граждан осуществляется в течение нескольких часов каждый рабочий день. Прием ведется до обеда и после обеда. Обеденный перерыв в Пенсионном фонде с 12 до 13 часов. С 13 часов до 14 часов организационный перерыв. С 14 часов ведется прием граждан. Работники пенсионного фонда принимают всех обратившихся к ним в день обращения. Платы за информацию не взимают.

Суд считает, что истец Волков Е.М. расширительно толкует понятие платная информация. Оплата за проезд или расходы на бензин не могут считаться платой за получение информации. Истец Волков Е.М. при обращении имеет право на получение бесплатной информации в Пенсионном фонде.

Заявления Волкова Е.М. в судебном заседании о трудностях попасть на прием к работнику пенсионного фонда из-за массового скопления посетителей, является предположением, а не фактом. Показания свидетеля С. Л.В. его заявление об этом не подтвердили.

Таким образом, из проанализированных доказательств с неоспоримостью следует, что исковые требования Волкова Е.М. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Пильнинскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова Е.М. к ГУ – Управлению пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области, третье лицо начальник Управления пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области Маякина Г.А. о взыскании недоплаченной пенсии за …, …,. .. г. в сумме. . рублей. . коп. и компенсации морального вреда в сумме … рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.