Дело № 2-584/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Нефедовой М.В., с участием: истца Махалова Г.В., представителя истца Махалова Г.В. – адвоката Уткина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Махалова Г.В. к Махаловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета У С Т А Н О В И Л: Махалов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Махаловой О.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область р.п. Пильна <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал в своем заявлении, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Спорная квартира была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права. В квартире до настоящего времени прописан он и бывшая супруга. Махалова О.В. после развода в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала с постоянного места жительства и в настоящее время проживает в Украине. С тех пор он один несет бремя по содержанию, ремонту и обслуживанию квартиры. Личных вещей Махаловой О.В. в его квартире нет. Поскольку ответчица после развода перестала быть членом его семьи, право пользования вышеназванной квартирой за ней не сохраняется, в связи с чем просит признать Махалову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р.п. Пильна <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Махалова О.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области Поляков А.П., действующий по доверенности (л.д. 71), в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 63, 70). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании истец Махалов Г.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме. При этом он пояснил, что состоял в браке с ответчицей Махаловой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет от брака дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака он приобрел в собственность однокомнатную квартиру <адрес> р.п. Пильна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он в установленном порядке произвел регистрацию права собственности на квартиру, о чем ему выдано свидетельство серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ Квартиру он купил за 5 миллионов рублей на личные средства, накопленные им до вступления в брак с ответчицей, а именно: в период обучения в СПТУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также в период работы водителем в автотранспортном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время обучения в училище его кормили бесплатно, поэтому он откладывал получаемую стипендию, размер которой не помнит и не может пояснить, какая сумма была накоплена им к концу обучения. После окончания училища в ДД.ММ.ГГГГ он был призван на службу в армию, а после демобилизации поступил на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Работая в Пильнинском АТП, он до брака с ответчицей жил со своими родителями, которые полностью его содержали, а свой заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также откладывал на покупку квартиры для себя. При этом деньги он хранил дома, банковский счет не открывал. До женитьбы на ответчице у него было накоплено всего 5 миллионов рублей. После свадьбы он с женой снимал жилье. Купив в ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, он вместе с ответчицей прописался в ней. После расторжения брака весной ДД.ММ.ГГГГ Махалова О.В. выписалась со спорной жилплощади и уехала к своей матери в Украину, где к тому времени по рекомендации врачей проживала их дочь. Однако осенью того же года ответчица с дочерью вернулась назад. Он помирился с Махаловой О.В., и они стали проживать совместно в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь зарегистрировалась в его квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Махаловой О.В. и дочерью уехал в Украину <адрес>. Там в ДД.ММ.ГГГГ он окончательно расстался с ответчицей. Проработав на морском флоте ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой в р.п. Пильна и стал жить в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак, его жена в настоящее время беременна. Считает, что является единоличным собственником спорной квартиры. Он один платит налог на квартиру, оплачивает коммунальные услуги, в том числе за ответчицу, поскольку она до сих пор зарегистрирована в его квартире. Считает, что Махалова О.В., как бывший член семьи собственника, утратила право пользования вышеназванной квартирой и должна быть снята с регистрационного учета. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Махалова Г.В. – адвокат Уткин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, поскольку ответчик Махалова О.В., расторгнув брак с истцом, выехав на постоянное место жительства в Украину и приняв гражданство Украины, утратила право пользования спорной жилой площадью. Махалов Г.В. приобрел спорную квартиру в период брака с ответчицей, однако исключительно на личные сбережения, накопленные до брака. Поскольку доводы истца в этой части ничем не опровергнуты, и он является единственным титульным собственником, ответчик должна быть признана утратившей право пользования данной жилой площадью, так как она расторгла брак с Махаловым Г.В., став после развода бывшим членом семьи собственника жилья. Считает не установленными данные о личности ответчицы, поскольку согласно паспорту гражданки Украины она после регистрации второго брака носит фамилию С., а в соответствии с паспортом гражданки России она является Махаловой. Указывает, что законодательство Украины не предусматривает двойное гражданство. Просит удовлетворить иск Махалова Г.В. в полном объеме. Из поступивших в судебное заседание возражений ответчика Махаловой О.В. (л.д. 21) и ее письменного заявления (л.д. 63) следует, что она с иском Махалова Г.В. не согласна, поскольку спорная квартира была куплена в период брака с Махаловым Г.В. для совместного проживания и на совместные средства, личных сбережений, накопленных до брака, истец не имел. Согласно письменному отзыву представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области Полякова А.П. (л.д. 70), регистрационный учет граждан производится на основании их личных заявлений. Снятие гражданина с регистрационного учета также производится по вступившему в законную силу решению суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено. Выслушав объяснения истца, заслушав его представителя адвоката Уткина В.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования Махалова Г.В. необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <адрес> р.п. Пильна Нижегородской области была приобретена в период брака истца и ответчика. Так, согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 9), Махалов Г.В. и Ф. О.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Махалова. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), брак между Махаловым Г.В. и Махаловой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48) усматривается, что Махалов Г.В. купил у Ф.В.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: р.п. Пильна <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., из них жилой 25,4 кв.м. Согласно п. 4 договора указанная квартира оценена по соглашению сторон и продается за 5 миллионов рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора (л.д. 44). В соответствии с п. 9 договора купли-продажи переход права собственности на квартиру к покупателю подлежит государственной регистрации. Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации (л.д. 45). Из свидетельства о государственной регистрации серии НО № (л.д. 11) усматривается, что за Махаловым Г.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: р.п. Пильна <адрес>, о чем в поземельной книге в регистре основных прав в блоке № сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги (л.д. 12), в вышеназванной квартире в настоящее время зарегистрированы Махалов Г.В. и Махалова О.В. В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2). Таким образом, в ст. 34 СК РФ закреплена презумпция того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1). Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. В силу требований ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1). Следовательно, все имущество, приобретенное супругами Махаловыми в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств истца, накопленных до брака, как утверждает истец Махалов Г.В. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Махаловым Г.В. исковое требование об исключении спорной квартиры из имущества, нажитого в период брака с ответчиком Махаловой О.В., не заявлено. Однако в обоснование своего иска к Махаловой О.В. он указывает на то, что денежные средства в размере 5 миллионов рублей, на которые была приобретена данная квартира, были накоплены им до брака, а именно в период обучения в СПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в Пильнинском АТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом не предоставлены суду какие-либо доказательства относительно того, что он обучался в указанный период в СПТУ <адрес>, получал стипендию в определенном размере и производил за счет них денежные накопления, истраченные им в дальнейшем на покупку спорной квартиры. Работа в Пильнинском АТП в указанный истцом период подтверждена записью в трудовой книжке Махалова Г.В. (л.д. 67-68). Из справки МУП Пильнинская АТП (л.д. 69) усматривается, что заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Вместе с тем истец также не представил каких-либо доказательств того, что заработанные им деньги были накоплены и потрачены на покупку спорной квартиры. Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры на личные сбережения, накопленные им до вступления в брак с ответчицей. Как установлено судом, <адрес> р.п. Пильна приобретена в период брака сторон, в связи с чем она в силу ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом. При этом суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что Махалов Г.В. является единственным титульным собственником спорной квартиры. Поскольку совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, то получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом супруга, а не его обязанностью. Суд также отвергает доводы Махалова Г.В. и его представителя о том, что не определено гражданство ответчицы и не установлены данные о ее личности, поскольку она одновременно представила общегражданские паспорта двух государств - России и Украины, причем на разные фамилии – Махалова и С.. Как следует из ответа ТП УФМС России в Нижегородской области в Пильнинском районе (л.д. 89) Махалова О.В. является гражданкой РФ, что подтверждается паспортом гражданина России серии № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ею в связи с обменом паспорта гражданина СССР на основании ст. 13 ч. 1 Закона «О гражданстве» от 28.11.1991 г. (л.д. 35). По мнению суда, получение ответчицей второго гражданства государства Украины, вступление в брак, принятие фамилии мужа - С. и получение паспорта гражданки Украина на имя Масловой О.В. (л.д. 36-40, 42, 42) не имеет значения для рассмотрения по существу данного гражданского дела. Согласно ст. 62 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ (в редакции от 28.06.2009) «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Таким образом, судом тщательно проверены все доводы истца Махалова Г.В. и его представителя, и они признаны необоснованными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира является совместной собственностью сторон, и поэтому на ответчика Махалову О.В. не могут распространяться положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Таким образом, суд отказывает в признании Махаловой О.В. утратившей право пользования спорной квартирой. В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 11.11.2010г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку своим решением суд отказывает в иске Махалова Г.В. о признании Махаловой О.В. утратившей право пользования спорной квартирой, иск Махалова Г.В. о снятия Махаловой О.В. с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Махалова Г.В. к Махаловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> р.п. Пильна Нижегородской области и снятии с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область р.п. Пильна <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области. Судья: ______________ Ю.И. Захарова