Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Андронычевой М.В., с участием:

истца Сухорукова А.А. и его представителя Сухоруковой Е.В., действующей по доверенности,

представителей ответчика ООО «Дорожник» - Шуина А.Н., Семова Д.В., действующих по доверенностям;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Сухорукова А.А. к

ООО «Дорожник»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость бензина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость фотоуслуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость медикаментов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленного иска Сухоруков А.А. указывает в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. на 7 км. автодороги Б.Ельня – Ольгино, во время движения в направлении д. Федяково Кстовского района Нижегородской области, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением резко занесло влево, развернуло и вынесло в заснеженную обочину. Автомобилю при этом были причинены механические повреждения. Считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, которое было покрыто льдом, запорошенным снегом. На дорожном полотне была продавлена колея, имелись ледяные наложения и снежные валы. Дорога не была обработана противогололедными средствами. Ответчик, обслуживающий данный участок дороги, не принял необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, колейности, не обеспечил безопасность дорожного движения. Поскольку в результате бездействия ООО «Дорожник» произошло данное дорожно-транспортное происшествие, причиненный ущерб просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец Сухоруков А.А. изменил свои требования, исключив из них требование о взыскании стоимости медикаментов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и дополнительно заявив о взыскании с ответчика расходов по оплате фотоуслуг в размере <данные изъяты> руб. Всего просит взыскать с ООО «Дорожник» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Сухоруков А.А. поддержал свои измененные исковые требования, а также подтвердил ранее данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснения (т.2 л.д. 54-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 7 часов утра вместе с женой, сыном, и родителями жены И.Н.Н. выехал из <адрес> в торговый центр «Мега», расположенный в Кстовском районе, за рулем личного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Доехав до поста ДПС, он свернул с трассы на автодорогу «Б.Ельня – Ольгино», на которой лежал снег, под которым виднелся лед. Дорога не была обработана противогололедными средствами, на снежном покрове была продавлена колея. На обочинах имелись большие отвалы снега, выступающие на проезжую часть приблизительно на 1 метр с каждой стороны. Он снизил скорость до 40 км/час, проехал около 7 км., после чего его автомобиль неожиданно занесло влево. Он предпринял экстренное торможение, но автомобиль не остановился, развернулся на 90 градусов и, проехав боком 50 метров по диагонали на встречную полосу, ударился правой передней частью о снежный вал, находящийся на проезжей части, после чего его отбросило вдоль вала на 10 метров, развернуло почти на 360 градусов, затем двигатель заглох и автомобиль остановился. По этой дороге он ездит на протяжении 9 лет не реже 1 раза в месяц. Дорога двухполосная (по одной полосе в каждом направлении), с небольшим уклоном по ходу его движения, дорожных знаков нет. Считает, что причиной ДТП послужило бездействие ответчика, который надлежащим образом не очистил дорогу от снега и не обработал ее противогололедными средствами. По этой причине его автомобиль занесло и ударило о снежный вал, находящийся на проезжей части. Столкновение с препятствием он предотвратить не мог, так как из-за состояния дорожного полотна его автомобиль потерял управление. Вслед за ним на этом же участке дороги занесло еще несколько автомобилей. Работы по очистке и посыпке дороги начались только после аварии и приезда сотрудников ГИБДД. На месте была составлена схема места ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дороги, в которые позднее были сделаны дописки, по поводу которых он безрезультатно писал жалобу в прокуратуру. В схеме при ее подписании не были указаны размеры, а в вышеназванном акте было первоначально указано, что «на дороге лед, покрытый снегом». Однако позднее была сделана дописка: «обработано противогололедными материалами». Стоимость восстановительных работ его автомобиля в соответствии с экспертным заключением с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубль. Однако фактически он затратил на ремонт по заказ-наряду <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ООО «Дорожник»: <данные изъяты> рублей, уплаченные им за оценку автомобиля, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за отправку телеграммы ответчику об оценке автомобиля, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за отправку претензии ответчику, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за отправку запроса в ГИБДД о предоставлении документов по факту ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за отправку запроса в администрацию Кстовского района о предоставлении информации о дорожной организации, обслуживающей дорогу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость бензина, потраченного на поездку в Н.Новгород для подбора краски, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость бензина, израсходованного на поездку в Н.Новгород в сервис-центр для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля; <данные изъяты> руб. за распечатку фотографий места ДТП. Помимо этого просит взыскать за причиненный ему моральный вред <данные изъяты> рублей, так как он перенес нравственные страдания в момент аварии, поскольку очень испугался. В дальнейшем, чтобы оплатить ремонт автомобиля, он был вынужден ограничивать себя и свою семью в расходах, отказываться от продуктов, к которым привык, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Сухорукова А.А. - Сухорукова Е.В. поддержала уточненный иск своего доверителя и просила удовлетворить его в полном объеме. При этом она подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-58), из которых следует, что ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред, произошло исключительно по вине ООО «Дорожник», не принявшего профилактических мер по предупреждению зимней скользкости до снегопада, своевременно не очистившего дорогу от выпавшего снега и не обработавшего проезжую часть противогололедными средствами.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» - Шуин А.Н. иск Сухорукова А.А. не признал, подтвердил ранее данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснения (т. 2 л.д.59), из которых следует, что ООО «Дорожник», обслуживающий участок дороги, на котором произошла авария с участием автомобиля истца, все требования регламента по содержанию дороги в зимнее время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, выполнял добросовестно, у представителя заказчика претензий по состоянию дороги не было. Считает, что ДТП произошло по вине истца Сухорукова А.А., который ехал на автомобиле с «всесезонной резиной», не предназначенной для эксплуатации в условиях российской зимы, не избрал должную скорость с учетом метеорологических и погодных условий, вследствие чего не справился с управлением и выехал на обочину, где произвел столкновение со снежным валом. Просит в иске отказать, поскольку в причинной связи с действиями ООО «Дорожник» данное ДТП не находится.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» Семов Д.В. также не признал иск Сухорукова А.А. и подтвердил свои объяснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-61), согласно которым в соответствии с заключенным с ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «Б.Ельня-Ольгино», ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ производил патрульную очистку и обработку этой дороги от снега в период снегопада, а по окончании снегопада в течение 3 часов провел окончательную очистку. Предписаний от заказчика по состоянию дороги ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дорожник» не поступало. К произошедшей аварии с участием автомобиля под управлением истца ООО «Дорожник» не причастен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сухорукова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу Сухорукову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 70) и сведениями о собственнике, занесенными в паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 68-69).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Б.Ельня-Ольгино Кстовского района Нижегородской области произошла авария с участием автомобиля под управлением истца Сухорукова А.А.

Судом установлено, что государственный контракт № 181 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения города Нижний Новгород и Кстовского района Нижегородской области в 2011 году, в состав которых входит автодорога Б.Ельня-Ольгтно, заключено ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожник» (т.1 л.д. 99-107).

Данное обстоятельство подтверждается также ответом инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району К.М.А. (т. 1 л.д. 78) и ответом ООО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Сухорукова А.А. (т.1 п.д. 35).

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № 181, заключенному между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», последнее приняло на себя функции подрядчика и обязалось выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог (п. 1.1 контракта) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 контракта).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП на 7 км. автодороги Б.Ельня – Ольгино, были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-29) составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37) истец уплатил в ООО <данные изъяты> за ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. Из акта приемо-сдаточных работ (т.1 л.д. 39) следует, что Сухоруков А.А. претензий по качеству выполненных работ к исполнителю не имеет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, ее следствия и причинно-следственной связи между ними.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В качестве доказательства вины ответчика в ДТП, произошедшем в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Б.Ельня – Ольгино, в результате которого автомобилю истца Сухорукова А.А. были причинены механические повреждения, истец представил суду справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, свидетельские показания, фото и видеосъемку.

Однако из указанных документов не следует, что ДТП, выразившееся в наезде автомобиля на препятствие, произошло в результате своевременно не устраненной ответчиком зимней скользкости дорожного покрытия, как утверждает истец и его представитель.

Так, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) содержит сведения о том, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие (какое именно не указано), при этом в данной справке не отражено вследствие каких действий или событий произошло данное ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отмечено, что Сухоруков А.А. не справился с управлением автомобиля, произвел наезд на препятствие (снежный вал), причинив автомобилю механические повреждения (л.д. 10). Из данного определения также не усматривается, что истец не справился с управлением автомобиля по причине зимней скользкости на дороге, своевременно не устраненной ООО «Дорожник». Данное определение истцом не обжаловано.

Поскольку в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец сослался на вышеназванное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом истребован из ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области материал по факту ДТП с участием автомобиля под управлением Сухорукова А.А.

В поступившем по запросу суда материале имеется схема места ДТП (т. 1 л.д. 179), в соответствии с которой место наезда автомобиля Сухорукова А.А. на препятствие находится в двух метрах от края проезжей части, т.е. за пределами проезжей части, на обочине, что опровергает доводы истца о том, что снежный вал, о который ударился его автомобиль, находился на проезжей части. Данная схема составлена в присутствии понятых, содержит все необходимые замеры, подписана Сухоруковым А.А.

Доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, не имеется. Однако согласно п. 1.4 данных Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

В представленной суду истцом Сухоруковым А.А. светокопии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., указано, что на участке автодороги Б.Ельня - Ольгино <данные изъяты>. выявлено: «на дороге лед, покрытый снегом, обработано противогололедными материалами» (т. 1 л.д. 12). Судить по данному акту о состоянии дороги на момент ДТП не представляется возможным, поскольку он составлен спустя 2 часа после аварии.

Доводы истца и его представителя о том, что замеры на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не производились и в схему не заносились, а также о том, что запись об обработке противогололедными материалами была внесена в вышеназванный акт позднее, были предметом прокурорской проверки по жалобе Сухорукова А.А. Как следует из ответа Кстовской городской прокуратуры (л.д. 188-189), факт внесения изменений в первоначальное содержание акта и схемы ДТП в ходе проверки не установлено. Данное решение прокурора в установленном порядке истцом не обжаловано.

Из представленных истцом фотографий и видеосъемки, исследованных в ходе судебного разбирательства, невозможно сделать однозначный вывод о причине аварии с участием автомобиля истца, поскольку все они сделаны, как указано на кадрах, между 11 и 12 часами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло в 10 часов, что не оспаривается сторонами.

Представленные суду свидетельские показания содержат противоречивые сведения о причинах аварии и о состоянии дорожного покрытия.

Так, свидетель И.В.А, находившийся в автомобиле Сухорукова А.А. в момент аварии в качестве пассажира, утверждал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-64), что при осмотре дорожного полотна после аварии он обнаружил в месте заноса автомобиля Сухорукова А.А. продавленную колею в снежном покрытии, ледяные «гребни», отсутствие обработки дорожного полотна песко-соляной смесью. Снежный вал, о который ударился автомобиль Сухорукова А.А., частично выходил на проезжую часть.

Свидетель И.Н.Н. показала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-66), что выйдя из машины Сухорукова А.А. после аварии, она поняла, что под слоем снега был лед, так как было очень скользко.

Вместе с тем очевидец ДТП - свидетель З.А.Д., следовавший на своем автомобиле <данные изъяты> за автомобилем под управлением Сухорукова А.А., пояснил суду ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63), что дорога была очищена, колеи и снежных заносов на ней не было. Сам он проехал данный участок безаварийно, на сниженной скорости. Автомобиль истца занесло влево и ударило о снежный вал, который находился на краю очищенной от снега обочины. По его мнению, причиной ДТП был выезд автомобиля истца на заниженную обочину.

Согласно оглашенным свидетельским показаниям мастера ООО «Дорожник» А.А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.66-69), на автодороге «Б.Ельня-Ольгино» ДД.ММ.ГГГГ в течение снегопада, который шел всю ночь и до 12 час. 30 мин. с небольшими перерывами, производилась патрульная очистка дороги и обочин от снега. Обработка дороги песко-соляной смесью производилась до ДТП дважды: около 6 и 9 часов. Полную очистку до асфальта они должны производить в течение 3 часов после окончания снегопада. В течение смены объезжая дороги на автомобиле, он проверяет сцепные свойства дорожного покрытия путем визуального осмотра и торможения. По его мнению, на момент ДТП состояние дороги Б.Ельня-Ольгино отвечало требованиям безопасности движения.

Из свидетельских показаний водителя ООО «Дорожник» К.И.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-73) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. на двух КДМ производил очистку и обработку ПСС дороги Б.Ельня – Ольгино. Первую очистку они провели около 6 часов утра, вторую – около 9 часов. В тот день был продолжительный снегопад, который шел почти до обеда.

Представитель заказчика – Главного Управления автомобильных дорог Нижегородской области Ш.К.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-72) пояснил суду, что он с утра ДД.ММ.ГГГГ производил объезд дорог. Замечаний по автодороге Б.Ельня – Ольгино у него не возникло, предписаний в адрес ООО «Дорожник» он не направлял, поскольку дорога была почищена от снега и обработана ПСС. Колеи и снежных валов на проезжей части не было. Обочины были почищены. Со стороны Ольгино за 3 км. до места аварии в 2010 г. в начале зимы был выставлен временный знак «скользкая дорога» с указанием протяженности его действия - 5 км., который был снят лишь весной 2011 г.

Изложенные показания свидетелей, по мнению суда, противоречиво характеризуют состояние дорожного покрытия в момент аварии, при этом мнение свидетелей И.В.А и З.А.Д. о причинах аварии носят предположительный характер. При этом З.А.Д. усматривает причину ДТП в выезде водителя на обочину, а И.В.А - гололед.

Также суд не может принять во внимание доводы истца и свидетелей З.А.Д., И.В.А и И.Н.Н. о том, что на данном участке дороги в тот день заносило и другие транспортные средства, поскольку предметом данного судебного разбирательства является исключительно ДТП с участием автомобиля Сухорукова А.А.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчика и из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно действия (бездействия) ответчика вызвали причинение вреда истцу и о наличии причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

Частью 1 ст. 56 предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, находящемся в причинно-следственной связи с заносом автомобиля истца с последующим столкновением с препятствием в виде снежного вала суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является субъектом деликтной ответственности, его вину и причинную связь с вредоносными последствиями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухорукова А.А. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10-дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: _________________ Ю.И. Захарова.