Дело № 2-635/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Андронычевой М.В., с участием:

истца – Лупанова В.В.,

представителя истцов Филипповой З.П., Егоровой В.П., Осиповой Л.П., Лукичевой О.А. – Афанасьева М.А., действующего по доверенностям,

представителя истца Сучковой Л.А. – Нефедовой Н.А., действующей по доверенности,

ответчиков - Гришневой Р.Н., Айнетдинова Н.А., Панюшкиной Т.М.,

представителя ответчика Чуранова А.И. – адвоката Шляндиной Л.Е.,

представителя ответчика Быстрова В.В. - Камалетдинова Х.Ш.,

представителя ответчиков Кузнецова К.П., Гришневой Р.Н., Лупановой В.Н., Быстрова В.В., Дасмаева В.С., Чуранова А.И., Панюшкиной Т.М., Гуркиной О.А., Ивановой А.А., Насретдинова Р.Х., Айнетдинова Н.А., Дианова И.А., Табункина И.Н., Аменякова Е.В., Аменяковой Т.Д. – Камалетдинова Ф.Х., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Филипповой З.П., Лупанова В.В., Сучковой Л.А., Егоровой В.П., Осиповой Л.П., Лукичевой О.А. к

Кузнецову К.П., Гришневой Р.Н., Лупановой В.Н., Быстрову В.В., Дасмаеву В.С., Чуранову А.И., Панюшкиной Т.М., Туркиной О.А., Ивановой А.А., Насретдинову Р.Х., Айнетдинову Н.А., Дианову И.А., Табункину И.Н., Аменякову Е.В., Аменяковой Т.Д.

о признании недействительным межевого плана на земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят признать недействительным межевой план на земельный участок за кадастровым номером №, прекратить право собственности ответчиков на него, применить последствия недействительности ничтожной сделки по выделу данного земельного участка в долевую собственность ответчиков, признать за истцами право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали в своем заявлении, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область Пильнинский район СПК «<данные изъяты>», кадастровый номер №. Каждому из них принадлежит земельная доля в указанном земельном участке в размере 1/224, что в натуральном выражении составляет 9,4 га. Они были намерены выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок № 1, расположенный примерно в <данные изъяты> км. на юго-восток от н.п. Пильна и земельный участок № 2, расположенный примерно в <данные изъяты> км. на юго-восток от н.п. Пильна. В этих целях они сделали ДД.ММ.ГГГГ соответствующие публикации в газетах «Сельская трибуна» и «Курс Н», на которые от других участников долевой собственности возражений не поступило. Затем по их заказу было произведено межевание обоих земельных участков и изготовлен межевой план. Однако при обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с целью постановки земельных участков на кадастровый учет они узнали, что земельные участки № 1 и № 2, которые они желают выделить в счет своих земельных долей, вошли в состав другого земельного участка под кадастровым номером №, зарегистрированного на праве общей долевой собственности за ответчиками. Считают, что выделение земельного участка кадастровый номер № в долевую собственность ответчиков было осуществлено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно не была соблюдена предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101) процедура определения местоположения выделяемого земельного участка. В нарушении ч. 2 ст. 13 ФЗ № 101 ни на одном из проведенных собраний (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область Пильнинский район СПК «<данные изъяты>», кадастровый номер №, решение о выделении спорного земельного участка в счет земельных долей ответчиков не принималось. Также ответчиками нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок публикации сообщения о выделении земельного участка в счет земельных долей, предусмотренный ч. 3 ст. 13 ФЗ № 101 и постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2004 г. № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым установлено, что вышеназванные сообщения по Пильнинскому району должны публиковаться в газетах «Сельская трибуна» и «Нижегородская правда», в то время как ответчики опубликовали свое сообщение только в «Нижегородской правде». По указанным основаниям считают, что сделка по выделению спорного земельного участка ответчиками является ничтожной. В связи с изложенным просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным межевой план, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков, а также признать за ними – истцами – право собственности на земельные участки: № 1, расположенный примерно в <данные изъяты> км. на юго-восток от н.п. Пильна и № 2, расположенный примерно в <данные изъяты> км. на юго-восток от н.п. Пильна, поскольку ими полностью соблюдена процедура определения местоположения и выделения этих земельных участков, предусмотренная действующим законодательством.

В дальнейшем представитель истцов Афанасьев М.А. уточнил исковые требования своих доверителей, изложив пункт с требованием «прекратить право собственности на земельный участок» в новой редакции: «признать недействительным право собственности ответчиков на земельный участок». Остальные пункты требований оставлены без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истцы, за исключением Лупанова В.В., а также ответчики, за исключением Гришневой Р.Н., Айнетдинова Н.А. и Панюшкиной Т.М., в судебное заседание не явились, при этом направили в суд для участия в деле своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Лупанов В.В. добровольно отказался от всех исковых требований к ответчикам, при этом пояснил, что отозвал доверенность у своего представителя Афанасьева М.А., поскольку действия последнего по подаче в суд данного иска не соответствуют его интересам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ Лупанова В.В. от исковых требований к ответчикам принят судом, производство по делу в части рассмотрения исковых требований Лупанова В.В. к ответчикам прекращено.

Представитель истца Сучковой Л.А. – Нефедова Н.А., представляющие интересы Сучковой Л.А. по доверенности от Афанасьева М.А. в порядке передоверия, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. При этом она пояснила, что Сучковой Л.А., как участнику долевой собственности, не безразлично, каким образом произошло выделение спорного земельного участка в долевую собственность ответчиков. К тому же весной 2011 г. она совместно с другими истцами также произвела межевание земельных участков № 1 и № 2 с целью их дальнейшего выделения в натуре. Однако в их постановке на кадастровый учет было отказано, поскольку произошло их наложение на спорный земельный участок, ранее выделенный ответчиками. Сделка по выделению спорного земельного участка ответчиками является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу данного закона ответчики должны были прежде, чем публиковать сообщение в прессе, принять меры по созыву собрания участников долевой собственности. Однако они не предприняли никаких мер по созыву собрания. Более того, они не приняли участие в 2 собраниях, инициированных сельскохозяйственным предприятием, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколам данных собраний, вопрос о выделении спорного земельного участка не решался, никаких решений по ним не принималось. Также ответчики нарушили порядок публикации сообщений о намерении выделить данный земельный участок в счет своих земельных долей, опубликовав их, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, помимо местной газеты «Сельская трибуна», в областной газете «Земля Нижегородская», вместо определенных постановлением правительства газет «Нижегородская правда» или «Курс Н». Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по выделению земельного участка ответчикам, которая является ничтожной с момента ее заключения и не порождает юридических последствий. Просит привести стороны в первоначальное состояние. Также просит признать межевой план недействительным, поскольку на его основании спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Также просит признать за Сучковой Л.А. право собственности на земельные участки № 1 и № 2, так как процедура по выделению этих земельных участков истцами в целом выполнена, хотя они также не созывали собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения этих земельных участков.

Афанасьев М.А., представляющий по доверенности интересы истцов Филипповой З.П., Егоровой В.П., Осиповой Л.П. и Лукичевой О.А., поддержал уточненные исковые требования своих доверителей и пояснил, что он полностью согласен с доводами представителя Нефедовой Н.А., дополнительно ничего пояснить не может.

Представитель ответчика Быстрова В.В. - Камалетдинов Х.Ш. требования, предъявленные истцами к его доверителю, не признал и пояснил, что выделением в долевую собственность ответчиков спорного участка кадастровый номер № площадью 1376481 кв.м., местоположение которого установлено в <данные изъяты> км. по направлению на юг от н.п. Пильна, занимался он и его сын К.Ф.Х., возглавляющий крестьянское фермерское хозяйство «<данные изъяты>» (далее – КФХ). Ответчики намеревались после выделения участка в натуре передать его в аренду КФХ и получать оплату, поскольку до этого данные угодья косил представитель истцов Афанасьев М.А. и ничего не выплачивал собственникам земли. Он подтверждает, что ответчики не созывали общее собрание участников долевой собственности для решения вопроса о выделении спорного земельного участка, так как не думали, что это обязательно. Сообщение о намерении выделить этот участок в счет своих земельных долей было опубликовано ими помимо местной газеты в областной газете «Земля Нижегородская». О том, что есть постановление правительства, в котором указаны конкретные печатные органы, он не знал. Он согласен с тем, что при заключении сделки по выделению земельного участка, ответчиками были допущены процедурные нарушения, однако они, по его мнению, являются незначительными. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Чуранова А.И. – адвокат Шляндина Л.Е. иск, заявленный к ее доверителю, также не признала. При этом она подтвердила, что мер по созыву собрания собственников Чуранов А.И. и другие ответчики действительно не принимали. Ввиду не правильной консультации, полученной Камалетдиновыми, сообщение о выделении спорного земельного участка было опубликовано в газете «Земля Нижегородская», вместо «Нижегородская правда» или «Курс Н». Однако считает, что при межевании истцами своих двух земельных участков, которые накладываются на спорный участок, было допущено значительно больше нарушений, чем ответчиками. Они также не принимали мер по созыву собрания участников долевой собственности. Представитель истцов Афанасьев М.А. указывал в опубликованных в СМИ сообщениях не существующий адрес для направления возражений. Поправки об изменении адреса были опубликованы в газете «Сельская трибуна» через 41 день со дня первичной публикации, а в газете «Курс Н» - через 69 дней. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Кузнецова К.П., Гришневой Р.Н., Лупановой В.Н., Быстрова В.В., Дасмаева В.С., Чуранова А.И., Панюшкиной Т.М., Туркиной О.А., Ивановой А.А., Насретдинова Р.Х., Айнетдинова Н.А., Дианова И.А., Табункина И.Н., Аменякова Е.В., Аменяковой Т.Д. – Камалетдинов Ф.Х. также иск, предъявленный к его доверителям, не признал, просил в иске отказать и пояснил, что полностью согласен с доводами представителя Шляндиной Л.Е.

Участвующие в судебном заседании ответчики Гришнева Р.Н., Айнетдинов Н.А. и Панюшкина Т.М. также не признали предъявленные к ним исковые требования, просят суд сохранить их права на спорный земельный участок, чтобы они могли передать его в аренду в КФХ «<данные изъяты>» и получать за это плату.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы и ответчики являлись участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область Пильнинский район СПК «<данные изъяты>», кадастровый номер №, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами на право собственности на землю и свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 26-31, 181 - 217).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская трибуна» № и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Земля Нижегородская» № ответчики опубликовали извещение о своем намерении выделить в натуре в счет своих земельных долей земельный участок общей площадью 224, 38 га, расположенный примерно <данные изъяты> м. южнее р.п. Пильна (т. 1 л.д. 127, 128).

Согласно записи в межевом плане, заказчиком которого являлся представитель ответчиков Камалетдинов Ф.Х. (т.1 л.д. 147-261), данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории СПК «<данные изъяты>» Пильнинского района Нижегородской области: 1) примерно <данные изъяты> км. на юго-восток от р.п. Пильна; 2) примерно <данные изъяты> км. на юг от р.п. Пильна; 3) примерно <данные изъяты> км. на юг от р.п. Пильна; 4) примерно <данные изъяты> км. на юго-восток от р.п. Пильна. В сведениях об образуемых земельных участках в межевом плане (т. 1 л.д. 154) указано, что земельный участок, расположенный примерно в <данные изъяты> км. на юг от р.п. Пильна имеет площадь 1376481 кв.м. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом деле, следует (т. 1 л.д. 166), что извещения о намерении выделить в натуре земельный участок ответчиками публиковались в СМИ «Земля Нижегородская» и «Сельская трибуна». При проведении земельно-кадастровых работ многоконтурного земельного участка состоящего их 4 обособленных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных на территории СПК «<данные изъяты>» Пильнинского района Нижегородской области возражений от правообладателей смежных земельных участков не поступило, в связи с чем местоположение соответствующих границ считается согласованным.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка кадастровый номер № площадью 1376481 кв.м., местоположение которого установлено в <данные изъяты> км. по направлению на юг от н.п. Пильна, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-34) усматривается, что в ЕГРП вышеназванный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности ответчиков, доля в праве каждого из них – 1/16, за исключением Туркиной О.А., у которой доля в праве составляет 2/16.

Судом установлено, что по заказу представителя истцов Афанасьева М.А. изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пильнинский район Нижегородской области: 1) примерно <данные изъяты> км. на юго-восток от н.п. Пильна; 2) примерно <данные изъяты> км. на юго-восток от н.п. Пильна (т.1 л.д. 40-60).

Как следует из объяснений представителей истцов, данные участки не поставлены на кадастровый учет. Данное обстоятельство подтверждается решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 114) о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании представленного им вышеуказанного межевого плана, поскольку выявлено, что границы земельных участков, о кадастровом учете которых подано заявление истцами, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, стоящего на кадастровом учете, что нарушает права смежных землепользователей.

Из представленного суду ситуационного плана земельных участков, расположенных на территории СПК «<данные изъяты>» Пильнинского района Нижегородской области (т. 2 л.д. 160) однозначно следует, что земельные участки №1 и № 2, которые намерены в натуре выделить истцы, практически полностью входят в состав спорного земельного участка кадастровый номер №, ранее выделенного ответчиками.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона (ч.1). Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (ч.2). В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 101 (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 113-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 1). Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок (п. 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (п. 1.2).

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 30.01.2009 г. № 1-П отмечает, что отношениями, возникающими при выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Таким образом, ответчики, прежде чем произвести соответствующую публикацию в средствах массовой информации о намерении выделить спорный земельный участок в натуре, должны были принять меры по созыву собрания участников долевой собственности и рассмотрению на нем вопроса об утверждении местоположения выделяемого участка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, никаких мер по созыву собрания участников долевой собственности ответчиками не предпринимались.

Из представленных суду протоколов: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-159) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-142) следует, что на ни на одном из собраний участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Нижегородская область Пильнинский район СПК «<данные изъяты>» под кадастровым номером № вопрос о выделении ответчикам спорного земельного участка не рассматривался и соответственно решение не выносилось. При этом на обоих собраниях решался вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а также о выделе земельных участков. Однако в числе этих участков спорного участка с местоположением <данные изъяты> км. на юг от н.п. Пильна не значится. Ответчики в списках присутствующих на обоих собраниях участников долевой собственности не указаны. Оба собрания были инициированы сельскохозяйственным предприятием.

Также ответчиками нарушен п. 3 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2004 N 17 (в ред. от 27.05.2008) «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области», согласно которому сообщения, подлежащие опубликованию в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области», подлежат обязательному опубликованию в газете «Нижегородская правда» или «Курс Н» и в печатном издании соответствующего муниципального образования Нижегородской области, на территории которого находится земельный участок.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, сообщение о местоположении спорного земельного участка, выделяемого в счет своих земельных долей, ответчики не публиковали ни в газете «Нижегородская правда», ни в газете «Курс Н».

По своей правовой природе выдел земельной доли является сделкой, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по выделу земельного участка в счет земельных долей ответчиков является недействительной ввиду ее ничтожности, как не соответствующая требованиям закона, о чем судом указано выше.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет никаких последствий, в том числе не влечет возникновения права собственности, суд считает необходимым признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков, а также снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер №, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования данного объекта недвижимости и восстановить ответчиков в правах, которые они имели до выделения спорного земельного участка в натуре.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании межевого плана недействительным. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Из этого следует, что межевой план является техническим документом и сам по себе не влечет каких-либо юридических последствий для сторон, поскольку не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. Доводов о технических ошибках, допущенных при изготовлении данного межевого плана, представителями истцов суду не предоставлено.

Также суд не усматривает оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок № 1 и № 2. Как следует из объяснений представителей истцов, и подтверждено материалами дела, местоположение данных земельных участков в порядке, установленном ФЗ № 101, истцами также не определялось. Мер по созыву собрания участников долевой собственности истцы не принимали. Данное обстоятельство подтверждается протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-159) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-142) собраний участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Нижегородская область Пильнинский район СПК «<данные изъяты>» под кадастровым номером №, согласно которым вопрос об определении местоположения и выделении в натуре двух земельных участков, один из которых расположен примерно в <данные изъяты> км. на юго-восток от н.п. Пильна, а другой - примерно в <данные изъяты> км. на юго-восток от н.п. Пильна не рассматривался. Таким образом, и истцами также нарушены требования ст.ст. 13, 14 ФЗ № 101, в связи с чем у суда нет оснований для признания за ними права собственности на вышеназванные земельные участки.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан распределить между сторонами судебные расходы.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом частично, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой З.П., Сучковой Л.А., Егоровой В.П., Осиповой Л.П., Лукичевой О.А. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по выделу земельного участка кадастровый номер № площадью 1376481 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир н.п. Пильна; участок находится примерно в <данные изъяты> км. от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область Пильнинский район, в долевую собственность Кузнецова К.П. (1/16 доля в праве), Гришневой Р.Н. (1/16 доля в праве), Лупановой В.Н. (1/16 доля в праве), Быстрова В.В. (1/16 доля в праве), Дасмаева В.С. (1/16 доля в праве), Чуранова А.И. (1/16 доля в праве), Панюшкиной Т.М. (1/16 доля в праве), Туркиной О.А. (2/16 доли в праве), Ивановой А.А. (1/16 доля в праве), Насретдинова Р.Х. (1/16 доля в праве), Айнетдинова Н.А., Дианова И.А., Табункина И.Н. (1/16 доля в праве), Аменякова Е.В. (1/16 доля в праве), Аменяковой Т.Д. (1/16 доля в праве):

Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности: Кузнецова К.П. (1/16 доля в праве), Гришневой Р.Н. (1/16 доля в праве), Лупановой В.Н. (1/16 доля в праве), Быстрова В.В. (1/16 доля в праве), Дасмаева В.С. (1/16 доля в праве), Чуранова А.И. (1/16 доля в праве), Панюшкиной Т.М. (1/16 доля в праве), Туркиной О.А. (2/16 доли в праве), Ивановой А.А. (1/16 доля в праве), Насретдинова Р.Х. (1/16 доля в праве), Айнетдинова Н.А. (1/16 доля в праве), Дианова И.А. (1/16 доля в праве), Табункина И.Н. (1/16 доля в праве), Аменякова Е.В. (1/16 доля в праве), Аменяковой Т.Д. (1/16 доля в праве) на земельный участок, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир н.п. Пильна; участок находится примерно в <данные изъяты> км. от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область Пильнинский район, кадастровый номер №.

Восстановить право общей долевой собственности: Кузнецова К.П. (доля в праве 1/224), Гришневой Р.Н. (доля в праве 1/224), Лупановой В.Н. (доля в праве 1/224), Быстрова В.В. (доля в праве 1/224), Дасмаева В.С. (доля в праве 1/224), Чуранова А.И. (доля в праве 1/224), Панюшкиной Т.М. (доля в праве 1/224), Туркиной О.А. (доля в праве 2/224), Ивановой А.А. (доля в праве 1/224), Насретдинова Р.Х. (доля в праве 1/224), Айнетдинова Н.А. (доля в праве 1/224), Дианова И.А. (доля в праве 1/224), Табункина И.Н. (доля в праве 1/224), Аменякова Е.В. (доля в праве 1/224), Аменяковой Т.Д. (доля в праве 1/224), объект права: земельный участок, расположенный: Нижегородская область Пильнинский район СПК <данные изъяты>, кадастровый номер: №.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости, кадастровый номер объекта - №, наименование объекта – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование объекта – для сельскохозяйственного использования, площадь объекта – 1376481 кв.м., адрес (местоположение) объекта – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.п. Пильна, участок находится примерно в <данные изъяты> км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира – Нижегородская область Пильнинский район.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимости: кадастровый номер объекта - №, наименование объекта – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование объекта – для сельскохозяйственного использования, площадь объекта – 1376481 кв.м., адрес (местоположение) объекта – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.п. Пильна, участок находится примерно в <данные изъяты> км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира – Нижегородская область Пильнинский район.

В удовлетворении остальных исковых требований Филипповой З.П., Сучковой Л.А., Егоровой В.П., Осиповой Л.П., Лукичевой О.А. - отказать.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 26 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков: Кузнецова К.П., Гришневой Р.Н., Лупановой В.Н., Быстрова В.В., Дасмаева В.С., Чуранова А.И., Панюшкиной Т.М., Туркиной О.А., Ивановой А.А., Насретдинова Р.Х., Айнетдинова Н.А., Дианова И.А., Табункина И.Н., Аменякова Е.В., Аменяковой Т.Д., итого 400 рублей в пользу истцов: Филипповой З.П., Сучковой Л.А., Егоровой В.П., Осиповой Л.П., Лукичевой О.А. по 80 рублей каждому из истцов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья: ______________ Ю.И. Захарова