Решение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда № 33-1820 от 01.03.11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Уткина А.Н., единолично,

С участием истицы Ахметжановой С.М.,

Ответчика Дианова З.А.,

при секретаре Серухиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметжановой С.М. к Дианову З.А. о взыскании долга в сумме 90000 рублей, государственной пошлины в сумме 2900 руб., услуг адвоката в сумме 1000 руб.,

у с т а н о в и л:

Истица Ахметжанова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дианову З.А. о взыскании долга в сумме 90 000 руб., государственной пошлины в сумме 2900 руб., услуг адвоката в сумме 1000 руб.

В своём исковом заявлении истица Ахметжанова С.М. указывает, что ответчик Дианов З.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у неё в долг денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей. Передача денег была оформлена распиской. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата долга. Она неоднократно обращалась к Дианову З.А. с просьбой вернуть ей деньги. Дианов З.А. на её просьбу вернуть деньги ответил отказом. Дианов З.А. свой долг не признает, денежные средства не выплачивает.

Указанную в расписке денежную сумму Дианов З.А. взял у неё на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Дианов З.А. обещал возвратить ей долг через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ или же после получения страховой выплаты на ремонт поврежденного автомобиля.

Истица просит суд взыскать с ответчика Дианова З.А. в её пользу денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей и услуги адвоката в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании истица Ахметжанова С.М. поддержала все изложенное в исковом заявлении, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ сосед Дианов З. и его супруга неоднократно приходили к ним домой и просили дать денег в долг, сколько они могут. Муж в колхозе занял 30 000 рублей, у двоих братьев в <адрес> они заняли по 30 000 рублей и 90 тысяч рублей она дала в долг Дианову З. в присутствии соседа ФИО2 ФИО11. В сельской администрации ФИО3 помогла ей взять расписку с Дианова о том, что она дала Дианову З. в долг деньги в сумме 90 тысяч рублей. Через месяц Дианов З. обещал ей вернуть 90 тысяч рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с соседкой ФИО12 пошла к Дианову З. просить долг в сумме 90 тысяч рублей, но Дианов З. прогнал её и денег не вернул.

Ответчик Дианов З.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что исковые требования ему понятны. Он получил от Ахметжановой С. деньги в сумме 90 тысяч рублей, написал в администрации в присутствии главы администрации ФИО13 расписку о том, что получил 90 тысяч рублей, деньги эти передал зятю на ремонт автомашины. На сегодня он ничего не выплатил, так как в долг деньги не брал, а лишь передал деньги в сумме 90 тысяч рублей от Ахметжановой С. ФИО4. Не согласен, чтобы с него взыскивали государственную пошлину в сумме 2900 руб. и затраты на адвоката в сумме 1000 руб.

Свидетель со стороны истицы Ахметжановой С.М. - ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, число и месяц он не помнит, он находился в доме у Ахметжановой С. и случайно стал очевидцем того, как Ахметжанова С. передавала Дианову З. деньги в сумме 90 тысяч рублей. Когда Дианов З. должен был вернуть Ахметжановой С. обратно долг в сумме 90 тысяч рублей, он не знает. Для чего Ахметжанова С. отдала Дианову З. 90 тысяч рублей, он не знает.

Свидетель со стороны истицы Ахметжановой С.М. – ФИО3 пояснил суду, что она является заместителем главы администрации <адрес> сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в сельскую администрацию подошли Ахметжанова С. и супруги Диановы и попросили помочь им написать расписки, что Ахметжанова дала им 90 тысяч рублей, а они получили от нее 90 тысяч рублей, а деньги при ней не передавались. Расписки она им помогла написать. Разговор про возврат денег Диановыми Ахметжановой С. она не помнит. У Ахметжановой С. она не спрашивала, зачем она занимает деньги Дианову З.

Свидетель со стороны ответчика Дианова З. – ФИО4 пояснил суду, что он получил от Дианова З. деньги в сумме 90 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. через свою жену ФИО5, которая в то время гостила в <адрес> у своих родителей. Со слов Дианова З. знает, что Дианов З. писал расписку о том, что он получил деньги в сумме 90 тысяч рублей.

Свидетель со стороны ответчика Дианова З. – ФИО6 пояснил суду, что его тесть Дианов З. получил деньги в сумме 90000 руб. в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт автомашины, попавшей в ДТП. О том, что Ахметжанова С. дала в долг Дианову З. 90 тысяч рублей и на каких условиях, ему ничего неизвестно.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление Ахметжановой С. М. к Дианову З.А. о взыскании долга, государственной пошлины в сумме 2900 руб., услуг адвоката в сумме 1000 руб., подлежит удовлетворению как основанные на законе.

Из паспорта гражданина РФ видно, что истица Ахметжанова С.М. зарегистрирована в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор займа считается заключенным согласно ст. 807 ГК РФ с момента передачи денег или других вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Дианов З.А. получил от Ахметжановой С.М. деньги в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Следовательно, договор займа между истицей Ахметжановой С.М. и ответчиком Диановым З.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истица Ахметжанова С.М., предоставив суду расписку, доказала, что требования ст. 808 ГК РФ в части заключения договора займа в письменной форме, ею соблюдены.

Истица Ахметжанова С.М. в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата долга.

В расписке ответчика Дианова З.А. не указана дата возврата долга в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В исковом заявлении истица указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику Дианову З.А. с просьбой о возврате долга, но он не реагирует на её просьбу.

Истица Ахметжанова С.М. отметила в судебном заседании, что давая Дианову З. 90 тысяч рублей, она давала в долг, а не на ремонт автомашины, ей велел дать 90 тысяч рублей в долг муж и она послушала мужа, просила Дианова З. вернуть через месяц также 90 тысяч рублей, о процентах за возврат денег с нарушением срока, о процентах за пользование чужими денежными средствами она речь не вела, ответчик Дианов З.А. долг ей так и не вернул.

Поскольку между истицей Ахметжановой С.М. и ответчиком Диановым З.А. не оговаривались вопросы предоставления займа под проценты, возврат займа по частям, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд эти вопросы не рассматривает.

Суд считает, что истица Ахметжанова С.М. доказала те обстоятельства, на которые она ссылается и исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Квитанцией об уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб., истица Ахметжанова С.М. подтвердила понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 (одна тысяча) рублей подтверждаются расходы по составлению искового заявления истице Ахметжановой С.М. для обращения в суд.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска должна была быть уплачена в доход государства в сумме 2900 руб. (800 руб.+2100 руб. (3% от 70000 руб.)) с истца при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ ст. 98, 100, 193-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ахметжановой С.М. к Дианову З.А. удовлетворить и взыскать с Дианова З.А. в пользу Ахметжановой С.М. денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Дианова З.А. государственную пошлину в сумме 2900 рублей (две тысячи девятьсот) рублей в пользу Ахметжановой С.М.

Взыскать с Дианова З.А. расходы на услуги адвоката в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в пользу Ахметжановой С.М.

Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Уткина А.Н.