Решение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда № 33-2614 от 22.03.11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Уткина А.Н., единолично,

С участием истицы Рачинской Т.А.,

представителя истицы Рачинской Т.А. – Тимина В.В., по доверенности,

ответчика Худошина А.А.,

Представителя ответчика Худошина А.А. - Тартова М.В., по доверенности,

При секретаре Серухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинской Т.А. к Худошину А.А. об осуществлении государственной регистрации договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

об осуществлении государственной регистрации перехода права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома от Худошина А.А. к Рачинской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

о взыскании с Худошина А.А. в пользу Рачинской Т.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей;

и встречному исковому заявлению Худошина А.А. к Рачинской Т.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Худошиным А.А. Рачинской Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> недействительным в силу ничтожности, взыскании услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истица Рачинская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Худошину А.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию Договора дарения ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, осуществить государственную регистрацию перехода права на ? долю в праве собственности на <адрес> <адрес> и на право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома от Худошина А.А. к Рачинской Т.А. и взыскании судебных расходов в сумме 400 руб.

Истица Рачинская Т.А. в своём исковом заявлении указывает, что Худошину А.А. принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Худошин А.А. подписали Договор, согласно которому ответчик безвозмездно передал истице в собственность (подарил) указанную долю в праве и долю в праве на общее имущество жилого дома. До настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации Договора дарения и перехода права на недвижимое имущество. Она обратилась в Сергачский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации Договора дарения и перехода права на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации Договора дарения и перехода права на недвижимое имущество в связи с неявкой в государственный орган ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истица просит суд 1. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию перехода права на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, <адрес> <адрес> и на право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома от Худошина А.А. к Рачинской Т.А.;

3. взыскать с Худошина А.А. в пользу Рачинской Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Затем истица Рачинская Т.А. уточнила свои исковые требования и в уточненном исковом заявлении к Худошину А.А. о государственной регистрации сделки и переходе права просила суд:

1. осуществить государственную регистрацию договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

2. осуществить государственную регистрацию перехода права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома от Худошина А.А. к Рачинской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>;

3. взыскать с Худошина А.А. в пользу Рачинской Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истицы Рачинской Т.А. – Тимин В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, полностью поддержал всё изложенное в исковом заявлении истицы Рачинской Т.А., в уточненном исковом заявлении о государственной регистрации сделки и переходе права и дополнил, что сделка была подписана добровольно, содержание сделки ответчик понимал. В ДД.ММ.ГГГГ г. в период подписания Договора дарения в <адрес> районном суде рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества. Тогда Худошин А.А. подписал Договор дарения, а Рачинская Т.А. отказалась от иска о разделе автомашины, тем самым она потеряла право на денежную компенсацию на автомашину. Истица Рачинская Т.А. обращалась к Худошину с просьбой прийти на регистрацию в ФРС, также уведомляли ответчика о явке на регистрацию в ФРС, он не явился, т.е. стал уклоняться от явки. ФРС приостановила регистрацию. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Худошин А.А. исковые требования истицы Рачинской Т.А. и уточненные исковые требования истицы Рачинской Т.А. не признал в полном объеме и пояснил суду, что с истицей был расторгнут брак. После расторжения брака он еще хотел сохранить фактически семью. Подписал договор дарения. Некоторое время проживали совместно. Сохранить семью не получилось. Совместное проживание в одной квартире стало невозможным. Эта однокомнатная квартира единственное жилье на двоих. Он по трем кредитным договорам платит около 18 тысяч рублей в месяц и не может никаким образом разрешить жилищный вопрос. Поэтому не хочет дарить Рачинской Т.А. свою ? долю на квартиру.

Представитель ответчика Худошина А.А. – Тартов М.В., на основании надлежащим образом оформленной доверенности, пояснил суду, что Договор дарения подписан, но не заключен. Предметом Договора дарения является ? доля квартиры. До регистрации Договора дарения сделка может быть расторгнута. У ответчика доля в квартире единственное жилье, другой квартиры у него нет. Хотели соблюсти положения оферты по расторжению Договора дарения. Утверждения о необоснованном уклонении Худошина А.А. от регистрации сделки истцом не опровергнуты. В силу закона Худошин А.А. не обязан регистрировать Договор дарения и не обязан дарить. Основным мотивом отказа в регистрации Договора дарения является невозможность Худошина А.А. обеспечить себя жильем. После подписания договора дарения изменилось семейное положение Худошина А.А. и это ведет к существенному ухудшению и снижению уровня его жизни. Ст. 16 п. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено обращение обеих сторон с заявлением о регистрации. Дарителя Худошина А.А. никто не может обязать в принудительном порядке произвести регистрацию договора дарения. В иске Рачинской Т.А. просит отказать.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) в своем письменном отзыве на исковое заявление истицы указало, что исковые требования истицы Рачинской Т.А. понятны, считают их необоснованными, пояснив суду, что Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 258 ГПК РФ суд, лишь признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав или свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Так как в данном случае предметом судебного разбирательства является иск, а не заявление (жалоба) на отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рассматриваемое судом в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру и перехода права собственности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Худошин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рачинской Т.А. о признании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Худошин А.А. подарил Рачинской Т.А. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.<адрес> <адрес>, недействительным в силу ничтожности. Также просит суд о взыскании с Рачинской Т.А. услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик Худошин А.А. в своем встречном исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рачинской Т.А. был подписан договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.<адрес> <адрес>.

Ответчик Худошин А.А. отмечает во встречном исковом заявлении, что договор дарения является ничтожным в силу следующих обстоятельств: <адрес> районный суд <адрес> рассматривал гражданское дело по иску Рачинской о разделе принадлежащего ему автомобиля Форд Мондео. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Рачинская выставила ему условие, согласно которому она обязалась обратиться в суд с заявлением об отказе от своих исковых требований в обмен на подписание им спорного договора.

В силу ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

При таких обстоятельствах вышеназванный договор дарения прикрывает фактическую сделку по обмену имуществом. Вместе с тем никаких письменных документов об обмене имуществом, отвечающим требованиям ГК РФ, между ним и Рачинской не заключалось.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик Худошин А.А. во встречном исковом заявлении просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>, <адрес>, сторонами которого являются Рачинская Т.А. и Худошин А.А.

В судебном заседании ответчик Худошин А.А. и его представитель Тартов М.В., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности, полностью поддержали всё изложенное во встречном исковом заявлении Худошина А.А. и пояснили суду, что Договор дарения ? доли квартиры между Худошиным А.А. и Рачинской Т.А. был подписан ДД.ММ.ГГГГ На тот момент брак между ними был расторгнут, но они проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Его доверитель Худошин А.А. намеревался в дальнейшем вновь зарегистрировать брак с Рачинской Т.А. и проживать в спорной квартире как супруг. Заключив договор дарения с Рачинской Т.А., Худошин А.А. приобрел бы право пользования в спорной квартире как член семьи собственника. В последствии, отношения между ними испортились, они перестали проживать совместно, вообще прекратили все отношения между собой. Другой недвижимости у Худошина А.А. нет и нет возможности обеспечить себя другим жильем. При таких обстоятельствах сохранение в собственности Худошина А.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру для него единственная возможность обеспечить себя жильем. Отчуждение ? доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру путем дарения Рачинской Т.А. лишает Худошина А.А. единственного места жительства. По этой причине Худошин А.А. не желает регистрировать договор дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и передавать право на недвижимое имущество, но он обоснованно уклоняется от государственной регистрации договора дарения. Законодательство, регулирующее правоотношения сторон договора дарения, не содержит положений, в силу которых возможно обязать дарителя провести государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ему недвижимость. Регистрация договора дарения и переход права есть добровольное действие дарителя по заключению данного договора.

Представитель ответчика Худошина А.А. – Тартов М.В. пояснил суду, что мировое соглашение по гражданскому делу о разделе автомашины Форд Мондео не утверждено судом. Стороны условились оформить мировое соглашение, а Рачинская отказаться от иска. Мировое соглашение не соответствовало закону. Безвозмездная сделка не предполагает встречное исполнение. Договор дарения является безвозмездным. Учитывая свободу договора, волю дарителя, Худошин А.А. не дарит свою ? долю на квартиру и не обязан дарить и действия никакие не совершал. Договор дарения прошу признать недействительным, а его встречное исковое заявление о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Истец Рачинская Т.А. и её представитель Тимин В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, встречное исковое заявление истца Худошина А.А. не признали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Худошин А.А. подписал Договор дарения, передал Рачинской Т.А. документы, необходимые для государственной регистрации сделки и перехода прав, передал спорное имущество в её владение, стал проживать в другом жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи. Сделка совершена в надлежащей форме, у ответчика Худошина А.А. возникла обязанность произвести государственную регистрацию сделки, а у другой стороны договора - право требовать в судебном порядке государственной регистрации сделки. Спорный договор дарения не прошел государственной регистрации, следовательно, является незаключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. В удовлетворении встречного искового заявления просят отказать.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области исковые требования истицы Рачинской Т.А. и исковые требования по встречному исковому заявлению ответчика Худошина А.А. считают необоснованными, ссылаясь на ранее присланный письменный отзыв.

В письменном отзыве 3-е лицо Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны и их представители не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проанализировав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Рачинской Т.А. к Худошину А.А. и исковые требования по встречному исковому заявлению Худошина А.А. к Рачинской Т.А. необходимо оставить без удовлетворения в полном объеме.

Из паспорта гражданина РФ Худошина А.А. видно, что он зарегистрирован в <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из Свидетельства о государственной регистрации права Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Худошина А.А. видно, что Худошин А.А. имеет в долевой собственности <адрес>, <адрес> <адрес> – его доля в праве ?.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Согласно ст. 574 ч. 2 и ч. 3 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а с учетом требований ст.ст. 160 и 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в простой письменной форме, что истицей и ответчиком соблюдено.

Текст Договора дарения между истицей и ответчиком составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Из текста Договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между истицей Рачинской Т.А. и ответчиком Худошиным А.А. видно, что ответчик Худошин А.А. безвозмездно дарит и передает в собственность Рачинской Т.А. ? долю <адрес>, <адрес> <адрес>, а одаряемая Рачинская Т.А. принимает в дар от дарителя Худошина А.А. указанную ? долю квартиры и приобретает право собственности на ? долю квартиры после государственной регистрации права собственности.

Из Расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, <адрес> (<адрес>) о получении документов на государственную регистрацию видно, что заявитель Рачинская Т.А. обращалась в Росреестр с необходимым пакетом документов для проведения государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) Сергачский отдел в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истицы Рачинской Т.А. усматривается, что государственная регистрация <адрес> <адрес> была приостановлена для сбора недостающих документов.

Уведомлениями истицы Рачинской Т.А. в адрес ответчика Худошина А.А. подтверждается, что истица предлагала ответчику Худошину А.А. явиться с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество. Неявка Худошина А.А. расценивалась истицей как уклонение стороны сделки от государственной регистрации.

В судебном заседании ответчик Худошин А.А. пояснил суду, что он передумал дарить свою 1/2 долю квартиры Рачинской Т.А. и не желает проводить государственную регистрацию договора дарения, так как это его единственное жилье, другого жилого помещения у него нет, семью с Рачинской Т.А. сохранить не получилось, другим жилым помещением он себя обеспечить не может в виду отсутствия материальной возможности.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Худошину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> <адрес> <адрес>, ? доля в праве и другого жилого помещения за ответчиком Худошиным А.А. не зарегистрировано.

Кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., между Сбербанком РФ и Худошиным А.А.; № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанком» ОАО и Худошиным А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Худошиным А.А. подтверждается факт выплат ежемесячно значительной суммы в счет погашения основного долга по различным кредитным договорам в общей сумме около 18 тысяч рублей, что является значительной суммой при получаемой заработной плате ответчиком Худошиным А.А. согласно справке ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25986 руб. 75 коп.

С учетом изложенного выше ст. 573 ГК РФ дает право дарителю Худошину А.А. в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора дарения, если исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В соответствии со ст. 223 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 574 ч. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем необходимо исполнение существенных условий договора, которыми является предмет договора, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, должна была иметь место и передача ? доли квартиры и документов.

Акт передачи ? доли квартиры между Худошиным А.А. и Рачинской Т.А. не составлялся, не подписывался. Документы ответчиком Худошиным А.А. в добровольном порядке истице не передавались.

Следовательно, суд считает, что Худошин А.А., несмотря на то, что вынужден проживать по другому адресу в виду сложных отношений с истицей, свою долю квартиры истице Рачинской не передавал.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. До осуществления государственной регистрации договор дарения юридической силы не имеет.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица, то есть законодателем предусмотрен добровольный порядок обращения правообладателя в Росреестр для регистрации недвижимости.

Суд считает, что не являясь на регистрацию, ответчик Худошин А.А. выразил таким образом свою волю, то есть высказал своё нежелание регистрировать договор дарения ? доли квартиры истице Рачинской Т.А.

Заявления о государственной регистрации ? доли от правообладателя Худошина А.А. не поступало в Федеральную службу Росреестр в связи с отказом от передачи в дар ? доли квартиры истице Рачинской Т.А., а не в связи с уклонением от государственной регистрации. Доказательства уклонения Худошина А.А. от регистрации договора дарения истицей Рачинской Т.А. суду не представлены.

Пунктом 8 Договора дарения сторонами также предусмотрено, что договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Суд считает, что государственная регистрация договора дарения не произведена, следовательно, договор дарения не заключен, а ответчик Худошин А.А. не перестал быть собственником ? доли квартиры в спорной квартире.

Кроме того, п. 9 договора дарения предусмотрено, что договор дарения может быть расторгнут в установленном законом порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемой Рачинской Т.А Своей подписью в договоре она подтвердила, что с этим условием ознакомлена и была согласна.

Часть 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, расположена в главе 30 ГК РФ, регламентирующей договор продажи недвижимости, т.е. возмездный договор.

Правовые нормы, регулирующие договор дарения, который является безвозмездным, расположены в главе 32 ГК РФ, которая не имеет нормы, аналогичной ч. 3 ст. 551 ГК РФ не основано на законе.

Сторонами по делу суду представлен текст мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Худошин А.А. обязуется в течение 2-х месяцев со дня подписания настоящего мирового соглашения оформить дарение ? квартиры, а истица Рачинская Т.А. отказывается от исковых требований к ответчику Худошину А.А. на выплату ? доли стоимости автомобиля FORD MONDEO по рассматриваемому в тот период времени гражданскому делу о разделе имущества, нажитого в браке.

Из определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рачинской Т.А. к Худошину А.А. о разделе имущества, нажитого в браке, следует, что дело прекращено в виду отказа истца от иска по ходатайству истицы Рачинской Т.А..

В одном из судебных заседаний истица Рачинская Т.А. пояснила суду, что она отказалась от иска о разделе имущества, нажитого во время брака, в виду того, что устала судиться с Худошиным А.А.

Судом обозрено гражданское дело № о разделе имущества, нажитого в браке. В материалах гражданского дела проект мирового соглашения отсутствует, в протоколах судебных заседаний вопрос о заключении мирового соглашения между Рачинской Т.А. и Худошиным А.А. судом не обсуждался, соответствие условий мирового соглашения требованиям закона судом не проверялось, мировое соглашение судом не утверждалось, следовательно, юридической силы представленное мировое соглашение на сегодняшний день и на день подписания его сторонами – на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Мировое соглашение – это соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Результатом мирового соглашения является окончание процесса без вынесения решения. Мировое соглашение не является договором.

Таким образом, суд считает, что договор дарения фактически между истицей Рачинской Т.А. и ответчиком Худошиным А.А. не заключен, его существенные условия не исполнены, в Росреестре не зарегистрирован, а значит юридической силы он не имеет и не может прикрывать другую сделку - мировое соглашение, которое судом не утверждалось, сделкой не является, стороны ни к каким действиям не обязывает.

Встречные исковые требования ответчика Худошина А.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения в соответствии ч. 2 ст. 170 ГК РФ о притворной сделке, то есть сделке, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, удовлетворены быть не могут. Сторонами не доказано, что была сделка, которую прикрыл впоследствии Договор дарения.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований сторонам отказано, судебные расходы и оплата услуг представителей взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рачинской Т.А. к Худошину А.А. об осуществлении государственной регистрации договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения;

Исковые требования Рачинской Т.А. к Худошину А.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома от Худошина А.А. к Рачинской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения;

Исковые требования Рачинской Т.А. к Худошину А.А. о взыскании с Худошина А.А. в пользу Рачинской Т.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей оставить без удовлетворения;

Исковые требования Худошина А.А. к Рачинской Т.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Худошиным А.А. Рачинской Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения;

Исковые требования Худошина А.А. к Рачинской Т.А. о взыскании с Рачинской Т.А. услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Уткина А.Н.