Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Захаровой Ю.И., единолично, при секретаре Нефедовой М.В., с участием:

представителя истца Сережкина А.И. – адвоката Уткина В.Н.,

ответчика Сережкина Ю.В. и его представителей – Кочкуровой М.В., Волкова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Сережкина А.И. к

Сережкину Ю.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Сережкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сережкину Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Фольксваген –пасат Б-5», в котором просит обязать ответчика вернуть ему вышеназванный автомобиль в технически исправном состоянии, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи от автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде уплаченного транспортного налога за 2007-2009 г.г. в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска Сережкин А.И. указывает в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на собственные средства в г. Калининград автомобиль «Фольксваген – пассат Б-5» <данные изъяты> года выпуска, и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области, где ему был выдан государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №. Примерно в конце октября 2007 г. он отдал данный автомобиль своему племяннику Сережкину Ю.В. для поездки в Республику Мордовия, оформив на его имя рукописную доверенность сроком на один месяц, и передав документы и ключи от автомобиля. До настоящего времени Сережкин Ю.В. автомобиль не возвратил. Фактически не пользуясь автомобилем по вине ответчика, незаконно удерживающего его у себя, он несет убытки в виде уплаченных транспортных налогов за 2007 – 2009 г.г. в сумме 5000 руб. Считает, что Сережкин Ю.В. в силу положений ст. 393 ГК РФ обязан возместить ему эти убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В дальнейшем представитель истца Уткин В.Н. уточнил требования Сережкина А.И. в части взыскания убытков в виде уплаченного транспортного налога, пояснив, что истец просит взыскать транспортный налог за 2008 г. и 2009 г. на общую сумму 5000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Сережкин А.И. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя Уткина А.Н., действующего на основании доверенности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел данное дело в отсутствии истца Сережкина А.И.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Сережкина А.И. – адвокат Уткин В.Н. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме. При этом он пояснил суду, что в октябре 2007 г. Сережкин А.И. приобрел в собственность в г. Калининграде автомобиль марки «Фольксваген – пасат Б-5», <данные изъяты> года выпуска. Расплатившись с продавцом и оформив на свое имя справку - счет, он договорился о перегоне автомобиля, выдав в этих целях доверенность водителю по найму, а сам улетел на самолете домой. Спустя несколько дней перегонщик передал истцу в г. Н.Новгород купленный им автомобиль, и Сережкин А.И. поставил его на учет на свое имя и получил государственный регистрационный знак №. Вместе с истцом в г. Калининград выезжал его племянник Сережкин Ю.В., который хотел побывать на авторынке и приценится к машинам, поскольку в дальнейшем он также намеревался купить для себя подержанную иномарку. После возвращения из Калининграда Сережкин Ю.В. обратился к истцу с просьбой дать ему этот автомобиль для поездки в Мордовию. Сережкин А.И. согласился, выдал племяннику простую рукописную доверенность на управление автомобилем сроком на 1 месяц и передал ему вышеназванный автомобиль в технически исправном состоянии. До настоящего времени Сережкин Ю.В. истцу автомобиль не возвратил. Сережкин А.И., являясь собственником спорного автомобиля, регулярно платит транспортный налог, хотя автомобиль эксплуатирует ответчик. За 2008 и 2009 г.г. истец заплатил транспортный налог в размере 5000 рублей. В связи с изложенным просит обязать ответчика передать Сережкину А.И. спорный автомобиль в технически исправном состоянии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ключами, а также взыскать с ответчику в пользу Сережкина А.И. убытки в виде уплаченного транспортного налога за 2008 и 2009 г.г. в размере 5000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Сережкин Ю.В. иск Сережкина А.И. не признал и пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ему, поскольку он купил его в октябре 2007 г. в г. Калининграде на собственные средства и для личных нужд. Первоначально он планировал оформить автомобиль на имя своей гражданской жены – Х.Н.А. (ныне С.Н.А.), в связи с чем перед поездкой она выдала ему доверенность на покупку автомобиля, не оговорив в ней право передоверия. Когда он нашел подходящий автомобиль, выяснилось, что он не сможет лично перегнать его в Нижегородскую область, поскольку в связи с анклавным положением Калининргадской области по дороге приходится пересекать государственные границы, а у него нет загранпаспорта. Тогда продавец предложил ему водителя для перегона автомобиля по доверенности. Однако в случае оформления автомобиля на Х.Н.А., он, не имея права передоверия, не смог бы выдать водителю доверенность на право управления автомобилем. На себя оформлять автомобиль он также не хотел, поскольку, будучи зарегистрированным в республике Мордовия, ему пришлось бы ставить машину на учет в г. Саранске, что для него было крайне неудобно, т.к. он фактически проживает в р.п. Пильна Нижегородской области, и из-за занятости на работе не может никуда выезжать. Тогда по предложению его дяди Сережкина А.И., сопровождавшего его в поездке на авторынок г. Калининграда, было принято решение оформить куплю-продажу автомобиля на истца, так как он проживает в г. Арзамас Нижегородской области, и сможет произвести регистрацию автомобиля в г. Н.Новгород в МОТО и РА Нижегородской области. Оформив справку-счет на имя Сережкина А.И., они с истцом вылетели в г. Н.Новгород. Затем он уехал на свадьбу к сестре в Мордовию, а дядя встретил перегонщика, принял от него автомобиль, поставил его на учет и получил государственные регистрационные номера. Когда он вернулся со свадьбы, Сережкин А.И. выдал ему простую рукописную доверенность на управление автомобилем сроком на 1 год и передал ему автомобиль. В 2008 г. он зарегистрировался по месту жительства в р.п. Пильна, после чего несколько раз предлагал истцу произвести перерегистрацию автомобиля на его имя, но безрезультатно. В 2009 г. Сережкин А.И. приезжал в р.п. Пильна с требованием вернуть ему автомобиль, поскольку у него возникли финансовые проблемы. Затем он сам поехал домой к Сережкину А.И., чтобы уладить конфликт. Но между ними произошла ссора, после чего Сережкин А.И. написал на него заявление в милицию, что он, применяя насилие, требовал выдать ему генеральную доверенность на автомобиль и при этом ограбил его. За ложный донос Сережкин А.И. был осужден Арзамасским городским судом. В настоящее время спорный автомобиль в исправном состоянии после произведенного ремонта находится у него – Сережкина Ю.В. Он им практически не пользуется, поскольку у него с женой имеется еще 3 автомобиля, в том числе «Фольксваген – пассат Б-6» <данные изъяты> г. выпуска, приобретенный им в 2008 г. Он не согласен возвращать спорный автомобиль истцу, поскольку покупал его на свои деньги. По дороге в Калининград он занял в г. Москва у Д.А.Ю. 300000 рублей. С собой у него также было 62000 рублей. Спустя месяц после покупки автомобиля его мама продала акции Газпрома и отдала ему полученные от продажи деньги в размере около 270 000 рублей, и он выплатил долг Д.А.Ю. Также он не согласен возмещать Сережкину Ю.В. убытки по оплате транспортного налога, поскольку для оплаты налога он ежегодно передавал Сережкину А.И. личные денежные средства. Просит в иске Сережкину А.И. отказать в полном объеме.

Представители ответчика Сережкина Ю.В. – Кочкурова М.В. и Волков Е.М. поддержали доводы своего доверителя, также просили отказать в удовлетворении иска Сережкина А.И.

Заслушав объяснения ответчика Сережкина Ю.В. и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сережкина А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По рассматриваемому спору истцом Сережкиным А.И. представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду удовлетворить заявленное им виндикационное требование.

Право собственности истца Сережкина А.И. на истребуемый автомобиль государственный регистрационный номер № подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 43) и свидетельством о регистрации спорного транспортного средства (л.д. 88), в которых он указан в качестве собственника. В представленной суду справке-счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) собственником автомобиля также указан Сережкин А.И. Налоговые уведомления об уплате транспортного налога на спорный автомобиль за 2008 и 2009 г.г. направлялись налоговым органом налогоплательщику Сережкину А.И. (л.д. 10, 14).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно записям в вышеназванной справке-счете Сережкину А.И. ДД.ММ.ГГГГ продан и выдан один автомобиль «Фольскваген пассат 1.6» <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № двигатель № кузов № Таким образом, право собственности Сережкина А.И. на спорный автомобиль, как движимую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, возникло с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в автоматизированной базе данных УГИБДД вышеназванный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Сережкиным А.И..

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами и их представителями, спорный автомобиль фактически находится во владении ответчика Сережкина Ю.В., который в судебном заседании заявил, что данный автомобиль он удерживает на законных основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал законность удержания автомобиля.

В качестве доказательств законности удержания автомобиля, приобретенного, по утверждениям ответчика, им на собственные средства и для личного пользования, Сережкин Ю.В. ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и ряд документов, в том числе доверенность Х.Н.А., выданной ему на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), отчет об исполнении операции - продаже акций С.Т.А. на сумму 276000 рублей, дата сделки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), протокол опроса адвокатом в порядке п.2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» гражданина Р.В.В. с его согласия (л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля С.Н.А. (добрачная фамилия Х.) следует, что в 2007 г. она выдала своему гражданскому мужу Сережкину Ю.В. (с которым в настоящее время заключила брак) доверенность на приобретение для нее автомобиля. Затем Сережкин Ю.В. в ее присутствии в г. Москва взял в долг у гражданского мужа ее сестры Д.А.Ю. 300000 рублей на покупку автомобиля и уехал вместе со своим дядей Сережкиным А.И. в г. Калининград. Со слов Сережкина Ю.В. ей известно, что купленный ответчиком автомобиль был оформлен на Сережкина А.И., поскольку не было иного способа решить вопрос о выдаче доверенности перегонщику и избежать необходимости постановки автомобиля на учет в г. Саранске. С 2007 года по настоящее время спорный автомобиль находится во владении Сережкина Ю.В. До осени 2009 года Сережкин А.И. никаких претензий по автомобилю не предъявлял.

Свидетель Л.Т.А. пояснила суду, что осенью 2007 г. Сережкин С.В. брал у ее гражданского мужа Д.А.Ю. 300000 рублей на покупку автомобиля ее сестре Х.Н.А. (ныне С.Н.А.). Спустя месяц он долг Д.А.Ю. вернул. Никаких расписок при этом не оформлялось.

Свидетель С.Т.А. подтвердила, что в 2007 г. вскоре после покупки ее сыном – Сарежкиным Ю.В. автомобиля в г. Калининграде, она отдала ему полученные от продажи акций ОАО «Газпром» деньги в размере около 270000 рублей для погашения долга перед Д.А., у которого он занимал деньги на покупку автомобиля.

Свидетель С.П.И. также показал суду, что находясь со сторонами в родственных отношениях, он знает, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Сережкиным Ю.В. в г. Калининграде. Сережкин А.И. лишь помогал племяннику в поиске машины, личные денежные средства на его покупку он не вкладывал.

Из показаний свидетеля Л.А.В. в судебном заседании также следует, что Сережкин Ю.В. в 2007 г. ездил со своим дядей Сережкиным А.И. в г. Калининград для покупки автомобиля с оформлением его на имя Х.Н.А.(ныне С.), с которой на тот момент состоял в гражданском браке. Деньги на покупку автомобиля Сережкин Ю.В. занял у Д.А.. В дальнейшем Сережкин Ю.В. сообщил ему, что автомобиль пришлось оформить на Сережкина А.И., т.к. для перегона автомобиля нужно выдать доверенность водителю, а Х.Н.А. право передоверия в доверенности не указала. На себя оформлять машину Сережкин Ю.В. не захотел, так как ему потом бы пришлось ставить его на учет в республике Мордовия, по месту своей прописки. Автомобиль с 2007 г. находится у Сережкина Ю.В. Истец приезжал к ним в гости, при этом автомобиль не требовал, признавал, что автомобиль принадлежит Сережкину Ю.В. В феврале 2008 г. Сережкин А.И. звонил ответчику, говорил, что надо заплатить транспортный налог за его автомобиль. В его присутствии Сережкин Ю.В. передал истцу деньги на уплату транспортного налога в размере около 4000 рублей.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд считает не доказанным законность удержания спорного автомобиля ответчиком Сережкиным Ю.В.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вышеназванные свидетели не присутствовали при покупке спорного автомобиля, об обстоятельствах заключения сделки знают со слов Сережкина Ю.В., и поэтому, по мнению суда, они не могут однозначно утверждать, кто являлся покупателем автомобиля.

Более того, из представленной суду доверенности следует, что Х.Н.А. уполномочила Сережкина Ю.В. купить автомобиль на свое имя. Согласно показаниям Х.Н.А. и Л.Т.А., Д.А.Ю. дал Сережкину Ю.В. деньги в долг именно на эти цели.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что не имеет значение, на него или Х.Н.А. должна была быть оформлена спорная автомашина, поскольку они жили одной семьей. Согласно отметке в паспорте Сережкина Ю.В., брак с Х.Н.А. он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на октябрь 2007 г. ответчик с Х.Н.А. в браке не состоял, и на приобретенный одним из них автомобиль не мог распространяться режим совместного имущества супругов.

Также суд не может принять во внимание представленный суду протокол опроса адвокатом гражданина Р.В.В. с его согласия.

В силу положений ст. 170 ГПК РФ, к которым опрос гражданина адвокатом законодателем не отнесен.

Также следует отметить, что Р.В.В. собственником спорного автомобиля не являлся, поскольку согласно отметке в паспорте транспортного средства (л.д. 43), на момент продажи автомобиль принадлежал Р.В.Т., доказательств того, что Р.В.В. был уполномочен собственником продать спорный автомобиль, суду не представлено. Более того, из справки-счет следует, что спорный автомобиль продан и выдан Сережкину А.И. ПБОЮЛ Ц.С.Г. (л.д. 79).

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, Сережкин Ю.В. обратился к с заявлением к начальнику ОВД по Пильнинскому району о привлечении Сережкина А.И. к уголовной ответственности за мошенничество, выразившееся в завладение спорным автомобилем (л.д. 92-96). Согласно справке оперуполномоченного ОУР ОВД по Пильнинскому району (л.д. 90-91), данное заявление направлено в УВД г. Арзамас для рассмотрения и принятия процессуального решения.

Как следует из пояснений ответчика и его представителей, в настоящий момент уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в отношении Сережкина Ю.В. при покупке спорного автомобиля, не возбуждено.

Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных истцом требований установлены судом в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, требования истца об обязании Сережкина Ю.В. вернуть ему спорный автомобиль в технически исправном состоянии, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи от автомобиля подлежат удовлетворению. Однако суд приходит к выводу, что марка истребуемого автомобиля указана истцом как «Фольксваген – пасат – Б 5», не точно, поскольку в ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства, справке МОТО и РА ГИБДД при УВД по Нижегородской области и справке – счете его марка записана как «Фольксваген пассат 1.6».

Согласно представленному суду заключению директора ЗАО ННАТО Пильнинской СТОА от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в технически исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик Сережкин Ю.В., во владении которого находится данный автомобиль, также подтвердил его техническую исправность, а также факт нахождения у него ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства №, представив данный документ на обозрение суду.

В силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, поскольку своим решением суд обязывает совершить ответчика определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого ответчик должен передать истцу истребуемый автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде уплаченного транспортного налога за 2008-2009 г.г. в сумме 5000 рублей, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно налоговым уведомлениям (л.д. 10, 14), налоговый орган уведомил Сережкина А.И. о необходимости в установленные сроки уплатить транспортный налог на принадлежащий ему автомобиль за 2008 и 2009 г.г. по 2500 руб. за каждый год. Из представленных истцом квитанций (л.д. 9, 11,12) следует, что транспортный налог уплачен на общую сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, обязанность по уплате налога лежит на Сережкине А.И., и у суде нет оснований признавать убытками понесенные им расходы по уплате транспортного налога за 2008 и 2009 г.г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

При этом суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что Сережкин Ю.В. обязан в силу положений ст. 393 ГК РФ возместить Сережкину А.И. убытки в виде расходов по оплате транспортного налога, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Судом не установлено наличие у Сережкина Ю.В. обязательства перед Сережкиным А.И. в силу договора, причинения вреда или по иным основаниям, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого причинили истцу убытки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 301 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сережкина А.И. к Сережкину Ю.В. удовлетворить частично.

Обязать Сережкина Ю.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Сережкину А.И. автомашину «Фольскваген пассат 1.6» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № двигатель № кузов №, в технически исправном состоянии, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № и ключи от данной автомашины.

Во взыскании с Сережкина Ю.В. в пользу Сережкина А.И. убытков в виде уплаченного транспортного налога за 2008 и 2009 г.г. в сумме 5000 рублей - отказать.

Взыскать с Сережкина Ю.В. в пользу Сережкина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10-дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: _________________ Ю.И. Захарова.