Решение суда приведено в соответствие с ФЗ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Уткина А.Н., единолично,

при секретаре Серухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.М. к Мартынову С.В., Мартынову В.В. об обязании освободить незаконно захваченную под хозяйственный двор принадлежащую ему землю; восстановить существовавшую ранее на законных основаниях разделительную межу; возместить нанесенный ему материальный и моральный вред в сумме 205280 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Никитин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову С.В., Мартынову В.В. об обязании освободить незаконно захваченную под хозяйственный двор принадлежащую ему землю; восстановить существовавшую ранее на законных основаниях разделительную межу; возместить нанесенный ему материальный и моральный вред в сумме 205280 руб.

В своём исковом заявлении истец указывает, что в течение многих лет братья Мартыновы совершают хищения, используют принадлежащее ему имущество, совершают кражи урожая. Самовольно захватили под хозяйственный двор значительную часть его садово-огородного участка, вырубили фруктовые деревья и спилили на дрова деревья, росшие на его участке.

Для полива овощей и банных нужд использовали воду из его колодца. Чтобы иметь более удобный подход к нему, сделали широкую просеку, вырубив фруктовые деревья. На неоднократные протесты несколько раз предпринимали попытки физической расправы над ним, нападали на его жилой дом.

Он является инвалидом № группы, согласно медицинскому заключению, ограничен в самостоятельном передвижении и ему нельзя поднимать тяжести весом более 5 кг. В связи с тем, что ответчики полностью до дна вычерпали воду из колодца, он был вынужден нанимать людей для доставки воды и покупки бутилированной воды в магазинах, тем более, что в минувшее лето серьезно болел. Чтобы помыться в бане, приходилось ездить в <адрес> и в <адрес>, поскольку воды не было даже для технических нужд.

В результате ему был нанесен и продолжает наноситься большой материальный и моральный вред.

Истец Никитин А.М. просит суд обязать Мартынова С. В., Мартынова В.В. освободить незаконно захваченную под хозяйственный двор принадлежащую ему землю; восстановить существовавшую ранее на законных основаниях разделительную межу; возместить нанесенный ему материальный и моральный вред в сумме 205280 руб.

В судебное заседание истец Никитин А.М. не явился, пояснений по существу искового заявления суду не дал. Документов, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении, суду не представил.

Ответчик Мартынов С.В. исковое заявление Никитина А.М. не признал и пояснил суду, что никогда никаким имуществом Никитина А.М. не пользовался, хищений его имущества не совершал. Сажал на участке своих родителей лук и огурцы.

В огород Никитина А.М. никогда не ходил. Фруктовые и другие деревья, произрастающие в огороде Никитина А.М., не спиливал.

На огороде его (Мартыновых) родителей имеется колодец, в котором была вода для технических нужд. Он никогда не чинил препятствий Никитину А.М. в пользовании колодцем. В ДД.ММ.ГГГГ г. к своему колодцу делал тропинку в траве, т.к. огород зарастает высокой травой, терновником и к колодцу не добраться. В 2010 г., как и раньше, разрешали Никитину А.М. пользоваться колодцем.

Никакой физической расправы над Никитиным А.М. не предпринимали, в дом к нему даже не заходили. Нападений на его дом не было ни с их стороны, ни со стороны посторонних лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ г. огород у Никитина А.М. зарос бурьяном, он ничего не сажал.

Разделительная межа между их огородами существует в виде лесенки. Их огород пониже, огород Никитина А.М. повыше.

Ответчик Мартынов С.В. пояснил также, что межевание земельного участка огорода родителей не делали. Технического паспорта на дом родителей нет. Наследство после смерти родителей не оформляли. Наследников у них всего пять человек.

Никитин А.М. межевание земельного участка покойных родителей не делал. Специалистов для изготовления технического паспорта на дом из «Нижтехинвентаризация» не вызывал и технического паспорта на дом покойных родителей не имеет.

Ответчик Мартынов В.В. исковое заявление Никитина А.М. не признал и пояснил суду, что его родной брат – ответчик Мартынов С.В. дал подробные пояснения по иску Никитина А.М., которые он поддерживает. Хотел бы дополнить, что он (Мартынов В.В.) вообще на земельном участке родителей ничего не сажает. В ДД.ММ.ГГГГ году он отремонтировал баню родителей, раз шесть истопил её, затем в колодце вода высохла и баней стало невозможно пользоваться.

Кроме того, раза два косил траву около дома родителей и в огороде, чтобы совсем всё не заросло. С Никитиным А.М. он не общается совсем, поэтому не мог причинить ему материальный ущерб и моральный вред. Сумма 205 (двести пять) тысяч 280 (двести восемьдесят) рублей документами не подтверждена. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание истец Никитин А.М. не явился, сообщив по телефону, что заболел. Медицинские документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. Суд считает, что истец Никитин А.М. по неуважительным причинам не явился в суд и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Был надлежащим образом извещен. Суд считает, что истец Никитин А.М. не заинтересован в рассмотрении дела по существу, своей неявкой препятствует рассмотрению дела.

Ответчики Мартынов С.В., Мартынов В.В. в судебное разбирательство не явились. Ответчик Мартынов В.В. находится на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ, ответчик Мартынов С.В., инвалид <данные изъяты> по общему заболеванию, не явился в связи с болезнью, находится на амбулаторном лечении. Ответчики телефонограммами в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и настаивали на рассмотрении дела по существу при данной явке.

Суд, с учетом мнения ответчиков, а также учитывая неоднократные неявки в судебные заседания истца Никитина А.М. по неуважительным причинам, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца Никитина А.М. не подлежат удовлетворению.

Из паспорта гражданина РФ истца Никитина А.М. видно, что он зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Справке медицинского освидетельствования серия МСЭ-2004 № истец Никитин А.М. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

Из расчета суммы искового заявления истца Никитина А.М. видно, что истцом произведены определенные расчеты, в которые входят суммы материальных затрат и указана сумма причиненного истцу морального вреда, не подтвержденные иными документами.

Из схемы расположения приусадебных земельных участков, составленной истцом, видно, что дом родителей истца Никитина А.М. с приусадебным участком и дом родителей ответчиков Мартыновых с приусадебным участком расположены рядом.

В исковом заявлении истец Никитин А.М. указывает, что братья Мартыновы совершают у него хищения, используют принадлежащее ему имущество, совершают кражи урожая.

Из ответа ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Никитин А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением по поводу хищения имущества – шифера, урожая из указанного выше домовладения не обращался. Истец Никитин А.М. также не обращался в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлениями по поводу физической расправы над ним Мартыновым С.В. и Мартыновым В.В. или другими гражданами.

Следовательно, факт хищения у истца шифера, урожая лета ДД.ММ.ГГГГ года, не установлен и не доказан.

Из ответа ст. инспектора штаба ОВД по <адрес> ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что истец Никитин А.М. с заявлением по поводу физической расправы над ним ответчиками Мартыновым С.В. и Мартыновым В.В. или другими гражданами в ДД.ММ.ГГГГ г. в ОВД по <адрес> не обращался и никакое решение не принималось.

Из изложенного следует, что утверждения истца о попытках физической расправы над ним не подтвердились.

Истец Никитин А.М. не представлял суду медицинские документы, подтверждающие, что имели место попытки физической расправы над ним со стороны ответчиков, от которых пострадало его здоровье, что он лечился амбулаторно или стационарно, затрачивал средства на лекарства.

В исковом заявлении истцом утверждается, что ответчики Мартынов С.В. и Мартынов В.В. самовольно захватили под хозяйственный двор значительную часть его садово-огородного участка, вырубили фруктовые деревья и спилили на дрова деревья, росшие на земельном участке истца.

Из ответа начальника Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> Межрайонный отдел № ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в адрес ФГУ ЗКП НО каких-либо обращений от гр-на Никитина А.М. не поступало. Наличие общей межи между огородами истца и ответчиков установить невозможно по причине отсутствия схемы адресных ориентиров по <адрес> и отсутствию информации о проведенных ранее работах по установлению (восстановлению) или уточнению границ и площадей (межевание) смежных земельных участков истца и ответчика.

Из объяснений ответчиков Мартынова С.В. и Мартынова В.В. следует, что смежные участки, которыми пользуются истец Никитин А.М. и ответчики Мартыновы, имеют природную границу в виде террасы – горизонтального уступа земной поверхности

Из ответа главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что заявлений и обращений (письменных и устных) от гр. Никитина А.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу пользования колодцем и о затаптывании посевов на огороде при доме по <адрес> администрацию <адрес> сельсовета не поступало.

Из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Сергачский отдел от ДД.ММ.ГГГГ № г. следует, что в Росреестре отсутствуют сведения о регистрации жилого <адрес> <адрес> за истцом Никитиным А.М. на праве собственности.

В выписке из земельно-кадастровой книги, представленной главой главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района, указано, что истец Никитин А.М. является собственником по праву наследования в праве общей долевой собственности.

Из пояснений ответчиков Мартынова С.В. и Мартынова В.В. суду следует, что домовладением по <адрес> села <адрес> истец Никитин А.М. стал пользоваться с 2007 года после переезда из <адрес>.

Из ответа главы администрации Тенекаевского сельсовета Пильнинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что заявлений и обращений (письменных и устных) от гр-на Никитина А.М. в 2010 году по вопросу пользования колодцем и о затаптывании посевов на огороде при доме по <адрес>, в администрацию <адрес> сельсовета не поступало.

В ответе заместителя главы администрации <адрес> сельсовета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что спор между Никитиным А.М. и Мартыновым С.В., Мартыновым В.В. был, но колодец находится на земельном участке Мартыновых.

Другой колодец, о котором упоминает Никитин А.М., был построен в 1980-х годах общими усилиями жителей близлежащих домов <адрес> на муниципальной территории, так что прав на него у Никитина А.М. столько же, сколько и у Мартыновых, поскольку этот колодец является общественным.

Кроме того, заместитель главы администрации <адрес> сельсовета ФИО6 в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ года большинство колодцев в <адрес> пересохли. В настоящее время воды во многих колодцах нет.

Следовательно, с учетом вышеназванных документов суд считает, что ответчики Мартынов С.В. и Мартынов В.В. не причастны к исчезновению воды в колодцах. Кроме того, колодцы не являются собственностью истца Никитина А.М., по этой причине истец Никитин А.М. не вправе предъявлять какие-либо претензии к колодцу, находящемуся на земельном участке ответчиков Мартынова С.В. и Мартынова В.В. и к общественному колодцу с питьевой водой, расположенному на <адрес>.

Из расчета суммы искового заявления истца Никитина А.М. усматривается, что был похищен шифер в количестве 42 листов, стоимостью одного листа 195 руб., на общую сумму 8680 руб. Доказательств по этому факту, справки о стоимости шифера истцом не представлено, сумма ущерба не подтверждена. Не доказан факт хищения.

Суд изучил расчеты истца Никитина А.М. по захвату и использованию части его участка (расчеты приводятся в редакции истца)

(800 кв.м. х 22 г=44000 руб.);

по хищению урожая из сада (22 г. х 800 руб.=17600 руб.);

по использованию воды из колодца, по полному обезвоживанию колодца – 25000 руб.;

по срубленным фруктовым и спиленным деревьям на дрова на сумму 12000 руб.;

по затоптанным посевам на земельном участке на сумму 8000 руб.;

не подтверждены соответствующими документами, не конкретизировано количество срубленных фруктовых деревьев, виды срубленных фруктовых деревьев, среднее количество собранных плодов, аналогично не указано количество спиленных деревьев на дрова, кубатура, отсутствуют сведения о стоимости фруктовых деревьев и спиленных на дрова, поэтому невозможно установить причиненный материальный вред.

Истцом не представлены пояснения и расчеты, подтверждающие сумму ущерба по использованию воды из колодца, по полному обезвоживанию колодца именно на сумму 25 тысяч рублей.

Истцом не указано, на какую сумму им приобретено семян, какое количество овощей было посажено, какое количество урожая в среднем могло быть получено по каждой посаженной культуре и какой ущерб в результате был причинен. Доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требований ст. 1064 ч. 1 ГК РФ истец Никитин А.М. вправе требовать возмещения материального ущерба с причинителя вреда.

Как указано в решении суда выше, вина ответчиков Мартынова С.В., Мартынова В.В. в причинении материального ущерба Никитину А.М. не доказана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

К нематериальным благам закон относит в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина.

Истец Никитин А.М. просит суд в исковом заявлении взыскать моральный вред, указывая в своих расчетах сумму морального вреда 80 (восемьдесят) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Никитин А.М. не подтвердил суду документами, медицинскими документами причинение ему морального вреда.

Те медицинские документы, которые имеются в материалах гражданского дела, свидетельствуют лишь о том, что истец Никитин А.М. страдает определенными заболеваниями, по поводу которых находился на лечении.

Суд предлагал истцу Никитину А.М. представить суду доказательства по тем фактам, которые изложены в его исковом заявлении.

Истец Никитин А.М. не представил суду доказательства вины ответчиков Мартынова С.В. и Мартынова В.В.

В силу положений ст. 150 ч. 2 ГПК РФ в случае непредставления суду доказательств суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассмотрел исковое заявление истца Никитина А.М. в той редакции, в какой оно поступило в суд и не имел возможности уточнить исковые требования истца Никитина А.М., изложенные в резолютивной части искового заявления, в виду неявки в судебные заседания истца без уважительных причин.

Ответами из <адрес> ЦРБ подтверждено, что в дни заседаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) истец Никитин А.М. на прием к врачу или на «Скорую помощь» не обращался, был извещен о днях заседаний надлежащим образом, знал о заседаниях, имел возможность участвовать в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитина А.М. об обязании Мартынова С.В., Мартынова В.В. освободить незаконно захваченный под хозяйственный двор участок принадлежащей ему земли оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никитина А.М. о восстановлении существовавшей ранее на законных основаниях разделительной межи оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никитина А.М. о возмещении ему материального ущерба и морального вреда в сумме 205280 (двести пять тысяч двести восемьдесят) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Уткина А.Н.