Дело № 2-194/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна Дата обезличена г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., единолично, при секретаре Нефедовой М.В., с участием:

прокурора Пильнинского района Нижегородской области - Денисовой С.В.,

представителя ответчика - генерального директора ООО «Меркурий+» Шестакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

прокурора Пильнинского района Нижегородской области

в интересах неопределенного круга лиц к

ООО «Меркурий+»

о признании действий незаконными, запрете деятельности Интернет-кафе, принадлежащего ООО «Меркурий+»

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пильнинского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконными действия ООО «Меркурий+» по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в Интернет-кафе, расположенном по адресу: Нижегородская область р.п. Пильна. .., а также запретить деятельность вышеназванного Интернет-кафе.

В обоснование иска прокурор указал в своем заявлении, что в вышеназванном Интернет-кафе ООО «Меркурий+» организовало игорную деятельность в форме проведения азартных игр через сеть «Интернет» в информационной системе «InfointSale» с помощью информационных терминалов Интернет-кафе, принадлежащих ответчику. Доступ к сети «Интернет» и информационной системе «InfointSale» осуществляется через модем с помощью сим-карты оператора сотовой связи «МТС» по тарифному плату контент-2. Клиент, желающий выиграть денежные средства, передает системному администратору Интернет-кафе определенную сумму денег, после чего оператор передает клиенту квитанцию с объемом трафика «INBYTE», необходимого для доступа к информационной системе «InfointSale» (Интернет-казино), т.е. для доступа к азартной игре. После оплаты указанного трафика (INBYTE) клиент получает доступ к информационному терминалу (игровому оборудованию), выбирает одну из игр и на свой риск начинает игру. На информационном терминале имеется информация о сумме бонуса (INBYTE), равной сумме денег, переданных клиентом оператору, которая в зависимости от результатов игры меняется - уменьшается или увеличивается. В случае если ход игры будет в пользу игрока, последний может в любой момент остановить игру и получить деньги, имеющиеся на его счете. При проигрыше деньги остаются в кассе Интернет-кафе. Таким образом, представляемые ООО «Меркурий+» услуги в Интернет-кафе под прикрытием предоставления доступа к сети Интернет в действительности являются организацией и проведением азартных игр. Однако предоставление и реализация данного вида услуг, за исключением организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (при обязательном получении лицензии на осуществление данного вида деятельности), возможны на территории Российской Федерации лишь в установленных законом игорных зонах, в состав которых Нижегородская область не входит. По мнению прокурора, деятельность ответчика нарушает права и свободы жителей Пильнинского района Нижегородской области, поскольку ООО «Меркурий+», создавая иллюзию того, что посетители Интернет-кафе могут воспользоваться услугами Интернета, фактически предлагают им азартные игры, негативно влияющие на общественные и моральные аспекты личности, приносящие существенный вред семьям людей, зависимым от азартных игр, а также моральному облику жителей Пильнинского района, и в первую очередь подрастающего поколения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пильнинского района Денисова С.В. поддержала заявленный иск и подтвердила доводы, изложенные в нем. При этом она дополнительно представила суду акт обследования терминалов, находящихся в помещении Интернет-кафе ответчика и состоящих на балансе ООО «Меркурий+», составленный государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области, пояснив, что согласно данному акту точка доступа и локальная сеть связи ООО «Меркурий+» является сетью электросвязи, позволяющей оказание возмездных телематических услуг связи. Однако ответчиком ООО «Меркурий+» не осуществлен ввод сооружения связи в эксплуатацию, отсутствует межоператорский договор между ООО «Меркурий+» и оператором связи ОАО «МТС», предоставляющим доступ в сеть Интернет, не выполнены обязательные требования в области связи в соответствии с условиями осуществления деятельности по лицензии, а также не реализованы обязательные требования по согласованию с уполномоченными государственными органами требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Выявленные нарушения содержат признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 13.9, 14.1 ч. 3 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит удовлетворить иск к ООО «Меркурий+» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меркурий+» Юдина Н.В., действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

При этом в судебном заседании принял участие генеральный директор ООО «Меркурий+» Шестаков О.В. Он пояснил, что год назад ООО «Меркурий+» открыло Интернет-кафе, купив у ООО «Комплекс-Инфо» терминалы и заключив с данным обществом субагентский договор на предоставление клиентам доступа к Интернет-ресурсам принципала - II Innovative Business Technology, находящегося в республике Панама. Преимущественно в Интернет-кафе приходили одни и те же лица, чтобы играть в азартные игры в информационной системе принципала - «InfointSale». Перед игрой данные граждане под видом оплаты внутреннего трафика платили деньги, которые зачислялись на терминал и в дальнейшем уменьшались или увеличивались в зависимости от результатов игры. Клиенты могли в любой момент получить свой выигрыш, который для сокрытия участия в азартной игре выдавался по акту о возврате денег за якобы неиспользованный трафик. В нарушение раздела субагентского договора о субагентском вознаграждении и порядке расчетов, ежемесячные акты и отчеты об исполнении поручения не составлялись. Выручку, полученную Интернет-кафе от пользователей Интернет-ресурсами он на расчетный счет агента - ООО «Комплекс-Инфо» ни разу за год не перечислял. Это объясняет тем, что ООО «Комплекс-Инфо», продавшее ему терминалы для Интернет-кафе на общую сумму около 500 000 руб., разрешило не перечислять им выручку до момента, пока не окупятся его затраты на оборудование. В настоящее время он осознает, что в принадлежащем ООО «Меркурий+» Интернет-кафе фактически организовывались и проводились азартные игры. В связи с этим он добровольно признает исковые требования прокурора.

При этом от Шестакова О.В. в суд поступило письменное заявление о признании иска прокурора в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Прокурор Пильнинского района Денисова С.В. просит принять от директора ООО «Меркурий+» Шестакова О.В. признание иска, так как оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям закона.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд принимает от представителя ответчика признание иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает от представителя ответчика Шестакова О.В. признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд удостоверился в том, что представитель ответчика признал иск прокурора добровольно, без принуждения и угроз, ему понятны последствия признания иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в случае удовлетворения иска в полном объеме, подлежит взысканию в Федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования прокурора Пильнинского района Нижегородской области к ООО «Меркурий+» в полном объеме.

Признать незаконными действия ООО «Меркурий+», направленные на организацию и проведение азартных игр и оказание сопутствующих азартным играм услуг в Интернет-кафе, расположенном по адресу: Нижегородская область р.п. Пильна,. ..,. ..

Запретить деятельность Интернет-кафе, принадлежащего ООО «Меркурий+», расположенного по адресу: Нижегородская область р.п. Пильна,. ..

Взыскать с ООО «Меркурий+» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья: ____________ Ю.И. Захарова

Дело № 2-193/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна Дата обезличена г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Ю.И., единолично, при секретаре Нефедовой М.В., с участием:

истца - Уленковой С.А., действующей также по доверенности в интересах соистца Уленкова А.А.,

представителя ответчика - администрации Тенекаевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области Кораблевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Уленковой С.А., Уленкова А.А. к Сергачскому лесхозу

об изменении правового статуса жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Уленкова С.А. и Уленков А.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Сергачскому лесхозу. В обоснование заявленных требований истцы указали в своем заявлении, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область Пильнинский район. ... ... .. было получено ими в совместную собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного с Сергачским лесхозом. В договоре жилое помещение указано в качестве квартиры, в то время как в действительности оно представляет собой одноквартирный жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками: сарай тесовый, сарай бревенчатый, гараж кирпичный, баня бревенчатая, колодец бревенчатый, что нашло свое отражение в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, изготовленный в настоящее время. Приусадебный земельный участок в соответствии с решением Тенекаевской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена г. передан в собственность Уленкову А.А. для ведения личного подсобного хозяйства и Дата обезличена г. ему выдано свидетельство на право собственности на землю Номер обезличен. В 1995 г. они самовольно произвели реконструкцию дома и возвели пристрой к нему, в результате чего общая площадь дома составила 67,0 кв.м., из них жилой - 35,9 кв.м. Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена г. Тенекаевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области спорному домовладению присвоен номер Номер обезличен. Из-за указанных разногласий в статусе и площади жилого помещения они не могут в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности на него.

В предварительном судебном заседании истцы уточнили свои требования, дополнительно указав, что самовольно возведенный пристрой и произведенная реконструкция дома не нарушают строительные нормы и требования противопожарной безопасности. Также по ходатайству истцов к делу привлечена в качестве соответчика администрация Тенекаевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истец Уленков А.А. и представитель ответчика Сергачского лесхоза в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Уленкова А.А. и представителя ответчика Сергачского лесхоза.

В судебном заседании истец Уленкова С.А., действующая также по доверенности в интересах соистца Уленкова А.А., поддержала уточненные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - глава Администрации Тенекаевского сельского Совета Кораблева Н.А. добровольно признала иск Уленковых в полном объеме и представила суду письменное заявление о признании иска.

От соответчика - Сергачского лесхоза в суд также поступило письменное заявление о добровольном признании иска Уленковых, в котором указано, что последствия признания иска ответчику известны, просит вынести решение в пользу истцов.

Суд разъяснил участникам процесса последствия признания иска.

Представитель ответчика Кораблева Н.А. просит удовлетворить исковые требования супругов Уленковых и вынести решение в их пользу. При этом она пояснила, что пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Уленкова А.А. Реконструкция дома и строительство пристроя к нему не нарушают права смежных землепользователей и домовладельцев. Хотя истцы не получали в установленном порядке разрешение на вышеназванные действия, однако в ходе реконструкции и строительства ими соблюдены все строительные и противопожарные нормы.

Уленкова С.А., действующая также по доверенности в интересах соистца Уленкова А.А., просит принять от ответчиков признание иска, так как оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и соответствует требованиям закона. При вынесении решения просит не взыскивать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав мнение участников процесса, суд принимает от ответчиков признание иска Уленковой С.А. и Уленкова А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает от ответчиков признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. При этом суд исходит из того, что спорное жилое помещение представляет собой отдельно стоящий реконструированный жилой дом с самовольным пристроем, возведенным с соблюдением противопожарных и строительных норм на принадлежащем Уленкову А.А. земельном участке, ответчики признали иск Уленковой С.А. и Уленкова А.А. добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 173, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Уленковой С.А. и Уленкова А.А. в полном объеме.

Изменить правовой статус жилого помещения, переданного в совместную собственность Уленковой С.А. и Уленкову А.А. на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена г. «о безвозмездной передаче жилья в собственность», расположенного по адресу: Нижегородская область Пильнинский район. ... ... .., общей площадью 67,0 кв.м., из них жилой - 35,9 кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками: сарай тесовый, сарай бревенчатый, гараж кирпичный, баня бревенчатая, колодец бревенчатый, с квартиры на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья: ____________ Ю.И. Захарова