Дело № 2-1057/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Пильна. ............. года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., единолично,

С участием истца Панфирова В.И.,

Представителя истца Панфирова В.И. – адвоката Шляндиной Л.Е.,

Представителя ответчика ИП Порохина С. В.- Соленова С.В., на основании доверенности,

при секретаре Серухиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфирова В.И. к ИП Порохину С.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара в сумме. ..... рублей, взыскании неустойки в сумме. ..... руб., компенсации морального вреда в сумме. ..... рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме. .... рублей,

у с т а н о в и л:

Истец Панфиров В.И. обратился в суд с иском к ИП Порохину С.В. о расторжении договора купли-продажи Мотоблока марки НМБ Калуга 6,5, возврате стоимости Мотоблока марки НМБ Калуга 6,5 в сумме. ..... рублей, взыскании неустойки в сумме. ..... руб., компенсации морального вреда в сумме. ..... рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме. .... рублей,

В своём исковом заявлении истец указывает, что.............. года он приобрел у индивидуального предпринимателя Порохина С.В. Мотоблок Калуга 6,5 на рынке в р.п......., за который уплатил продавцу денежные средства в размере. ..... руб., что подтверждается товарным чеком.

В купленном им Мотоблоке марки НМБ Калуга 6,5 он обнаружил следующие недостатки: шум высокой частоты (визг) при запуске и работе двигателя. Поскольку дефект товара был обнаружен в период гарантийного срока, он. .......... г. обратился к ответчику с требованием заменить ему товар ненадлежащего качества. Ответчик Мотоблок марки НМБ Калуга 6,5 ему не заменил, взял его на ремонт. С. ..................... г. мотоблок находился в ремонте.. ...... он получил Мотоблок от продавца и в этот же день был вынужден Мотоблок вернуть, так как указанная неисправность не была устранена. Ответчик снова забрал Мотоблок в ремонт, но ремонт не произвел.

. ........... г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил договор купли-продажи Мотоблока расторгнуть и вернуть ему стоимость товара в размере. ..... руб., однако, продавец отказался возвращать ему стоимость мотоблока в сумме. ..... руб.

В конце. ........... г. он снова обратился к продавцу по поводу проданного ему Мотоблока, продавец при нем проверил Мотоблок, шум не исчез, т.е. неисправность не была устранена. Продавец предложил ему забрать товар, при этом настаивал, чтобы он вернул продавцу товарный чек.

В настоящее время товар находится у продавца.

В претензии, адресованной продавцу, от. ........... г. он отказался от Мотоблока.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных волнениях, переживаниях, связанных с приобретением некачественного товара. Он неработающий пенсионер. В течение продолжительного времени откладывал из полученных пенсий деньги на приобретение мотоблока, а в результате длительного периода не может добиться справедливости, вынужден обратиться в суд. Моральный вред оценивает в сумме. ..... рублей.

Ввиду того, что сам он не обладает специальными юридическими познаниями, вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатскую контору и оплатить услуги юриста.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи Мотоблока марки НМБ Калуга 6,5, заключенный между ним, Панфировым В.И., и индивидуальным предпринимателем Порохиным С.В. и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме. ..... рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере. ..... рублей.

Взыскать с ответчика. ..... рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с ответчика произведенные им расходы за услуги адвоката в размере. ... рублей.

В судебном заседании истец Панфиров В.И. и представитель истца – адвокат Шляндина Л.Е. полностью поддержали все изложенное в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования истца и пояснили суду, что продавец и сам предприниматель обещали ему мотоблок отправить на завод в ремонт, но ему неизвестно, отправляли в ремонт мотоблок на завод-изготовитель или нет. Мотоблок оказался неисправным, работать на нем нельзя из-за сильного шума при запуске и работе двигателя. Продавец на его просьбу не заменил ему товар на такой же, стоимость товара не вернул. Он обращался к ответчику с претензией, его претензию ответчик не рассматривал, хотя должен был рассмотреть её в течение 7 дней и произвести замену товара. Он ездил к ответчику в г.Шумерля, где ответчик торгует в магазине, ему обещали отремонтировать мотоблок. Он вправе отказаться от договора купли-продажи, требовать возврата стоимости товара,

взыскание неустойки, возмещения морального вреда, т.к. в период сельскохозяйственных работ он не смог воспользоваться мотоблоком, а на приобретение мотоблока собирал денежные средства свыше года, ходил по инстанциям, просил вернуть денежные средства, уплаченные за мотоблок в размере. ........ руб.

В ходе судебного разбирательства истец Панфиров В.И. и представитель истца – адвокат Шляндина Л.Е. уточнили резолютивную часть своего искового заявления, не увеличивая при этом свои исковые требования, и просили суд взыскать неустойку на день вынесения решения в сумме. ..... руб., а также услуги адвоката в сумме. .... руб.

Представитель ответчика – Соленов М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Панфирова В.И. не признал и пояснил суду, что мотоблок они возили на диагностику и передавали акт диагностики истцу. Истец приобрел мотоблок. ......... г. за. ........ рублей.. ......... г. истец предложил заменить мотоблок, но ответчик отказался, а взял мотоблок на ремонт, на диагностику. С. ..... по. ........... г. они отправляли мотоблок на завод для проведения диагностики и устранения дефекта – шума (визга).. ........... г. продавец вернул истцу мотоблок и в этот же день покупатель вернул продавцу мотоблок, сказав, что ему такой мотоблок не нужен. Продавец взял мотоблок.. ........... г. истец обратился с претензией, но они не рассматривали претензию Панфирова В.И. Не заменили товар, так как уже вид у него был не новый.

3-е лицо представитель отдела по защите прав потребителей администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области Жесткова Л.А., действующая на основании доверенности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования истца поддержала и пояснила суду, что истец обращался в отдел по защите прав потребителей. Он приобрел мотоблок по дорогой цене, включив мотоблок, он засвистел пронзительным звуком. Истец сам в прошлом механизатор и хорошо знал, что такого свиста быть не должно. Он обратился к представителю продавца на рынке р.п......., товар принимали назад два раза, возили в г.Калугу на завод-изготовитель в ремонт, со слов продавца, вернулся мотоблок с таким же звуком высокой частоты во время работы мотоблока, неисправность не была устранена. Она вместе с истцом обращалась к продавцу на рынке р.п....... в связи с неисправностью мотоблока при запуске двигателя в виде шума высокой частоты. Истец обращался к ответчику с претензией. .......... г. Представитель продавца после второго обращения при истце заводил мотоблок и шум высокой частоты сохранился, дефект не был устранен. Это сложная бытовая техника и если свыше 30 дней товар был в ремонте, то в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель вправе требовать замены товара на такой же, устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар суммы, требовать полного возмещения убытков.

В судебное заседание 3-е лицо не явилось в виду занятости на работе. Ранее данные пояснения поддерживает. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец, его представитель, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела по существу при данной явке.

Суд, с учетом мнения сторон, считал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Свидетель П.С.М. пояснил суду, что в. ................ г. он вместе с Панфировым В.И. поехали на рынок в р.п....... и там Панфиров В.И. купил мотоблок. Пахать в марте месяце было еще рано. Когда Панфиров В.И. на мотоблоке начал пахать, он обнаружил сильный резкий посторонний звук. Он вместе с Панфировым В.И. повезли мотоблок обратно на рынок. Продавец на рынке убедил Панфирова В.И., что это рабочий звук. В процессе работы звук стал усиливаться и Панфиров В.И. решил сдать мотоблок продавцу. Через какое-то время продавец вернул Панфирову мотоблок. После возвращения мотоблока Панфирову, продавец завел мотоблок. В присутствии продавца убедились, что резкий посторонний звук у мотоблока остался как и раньше. Продавец забрал мотоблок, пояснив, что в ремонт. Потом в. ............... г. продавец привез мотоблок Панфирову в с........., заменив два колеса с пневматических на литые резиновые, которые предназначены для езды по пашне, а по асфальту на них ехать нельзя. Был помят кожух, глушитель, крылья и поцарапана краска на крыльях, оборван провод блока управления. Продавец сам пытался соединить оборванные провода, но не получилось соединить провода, чтобы мотоблок заработал и его потом можно было бы заглушить. Продавец опять забрал мотоблок и он больше его не видел. Он понял, что коробка или трансмиссия неисправна и при движении мотоблока появляется шум, резкий звук, это говорит о неисправности мотоблока.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Панфирова В.И. подлежат удовлетворению.

Из товарного чека от. ............ года видно, что истцом был приобретен мотоблок НМБ Калуга 6,5 за. ..... рублей у ИП Порохина С.В. с указанием в чеке срока гарантии 12 месяцев.

Из Претензии истца Панфирова В.И. от. ........... г. следует, что он обращался к ответчику Порохину С.В. по поводу выявленного в мотоблоке НМБ-1Н дефекта в виде шума высокой частоты (визга). С. .......по. .......... г. мотоблок был в ремонте, неисправность не была устранена. С....... по. ........... г. мотоблок снова находился в ремонте, т.е. более 45 суток. Просил ответчика вернуть стоимость мотоблока в сумме. ..... руб.

Из книги регистрации обращений граждан по вопросам защиты прав потребителей от. ... г. администрации Пильнинского муниципального района видно, что истец обращался в отдел по защите прав потребителей по поводу возврата денег за некачественный товар – мотоблок, приобретенный им в. ......... г. на рынке р.п........

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В товарном чеке от руки отмечено, что. .......... г. мотоблок взят на ремонт.

Из руководства по эксплуатации НМБ.000.000.ОРЭ на мотоблок НМБ-1 и его модификации Н12 следует, что ни в одном гарантийном талоне на мотоблок не отмечено сведений о проведенном ремонте мотоблока.

Ответчик по делу согласно ст. 56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно представить доказательства о том, что он производил ремонт мотоблока.

Доказательств о ремонте мотоблока ответчик суду не представил.

Из пояснений истца видно, что ему неоднократно сообщалось, что мотоблок будет сдан в ремонт.

Из ответа завода-изготовителя ОАО «Кадви» в адрес Пильнинского районного суда следует, что ОАО «Кадви» не осуществляло ни проведение экспертизы, ни ремонт мотоблока НМБ-1 (заводской № №) с двигателем (заводской № №).

Следовательно, ответчик не обращался на завод-изготовитель по поводу производства ремонта мотоблока или по поводу проведения экспертизы мотоблока. Не представлено доказательств того, что ответчик производил ремонт мотоблока или проводил экспертизу в других учреждениях.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В данном случае продавец-ответчик ИП Порохин С.В. таких доказательств по делу суду не представил.

В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Расторжение договора купли-продажи согласно абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно в отношении товаров сложных и дорогостоящих независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575. Пункт 8 данного Перечня относит мотоблоки к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Таким образом, мотоблок отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанное требование закона содержится в ст. 495 ГК РФ.

Продавец-ответчик по делу продал истцу мотоблок в. ............. года, когда на улице еще лежал снег и пахать землю мотоблоком было еще нельзя.

Покупатель-истец Панфиров В.И. обнаружил недостаток товара в. .............. г., когда впервые запустил двигатель мотоблока и услышал шум высокой частоты (визг), и уже. .......... года обратился к продавцу с просьбой о замене мотоблока. Затем еще неоднократно обращался к продавцу с целью разрешения вопроса в досудебном порядке. Получил отказ от продавца о замене мотоблока на аналогичный, отказ в возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в разумный срок вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд считает, что истец в разумный срок отказался от товара и потребовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Из руководства по эксплуатации НМБ.000.000.ОРЭ на Мотоблок НМБ-1 и его модификации Н12 следует, что гарантийный срок на мотоблок установлен 18 месяцев со дня продажи – продан. ............ г., то есть до. ................ г

Следовательно, истец обратился к продавцу-ответчику по делу по поводу устранения недостатка товара в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 23 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара, что составляет на день вынесения решения суда. ..... рублей.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме. ..... рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации при наличии его вины.

Из изложенного выше следует, что истцу Панфирову В.И. действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных волнениях и переживаниях, связанных с приобретением некачественного товара. Истец находится на пенсии. Других доходов не имеет.

Из справки Пенсионного фонда РФ от. ......... г. усматривается, что истец Панфиров В.И. получает пенсию в размере. ....руб.. . коп. Пенсия у него небольшая. Денежные средства на приобретение мотоблока собирал продолжительное время, однако в виду недостатков товара не смог воспользоваться товаром в личных целях.

Суд считает, что с учетом разумности и справедливости сумму морального вреда следует снизить с. ..... рублей до. .... рублей.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные по делу истцом Панфирвым В.И. на оплату услуг адвоката в сумме. ..... руб., подтверждаются квитанциями от. .......... и. .............. г., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Панфирова В.И. к индивидуальному предпринимателю Порохину С.В. и расторгнуть договор купли-продажи мотоблока марки НМБ Калуга 6,5, заключенный между Панфировым В.И. и индивидуальным предпринимателем Порохиным С.В., обязав Порохина С.В. вернуть Панфирову В.И. уплаченные за товар денежные средства в сумме. ..... рублей.

Взыскать с Порохина С.В. неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере. ..... рублей.

Удовлетворить исковые требования Панфирова В.И. о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с Порохина С.В. в пользу Панфирова В.И. компенсацию морального вреда в сумме. .... рублей.

Взыскать с Порохина С.В. в пользу Панфирова В.И. расходы на оплату услуг адвоката в сумме. ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Уткина А.Н.