РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ……………….

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карповой Т.А., единолично,

С участием представителя истца ООО «Шанс» - директора ООО Демидова А.М.,

Ответчика Мальгиной М.А.,

При секретаре Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к Мальгиной М.А. о возмещении ущерба в сумме …рублей … коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в данным иском, указав, что Мальгина М.А. в период с …г. по.. г. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» в должности продавца магазина в ….. …г. между ООО «Шанс» и продавцами, работавшими в указанном магазине, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с данным договором прямой действительный ущерб, причиненный Коллективом работодателю, является основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности.

…. в магазине ООО «Шанс» в …. была проведена предварительная инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере …руб. … коп. ….г. была проведена повторная ревизия, которая подтвердила сумму недостачи. На момент проведения ревизии в магазине, кроме ответчика, работали Г.. и Л. Все продавцы участвовали в проведении ревизии и сумму недостачи не оспаривали. Продавцы Г. и Л. добровольно возместили свои доли недостачи.

Истец указывает, что Мальгина М.А. обязалась письменно в срок до …г. возместить сумму недостачи … руб. …коп., приходившуюся на ее долю, но до сего времени своего обязательства не исполнила. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец – директор ООО «Шанс» Демидов А.М. поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Он пояснил суду, что Мальгина М.А. в период …г. по ….г. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» в должности продавца магазина в …. …г. между ООО «Шанс» и продавцами, работавшими в указанном магазине, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с данным договором прямой действительный ущерб, причиненный Коллективом работодателю, является основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности. Один экземпляр договора хранился в делах работодателя, а второй – был выдан продавцам. Он должен храниться в магазине.

….г. в магазине ООО «Шанс» в …. была проведена черновая инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей. Предыдущая инвентаризация в магазине была проведена по состоянию на ….г.. На момент проведения ревизии в магазине, кроме ответчика, работали Г... и Л.. За инвентаризационный период с …г. по …г. была выявлена недостача в размере свыше …. рублей. Актом и инвентаризационной ведомостью результаты данной инвентаризации не были оформлены. Ход инвентаризации и выявленный результат были отражены в тетрадях, которые вели независимо друг от друга работники бухгалтерии и продавцы. Результат был ошеломляющим. Поэтому …..г. была проведена повторная ревизия, которая подтвердила сумму недостачи. При инвентаризации …..г. велась инвентаризационная опись, и был составлен акт ревизии. Все продавцы участвовали в проведении ревизии и сумму недостачи не оспаривали. Продавцы Г.. и Л…. добровольно возместили свои доли недостачи.

Истец пояснил, что Мальгина М.А. обязалась письменно в срок до …г. возместить сумму недостачи ….руб. … коп., но до сего времени своего обязательства не исполнила. Поэтому он вынужден обратиться в суд.

Он пояснил, что обеспечил продавцам надлежащие условия для исполнения ими трудовых обязанностей. Никаких докладных от продавцов на то, что необходимо что-либо изменить в условиях их труда не поступало.

Работали продавцы по скользящему графику. Велся табель учета рабочего времени и журнал сдачи выручки. Выручка с указанием суммы сдавалась продавцами ему или водителю. Они своей подписью удостоверяли факт принятия денег.

Он пояснил, что все ключи от магазина (5 ключей) отдал продавцам магазина Мальгиной М.А., Г…. и Л… У него ключей от магазина не было. Он мог зайти в магазин только с продавцом или во время работы магазина.

Демидов А.М. пояснил суду, что недостача в сумме …. руб….коп. возникла на период ….г. по вине продавцов магазина …. Но это была черновая инвентаризация, поэтому ее результаты официально не были оформлены. ….г. была проведена инвентаризация, о проведении которой продавцы были извещены заблаговременно. Недостача в сумме …руб….коп. была подтверждена, т.е. за период с …г. по ….г. недостача не выросла, практически осталась такой же, что была на ….г.. Но официальный инвентаризационный период составил с …..г. по …….г.

Проникновения в магазин посторонних лиц не было.

Истец пояснил суду, что товар в магазин поступал двумя способами:

- непосредственно привозили поставщики и выдавали на товар накладную. Продавцы отмечали полученный товар в своей тетради и затем отдавали в бухгалтерию накладную;

- когда товар закупал он, а затем развозил его по принадлежащим ему магазинам. Он отдавал товар продавцам. Они принимали его. На листке записывали наименование товара его количество (вес). Затем этот листок передавали для выписки накладной. Выписывалась накладная, которая вместе с листком, на основании которого она оформлена, передавали продавцам. Они сравнивали перечень и количество (вес) товаров в листке, который вели сами, с количеством (весом) товар в накладных. Затем накладную сдавали в бухгалтерию. Никаких недоразумений при этом не возникало.

Демидов А.М. пояснил, что он предложил продавцам после объявления результатов ревизии написать объяснения по поводу недостачи, но ответчик Мальгина М.А. и другие продавцы написали расписки, в которых обязались поровну возместить образовавшуюся недостачу. Г... и Л…добровольно возместили свои доли недостачи. После чего он уничтожил их расписки. Мальгина М.А. не возместила недостачу.

Он пояснил суду, что никакого принуждения к продавцам он не применял; обязательства о возмещении ими материального ущерба были написаны ими добровольно. Он расценил данные расписки, как объяснения продавцов по поводу выявленной в результате ревизии недостачи.

Он пояснил суду, что обращался в МО МВД России «Пильнинский» с заявлением о привлечении к ответственности Мальгиной М.А., которая совершила присвоение денежных средств в сумме …. рублей …. коп.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Пильнинский» от ….г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мальгиной М.А. было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку в постановлении было указано, что отношения между ООО «Шанс» и Мальгиной М.А. носят гражданско-правовой характер, так как Мальгина написала расписку о возврате в кассу ООО «Шанс» …. рублей …... Он в это время находился в отпуске за пределами Пильнинского района, поэтому постановление получил несвоевременно; и решил, что пропустил срок на обжалование этого постановления. Он обратился в суд с иском о взыскании с Мальгиной М.А. ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.

Демидов А.М. пояснил суду, что в недостаче сумме …..руб…..коп., образовавшейся в коллективе продавцов Л..., Г…. и Мальгиной М.А. за период с …г. по …г., виноват коллектив продавцов, который не обеспечил сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. Со своей стороны он, как работодатель, создал материально-ответственным лицам надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.

Ответчик Мальгина М.А. иск о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, не признала. Она пояснила суду, что работала в магазине с. Можаров Майдан Пильнинского района Нижегородской области с …..г. Денег и товаров из магазина она не брала. Договор о коллективной материальной ответственности был подписан в марте ….г., хотя она начала работать продавцом с ….г.. Подписала договор не читая. Копии договора у нее нет. Вместе с ней в магазине работали Л…и Г….которые также подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Она пояснила суду, что работодатель не установил ее вину в образовании недостачи и поэтому она не должна нести полную материальную ответственность на основании договора о коллективной материальной ответственности.

Она пояснила суду, что продавцы отпускали товары населению в долг без оплаты, а также брали без оплаты товары себе, а когда получали зарплату, то деньги вносили в кассу магазина. Доверяли друг другу, и она никогда не проверяла, действительно ли ее коллеги вносили в кассу деньги, взятые ими в долг.

Мальгина М.А. пояснила суду, что продавцы работали по скользящему графику. Рабочий день длился с 08 часов до 20 часов, на следующий день до обеда, а летом - с 08 часов до 23 часов. В магазине ежедневно работали два продавца. Но магазин открывал один продавец, а другой – приходил к 9 часам. Обедали они также поочередно.

Ответчик Мальгина М.А. пояснила суду, что выручку из магазина сдавали не каждый день. По окончании рабочего дня, когда выручку не сдавали, то оставляли в специальном месте в магазине; при этом не пересчитывали выручку.

Она пояснила, что не может пояснить, почему образовалась недостача в магазине. Она денег из кассы магазина не брала.

Впоследствии Мальгина М.А. дополнила свои объяснения и пояснила, что поскольку ее не знакомили с приказом о принятии на работу, с ней не был заключен Трудовой договор, в котором прописаны ее права и обязанности, и что сотрудник полиции пришел к выводу о том, что между нею и ООО «Шанс», по вопросу взыскания ущерба в сумме ….руб. …коп. существовали гражданско-правовые отношения, то она считает, что не находилась с ООО «Шанс» в трудовых отношениях, а исполняла работу по гражданско-правовому договору подряда. Поэтому считает, что с ней не мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и просит суд считать данный договор ничтожным в отношении нее, Мальгиной М.А..

Она пояснила суду, что исковое заявление о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ничтожным, она подавать не желает. Просит суд при принятии решения по делу дать правильную оценку данному договору от ….г. и не распространять его действие на нее Мальгину М.А.. С учетом данного обстоятельства и отсутствия ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей в удовлетворении иска ООО «Шанс» о взыскании с нее ущерба в сумме ….рублей …. коп. просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Шанс» к Мальгиной М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из приказа № … от ….г. по ООО «Шанс» видно, что Мальгина М.А. была принята на работу в качестве продавца с …..г. в магазин с. …. Данный приказ находится в Книге приказов ООО «Шанс» на листе № ….

Из приказа № … от … г. по ООО «Шанс» следует, что Мальгиной М.А. предоставлен очередной отпуск с …г. на 28 календарных дней. Данный приказ находится в Книге приказов ООО «Шанс» на листе №….

Согласно приказу № …от ….г. продавцу магазина с... Мальгиной М.А. предоставлен очередной отпуск с ….г. на 28 календарных дней. Данный приказ находится в Книге приказов ООО «Шанс» на стр. №… оборот.

Приказом № … от ….г. Мальгина М.А. была уволена с должности продавца с …г. по собственному желанию. Данный приказ находится в Книге приказов ООО «Шанс» на стр. №… оборот.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Мальгина М.А., у нее имеется трудовая книжка, в которую занесены сведения о приеме ее на работу продавцом в магазин с. …. ООО «Шанс» и об увольнении с работы из магазина с. …. ООО «Шанс».

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из смысла закона следует, что допуск работника к работе на основании приказа о приеме на работу без оформления трудового договора, не изменяет характер отношений между сторонами, данные отношения регулируются нормами трудового права, а не гражданского.

Из вышеприведенных приказов о приеме на работу и предоставлении очередных отпусков, записей в трудовой книжке ответчика, объяснений истца о перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов за работника Мальгину М.А., следует, что между ООО «Шанс» и Мальгиной Мариной Александровной сложились трудовые отношения.

Поэтому суд считает правомерным заключение между работодателем ООО «Шанс» в лице его директора Демидова А.М. и коллективом продавцов принадлежащего истцу магазина ….., Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение Постановления Правительства РФ Перечни должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из приказа МО №.. от ….г. «Об установлении полной коллективной (бригадой) материальной ответственности» следует, что для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, а также в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для работников, занятых на работах по приему, учету, продаже товарно-материальных ценностей в магазине, находящимся по адресу: …...

Ст. 245 ТК РФ предусматривает, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из приказа МО № … от …г. по ООО «Шанс» следует, что в состав коллектива (бригады) включены следующие работники: ст. продавец Л…., продавец Мальгина М.А., продавец Г….. Руководителем коллектива (бригады) назначена ст. продавец Л…..

На основании данного приказа с продавцами магазина …, принадлежащего ООО «Шанс» Пильнинского района, - Л..., Мальгиной М.А., Г…. ….г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд считает, что Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с вышеуказанными продавцами, включая Мальгину М.А., заключен правомерно.

Как следует из Перечня должностей и работ утвержденых Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

На момент подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (…..) все продавцы магазина с. …., включая Мальгину М.А., достигли возраста 18 лет, являлись и являются полностью дееспособными. Мальгина М.А., как и другие продавцы магазина, непосредственно обслуживала и использовала денежные и товарные ценности.

Как следует из объяснения Работодателя – Демидова А.М., ответчика Мальгиной М.А. и показаний свидетелей Л…и Г…., данных суду, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан добровольно.

Объяснение ответчика Мальгиной М.А. о том, что она, будучи полностью дееспособной, подписала данный договор не читая, не могут служить основанием для признания этого Договора не действующим в отношении Мальгиной М.А..

Как пояснили суду Работодатель Демидов А.М. и продавцы Л..., Г…. один экземпляр договора находился в магазине …….

В судебном заседании ….г. Мальгина М.А. просила суд считать Договор от …г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключенным, поскольку в копии Договора, представленного в материалы гражданского дела, отсутствует подпись Работодателя Демидова А.М., являющегося одной из сторон Договора.

Судом тщательно проверялось данное заявление ответчика Мальгиной М.А..

Из п. 16 Договора от …г. видно, что он составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, один из которых находится у Работодателя, а второй – у руководителя Коллектива.

До заявления ответчиком Мальгиной М.А. о недействительности Договора от ….г. суду был предоставлен подлинник Договора, который хранился в наряде «Договоры с работниками» ООО «Шанс». Из данного договора видно, что он подписан работодателем и членами коллектива. Данный наряд представляет собой скоросшиватель, документы в который нанизываются на специальные скобы, и поэтому хранящиеся в данном наряде документы имеют два отверстия от дырокола на каждом листе.

В ходе судебного заседания был проведен эксперимент: отксерокопирован лист подлинника Договора из данного наряда. На ксерокопии листа Договора отчетливо отпечатались два отверстия от дырокола, имеющиеся на подлинном экземпляре Договора.

В судебном заседании исследовались материалы проверки № …. по факту присвоения денежных средств в сумме ….рублей … копеек Мальгиной М.А., предоставленные МО МВД России «Пильнинский». Проверка проводилась с ….г. по …..г.

В данном материале имеется копия Договора от ……г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между Работодателем Демидовым А.М. и членами Коллектива магазина ….. Из данной ксерокопии Договора видно, что в нем имеются подписи

обеих сторон Договора.

Из данной ксерокопии видно, что она снята с другого экземпляра договора, поскольку на листах этой ксерокопии отсутствуют следы от отверстий дырокола.

Судом также исследовался вопрос, по какой причине суду была предоставлена ксерокопия договора, в которой не имеется подписи Работодателя.

Свидетель М…. пояснила суду, работает в бухгалтерии ООО «Шанс», что она подготовила Договор от ….г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между Работодателем и членами коллектива магазина ….. Договор она составила в трех экземплярах. Продавцы расписались в трех экземплярах договора, а Демидов А.М. сказал, что Договор должен быть в двух экземплярах и расписался только в двух экземплярах Договора. Один экземпляр Договора с подписями сторон был оставлен в наряде «Договоры с работниками», второй – передан в магазин, а третий экземпляр, который Демидов А.М. не подписал, она оставила в своих бумагах. И для суда она сняла ксерокопию именно с данного Договора. В последующем она поняла, что допустила ошибку и уничтожила третий экземпляр Договора, с которого снята ксерокопия, представленная в суд.

Из изложенного следует, что имеется два равнозначных экземпляра Договора от ……г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между Работодателем и членами коллектива магазина с……, которые полностью отвечают п. 16 Договора, которые были подписаны при заключении Договора.

Оснований считать Договор от ……г. незаключенным у суда не имеется.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли. А работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.п. «а» п.7 Договора Коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

В соответствии с п.п. «а» п.8 Договора Работодатель обязан создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу.

Из показаний свидетелей Л…. и Г…. следует, что директор ООО «Шанс» Демидов А.М. создал им надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного Коллективу. Магазин имеет надежные запоры и ставни. Ключи от магазина хранились только у коллектива продавцов. У работодателя Демидова А.М. ключей от магазина не было. Он не мог зайти в магазин в отсутствие продавца.

Они пояснили, что продавцы магазина и бухгалтерия ООО «Шанс» проводили ежедневные сверки поступления товаров, т.е. проверяли свои записи с данными бухгалтерии ООО «Шанс». Никаких расхождений не было.

Они пояснили, что ….г. в магазине с. …. была проведена предварительная инвентаризация за период от.. г.. по ….г. По ее результатам выявлена недостача свыше …тыс. рублей. Для членов ревизионной комиссии и продавцов результат был ошеломляющим. Было решено инвентаризационную опись не оформлять, а проанализировать результаты недостачи и провести инвентаризацию через некоторое время.

За несколько дней до ….г. члены коллектива были проинформированы о том, что …г. в магазине будет проведена инвентаризация.

Инвентаризация проводилась тщательно. Как всегда в ней участвовали члены ревизионной комиссии и коллектив продавцов (3 человека). Разделялись на две группы, в которые входили как продавцы, так и члены ревизионной комиссии. Делили территорию магазин пополам. В каждой стороне магазина работала группа. В целях достоверности результатов инвентаризации в каждой группе опись товаров делали два человека.

Ревизия от ….г. подтвердила, что за период от ….г. по ….г. в магазине с. …..имелась недостача свыше …тыс. рублей. За период с ….г. до ….г. недостача не выросла, а на незначительную сумму даже уменьшилась.

Свидетели Г…. и Л…пояснили суду, что Демидов А.М. предложил продавцам написать объяснение по результатам ревизии.

Все трое продавцов на это предложение добровольно написали расписки, из которых следовало, что они обязуются возместить недостачу в равных долях. Мальгина М.А. написала данную расписку добровольно, никто ее к этому не принуждал. Продавцы сами пришли к выводу, что они не обеспечили сохранность вверенного им имущества, поскольку краж из их магазина не было; условия хранения товарно-материальных ценностей были нормальными. Жалоб со стороны продавцов работодателю на то, что не созданы необходимые условия для хранения товаров, не было. Продавцы брали товары без оплаты до зарплаты и отпускали населению товары в долг, записывая долги в тетрадь. Надеялись друг на друга, поэтому тщательного контроля за погашением долгов не вели.

Свидетели со стороны ответчика Мальгиной М.А. – Г. Т.В. и Г. С.В. пояснили суду, что ранее работали в магазине с. …, принадлежащем ООО «Шанс». С ними также заключались договоры о полной коллективной материальной ответственности. За допущенную недостачу продавцы магазина несли полную материальную ответственность. Когда в период их работы обнаруживалась недостача товарно-материальных ценностей, они хоть и не чувствовали за собой вины в образовании недостачи, но добровольно возмещали недостачу, приходящуюся на их долю, поскольку сознавали, что договор о полной коллективной материальной ответственности обязывает всех членов коллектива обеспечить сохранность вверенного имущества, что за недостачу ответственен весь коллектив, в который они входили, и что, подписывая договор о полной коллективной материальной ответственности, брали ответственность за весь коллектив.

Свидетели Г. Т.В. и Г. С.В. пояснили суду, что работодатель Демидов А.М. обеспечивал надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Они считают, что результат инвентаризации от …г. является достоверным, поскольку сами неоднократно принимали участие в инвентаризациях в это магазине и могут подтвердить, что ревизии в магазине …. проводятся тщательно. В образовании недостачи вина членов коллектива.

Свидетель Д.. пояснила суду, что являлась членом комиссии при проведении инвентаризации ….г. в магазине …, принадлежащем ООО «Шанс». Инвентаризация проводилась за период с ….г. по ….г. Результат инвентаризации - недостача в сумме … рубль…коп.

Она пояснила суду, что ….г. этот результат ревизии не был неожиданным. Поскольку черновая инвентаризация была проведена в данном магазине ….г. и ее результат недостача свыше …тыс. рублей. Тогда этот результат был устрашающим. Было рекомендовано продавцам тщательно проанализировать результаты инвентаризации. Инвентаризационная опись по состоянию на ….г. не составлялась.

Она пояснила суду, что продавцы магазина …. были проинформированы о том, что ….г. в магазине будет проведена инвентаризация. С остатками на конец прошлой инвентаризации от …..г. продавцы были ознакомлены, с остатками на начало ревизии, т.е. на …г. продавцы также были ознакомлены, кроме того, все эти данные имелись и в тетрадях продавцов, поскольку один экземпляр описи товаров находится в магазине.

Она пояснила суду, что по результатам инвентаризации от ….г. была составлена инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей и акт от ….г., в которых отражены результаты ревизии. Эти документы подписаны членами ревизионной комиссии и продавцами магазина.

Свидетель пояснила, что работодатель обеспечил в магазине нормальные условия для сохранности товарно-материальных ценностей, а коллектив продавцов не обеспечил сохранность вверенного имущества. Она пояснила, что невозможно сказать, кто конкретно из продавцов виновен в недостаче больше или меньше, но на лицо факт необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на сумму ….рубль … коп. продавцами Л…..., Мальгиной М.А. и Г…..

Для проверки достоверности результатов инвентаризации от ….г. суд по ходатайству ответчика Мальгиной М.А. определением от ….г. предложил истцу в срок до ….г. предоставить суду подробный акт документальной ревизии в магазине …. по состоянию на …..г.

Из акта по результатам ревизии от ….г. следует, что за межинвентаризационный период с ….г. по …..г. в магазине ….., принадлежащем ООО «Шанс» имелась недостача товарно-материальных ценностей на сумму …. рубль … коп., т.е. результат документальной ревизии от ….г. полностью совпал с результатами инвентаризации от ….г.

От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы стороны отказались. Суд с учетом анализа всех материалов дела также пришел к выводу о том, что в проведении бухгалтерской экспертизы нет необходимости.

Суд привлек к участию в деле для дачи консультаций в качестве специалиста ревизора Пильнинского Райпо Митрофанову О.С., имеющую среднее специальное образование и стаж работы по специальности с 01.01.2009г.

Изучив инвентаризационную опись от ….г., специалист Митрофанова О.С. пояснила суду, что опись составлена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Изучив акт по результатам ревизии, специалист Митрофанова О.С. пояснила суду, что он отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам.

Как пояснили ответчик Мальгина М.А. и свидетели Л…., Г…о проведении инвентаризации от ….г. Работодатель известил их своевременно, за несколько дней до начала инвентаризации.

Поэтому отсутствие письменного приказа о проведении ….г. инвентаризации, по мнению суда, не повлияло на правомерность проведенной инвентаризации и ее результаты.

В ходе судебного заседания методом случайной выборки проводилось сличение движения товаров по учету, который вели в своей тетради продавцы магазина, и по учету, который вела бухгалтерия ООО «Шанс». Все сведения о движении товаров, включая наименование накладных и суммы, полностью совпали.

Из показаний свидетелей — продавцов магазина и Демидовой Л.Л. - члена ревизионной комиссии видно, что остаток товаров на дату инвентаризации ….г. по данным бухгалтерского учета перед началом ревизии был объявлен продавцам. Этот остаток полностью совпадал с данными учета, который вели продавцы.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов, отраженных в инвентаризационной описи от ….г., которая была подписана Коллективом продавцов магазина, включая Мальгину М.А., и в правильности результатов в акте документальной ревизии от …..г., которая была проведена по предложению суда. Мальгина М.А. имела возможность участвовать в проведении документальной ревизии, о чем она ранее просила суд, но в дальнейшем от участия в документальной ревизии отказалась.

Суд считает доказанной сумму недостачи товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период ….г. по ….г. в сумме ….рубль …. коп.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из объяснений директора ООО «Шанс» Демидова А.М., показаний свидетеля Д…. вытекает, что проверка причин недостачи началась сразу после результатов черновой ревизии от ….г..

Ст. 247 ТК не предъявляет обязательных требований к оформлению результатов проверки по факту недостачи. Поэтому суд считает, что отсутствие со стороны работодателя письменного оформления результатов проверки не является грубым нарушением требований ст. 247 ТК РФ и не может влечь за собой недействительность результатов инвентаризации от ….г.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что данное требование Закона работодателем не было нарушено. Поскольку на его предложение о даче объяснений о причине возникновения ущерба в магазине продавцы написали расписки об обязательстве возместить ущерб в равных долях, т.е. по ….руб.... коп. Суд расценивает данные расписки как письменное объяснение работника о причине возникновения ущерба в магазине.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Мальгина М.А., отрицая свою вину в образовании недостачи, ссылается на показания свидетелей Г.. Т.В. и Г.. С.В., данных в судебном заседании.

Так свидетель Г. Т.В., пояснила, что ранее работала в магазине. …. ООО «Шанс» и по ее мнению, ревизия от ….г. в магазине прошла правильно. Результат инвентаризации – верный. Но кто-то из продавцов не хотел, чтобы в магазине осталась работать Мальгина М.А.. Она предполагает, что кто-то из продавцов специально взял деньги из кассы, хотя доказательств этого у нее не имеется.

Она также пояснила, что после проведения одной из ревизий (дату проведения ревизии не помнит) видела в кошельке у Л…крупные купюры, а по результатам ревизии в магазине, как она слышала, была большая недостача. Кроме того, житель ….. А….ей говорила, что она была должна в магазин деньги за товар. Пришла отдавать долг, а ее фамилия вычеркнута из списка должников.

Из показаний свидетеля Г.С.В. вытекает, что она работала в магазине ….. ООО «Шанс» с ….г. по ….г. Работала с Л…и Г…... Во время ее работы в данном магазине она замечала, что продавцы вычеркивали из долговой тетради свои долги и долги населения. При этом выручка магазина не увеличивалась на сумму, якобы внесенных долгов. Во время ее работы были случаи, когда приходили два покупателя, чтобы отдать долг за товар, а долг уже был вычеркнут.

Свидетель Г.. С.В. также пояснила суду, что во время ее работы в магазине Г… Н.Е. часто находилась за прилавком в нетрезвом состоянии.

Данные показания свидетелей, по мнению суда, не могут достоверно свидетельствовать о том, что недостача в сумме …. рубль … коп. за межинвентаризационный период с ….г. по …г. образовалась по вине продавцов Г…. и Л…....

Показания Г.. Т.В. носят предположительный характер – как пояснила суду Г.. Т.В., она предполагает, что кто-то из продавцов специально взял деньги из кассы, хотя доказательств этого у нее не имеется.

Показания свидетеля Г.. С.В. не относятся к межинвентаризационному периоду с …г. по ….г..

Поэтому суд не может распространять нарушения со стороны продавцов, которые имелись в магазине …. во время работы свидетеля Г. С.В., на период с …г. по ….г..

Суд считает, что Мальгина М.А. не предоставила суду достаточных доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи за период с ….г. по …..г.

Из объяснений ответчика Мальгиной М.А., данных в судебных заседаниях, следует, что выручку после окончания рабочего дня она не пересчитывала, поэтому не могла проверить сдается ли выручка полностью, доверяла коллективу продавцов и не проверяла, действительно ли коллеги, вычеркивая свою фамилию из списка должников, вносили деньги в кассу магазина.

Из смысла закона вытекает, что при бригадной материальной ответственности товарно-материальные ценности передаются для хранения или других целей коллективу материально-ответственных лиц и за их сохранность несет ответственность весь коллектив (бригада)

Целью договора о материальной ответственности является обеспечение взаимного контроля всех членов бригады за сохранность материальных ценностей работодателя.

Таким образом, действия продавца Мальгиной М.А. не были направлены на обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу продавцов ….. ООО «Шанс».

Из постановления от …..г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях Мальгиной М.А. по причинению недостачи товарно-материальных ценностей состава преступления не обнаружено.

Из текста постановления следует, что, указывая на гражданско-правовой характер отношений между директором ООО «Шанс» и Мальгиной М.А., инспектор УУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» имел ввиду, что дело о возмещении ущерба, причиненного директору ООО «Шанс» Демидову А.М., подлежит рассмотрению не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке гражданского судопроизводства.

К тому же, выводы данного постановления не имеют для суда заранее установленной силы.

Третьих лиц, виновных в образовании в магазине … ООО «Шанс» недостачи в сумме … руб. …коп., не установлено.

Из объяснений представителя истца Демидова А.М., ответчика Мальгиной М.А., свидетелей Л…. и Г…. следует, что проникновения в магазин …. за период их работы не было; что ключи от магазина имелись лишь у продавцов.

Из справки № … от ….г, выданной МО МВД России «Пильнинский», следует, что за период ….г. по ….г. заявлений и сообщений по факту совершения краж и проникновений в магазин ООО «Шанс», расположенный по адресу: ….., не поступало.

Согласно ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из объяснения свидетелей Л…., Г…., продавцы магазина после объявления результатов недостачи за период с ….г. по ….г. договорились добровольно в равных долях возместить ущерб работодателю. Расписка Мальгиной М.А., имеющаяся в материалах дела (л.д.31) о том, что она взяла в долг из кассы магазина … рублей …коп. также свидетельствует о том, что Мальгина М.А. была солидарна с членами Коллектива возместить ущерб добровольно и в равных долях.

Равные доли возмещения ущерба составляют … руб… коп. (… : 3).

При взыскании ущерба в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

За период с ….г. по …г. заработная плата Мальгиной М.А. составила …..) – л.д. 23 и 75.

За период с …г. по …г. заработная плата Г…. составила …… – л.д. 24 и 76.

За период с …г. по ….г. заработная плата Л…. составила …..) – л.д. 25 и 74.

Из материалов дела видно, что за межинвентаризационный период у Мальгиной М.А. количество отработанного времени и зарплата выше, чем у других продавцов.

Таким образом, при взыскании ущерба от недостачи в сумме ….рубль … коп., если бы не было соглашения продавцов о возмещении данной недостачи в равных долях, следовало бы взыскать

с Мальгиной М. А. :

...................

с Г….

……………….

Суд определяет степень вины каждого из продавцов: Мальгиной М.А., Л…. и Г…., в образовании недостачи равной

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из справки о составе семьи Мальгиной М.А., выданной администрацией ….., видно, что она состоит из трех человек, кроме Мальгиной М.А., в нее входят ее муж – …. и дочь …г.р.

Суд предлагал Мальгиной М.А. предоставить справку о доходах семьи, но таковая не была предоставлена. Из объяснения Мальгиной М.А. вытекает, что зарплата ее мужа составляет примерно …рублей в месяц. Семья проживает в доме, принадлежащем дедушке мужа. В семье имеется автомобиль марки …, …. Есть земельный участок, на котором выращиваются овощи для нужд семьи.

Принимая во внимание, что работодатель – истец по делу просит взыскать с Мальгиной М.А. ущерб в меньшей сумме, чем приходилось бы на ее долю, если бы не было соглашения между коллективом продавцов магазина о возмещении ущерба в равных долях, учитывая равную степень вины коллектива в образовании недостачи, и учитывая материальное положение ответчика Мальгиной М.А., суд не находит оснований для снижения размера ущерба в сумме …рублей … коп., который просит взыскать истец, с Мальгиной М.А..

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Работодатель – директор ООО «Шанс» Демидов А.М. доказал суду: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вину работника Мальгиной М.А. и членов Коллектива продавцов в причинение ущерба; наличие прямого действительного ущерба и размер этого ущерба; правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от …г. с продавцами магазина... ООО «Шанс».

Работник – ответчик по делу Мальгина М.А. не предоставила суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствие её вины в причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к Мальгиной М.А. о возмещении ущерба в сумме … рублей …коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Мальгиной М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» Пильнинского района Нижегородской области материальный ущерб в сумме … рублей… копеек.

Взыскать с Мальгиной М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» Пильнинского района Нижегородской области возврат госпошлины в сумме … рубль … коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.

Полный текст решения изготовлен ……………..

Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.