Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Андронычевой М.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Управления Судебного департамента в Нижегородской области к

Хромину А.П.

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать со своего бывшего работника Хромина А.П. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований Управление Судебного департамента в Нижегородской области указало в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт с ответчиком Хроминым А.П. и он освобожден от занимаемой должности администратора N районного суда Нижегородской области по собственной инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Служебный контракт с ответчиком расторгнут до завершения рабочего года, в счет которого Хромин А.П. уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На дату расторжения служебного контракта за Хроминым А.П. образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 22 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Частично задолженность была удержана при увольнении Хромина А.П. из начисленной ему заработной платы. Возмещение оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Хромин А.П. в добровольном порядке не произвел до настоящего времени, при этом основания и размеры удержаний им не оспариваются.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления Судебного департамента в Нижегородской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Судебного департамента в Нижегородской области администратору N районного суда Нижегородской области Хромину А.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно представленной истцом справке (л.д. 4) ответчику были начислены и выплачены отпускные за 44 календарных дня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что служебный контракт с ответчиком Хроминым А.П. расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в приказе об удержании с Хромина А.П. денежной компенсации за ранее использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 календарных дней (л.д. 7).

Таким образом, увольнение ответчика Хромина А.П. имело место до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Указав в приказе об увольнении ответчика о необходимости удержания с Хромина А.П. денежной компенсации за ранее использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 календарных дней, работодатель тем самым в установленный ст. 137 ТК РФ срок принял решение об удержании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Из справки – расчета Управления Судебного департамента в Нижегородской области, правильность которого проверена судом, усматривается, что компенсация за неотработанные Хроминым А.П. дни отпуска в количестве 22 календарных дней составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были удержаны из начисленной ответчику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес N районного суда приходный кассовый ордер (л.д. 8) для добровольного возмещения Хроминым А.П. оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Из ответа председателя N районного суда Нижегородской области (л.д. 9) следует, что Хромин А.П. от добровольного возмещения вышеназванной задолженности отказался, пояснив, чтобы Управление Судебного департамента в Нижегородской области обращалось за взысканием с него задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в Федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Управления Судебного департамента в Нижегородской области в полном объеме.

Взыскать с Хромина А.П. в пользу Управления Судебного департамента в Нижегородской области задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Хромина А.П. государственную пошлину в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10-дней с момента его принятия.

Судья: _________________ Ю.И. Захарова.