Дело № 2-720/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Андронычевой М.В., с участием:

ответчика Махалова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Махаловой О.В. к

Махалову Г.В.

«об определении долей общего имущества»

У С Т А Н О В И Л:

Махалова О.В. обратилась в суд к Махалову Г.В. с иском, в котором просит определить доли общего имущества – квартиры <адрес> Нижегородской области между нею, ответчиком и их несовершеннолетней дочерью – М.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В обоснование заявленных требований Махалова О.В. указала в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Махаловым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь М.В.Г.. В период брака с ответчиком Махаловым Г.В. ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства была приобретена квартира, которую ответчик оформил на свое имя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В настоящее время она вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в Украине <адрес>, ответчик в жизни дочери участия не принимает и материальной помощи не оказывает.

В дальнейшем от Махаловой О.В. поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором она просит суд определить долю в спорной квартире в ее пользу и пользу дочери М.В.Г. в размере 2/3, в пользу Махалова Г.В. определить долю в размере 1/3. В обосновании уточненных требований Махалова О.В. указала, что вышеназванная квартира была приобретена в браке и является совместной собственностью. Дочь находится на ее полном иждивении, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи не оказывает. Поскольку М.В.Г. рождена в браке с ответчиком и являлась полноправным членом их семьи, она также имеет право на данную квартиру.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истец Махалова О.В. в судебное заседание не явилась, при этом поддержала свои уточненные исковые требования и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, так как явиться в судебное заседание она не может в связи с проживанием в Украине (л.д. 84).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик Махалов Г.В. не признал уточненные исковые требования Махаловой О.В. и при этом пояснил, что спорная квартира была им приобретена ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Махаловой О.В., однако на его личные денежные средства, накопленные им до регистрации брака с истицей. С ДД.ММ.ГГГГ Махалова О.В. с дочерью В. постоянно проживает в Украине в <адрес>. Они не намерены возвращаться в Россию и пользоваться спорной квартирой. В настоящее время он вместе со своей второй женой, их общим сыном и ребенком жены от первого брака проживает в однокомнатной квартире жены. Спорная квартира пустует. В случае определения долей в данной квартире просит исходить из равенства долей бывших супругов и не увеличивать долю истца Махаловой О.В., поскольку дочь В. находится и на его иждивении тоже, так как он постоянно оказывает материальную помощь дочери, в том числе выплачивает алименты.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет исковые требования Махаловой О.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Махалов Г.В. вступил в брак с Ф.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего жена приняла фамилию мужа – Махалова (л.д. 9).

Брак супругов Махаловых расторгнут решением Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 42) брак между Махаловым Г.В. и Махаловой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По договору продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Махалов Г.В. купил у Ф.В.А. однокомнатную квартиру <адрес> Нижегородской области (л.д. 44- 48).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (л.д. 41) вышеназванная квартира зарегистрирована на праве собственности за Махаловым Г.В., о чем в регистре основных прав в блоке № сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира <адрес> Нижегородской области была приобретена в период брака истца и ответчика.

Доводы ответчика Махалова Г.В. относительно того, что спорная квартира была приобретена на его личные средства, накопленные до вступления в брак с Махаловой О.В., уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Махалова Г.В. к Махаловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Махалова Г.В. отказано по тому основанию, что кв. <адрес> приобретена в период брака супругов Махаловых, доводы Махалова Г.В. о приобретении данной квартиры на личные средства, накопленные им до брака, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем эта квартира в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признана судом совместно нажитым супругами в браке имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов Махаловых, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому доводы ответчика в этой части отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Закрепленный в данной правовой норме принцип раздельности имущества родителей и детей свидетельствует о том, что учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу.

Как следует из материалов дела, Махалова О.В. первоначально ставила вопрос о выделении дочери В. самостоятельной доли в спорной квартире. В дальнейшем она уточнила свои требования и, ссылаясь в их обоснование на ч. 2 ст. 39 СК РФ, фактически просила об увеличении ее доли в общем имуществе супругов исходя из интересов находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако суд не усматривает достаточных оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов Махаловых, поскольку сам по себе факт проживания несовершеннолетней М.В.Г. после развода родителей с матерью не является обстоятельством, на основании которого суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Ответчик Махалов Г.В., являясь отцом несовершеннолетней М.В.Г., что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 66), в силу требований ст. 80 СК РФ обязан содержать свою дочь. Из справки с места работы ответчика (л.д. 86) следует, что из заработной платы Махалова Г.В. по исполнительному листу удерживаются алименты на содержание дочери (л.д. 86). Также ответчиком представлены суду квитанции о денежных переводах на имя истца за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 87-93). Таким образом, несовершеннолетняя М.В.Г. получает материальное содержание от своего отца.

Также суд учитывает, что в спорной квартире несовершеннолетняя М.В.Г. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, находясь все это время, как указывает истец Махалова О.В. в своем исковом заявлении, на территории другого государства.

С учетом изложенного, суд считает равными доли бывших супругов Махаловых в спорной квартире, являющейся их общей собственностью, и признает за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махаловой О.В. к Махалову Г.В. удовлетворить частично.

Признать за Махаловой О.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Нижегородской области.

Признать за Махаловым Г.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Нижегородской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махаловой О.В. отказать.

Взыскать с Махалова Г.В. в пользу Махаловой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья: ______________ Ю.И. Захарова