Дело № 2-1097/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Андронычевой М.В., с участием:

представителя ответчика ООО «Эдванс» - адвоката Уткина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

прокурора Приокского района г. Н.Новгород

в интересах Люликова С.В. к

ООО «Эдванс»

о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приокского района г. Н.Новгород в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах Люликова С.В. в защиту его нарушенных прав в сфере трудовых отношений, в котором просит взыскать с ООО «Эдванс» в пользу Люликова С.В. задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении, проценты за несвоевременную выплату заработной платы на момент рассмотрения дела в суде. В обосновании заявленных требований прокурор указал в своем иске, что Люликов С.В. работал в ООО «Эдванс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-продавца. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штата. При увольнении окончательный расчет с Люликовым С.В. ответчиком произведен не был. Задолженность предприятия перед Люликовым С.В. по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма не выплачена Люликову С.В. до настоящего времени. За нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся Люликову С.В., работодатель обязан в соответствии со ст. 236 ТК РФ также уплатить проценты (денежную компенсацию). Люликов С.В. обратился в прокуратуру Приокского района г. Н.Новгород с просьбой предъявить в его интересах иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, а также причитающихся ему процентов на момент рассмотрения дела в суде в связи с нарушением ООО «Эдванс» сроков выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ от Люликова С.В. в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Эдванс» в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчика, который своевременно не выплачивал ему заработную плату и не произвел с ним окончательный расчет при увольнении. Он испытывал нравственные страдания и стресс, когда после увольнения остался без средств существования, имея на иждивении больную мать. В связи с тяжелым материальным положением он был вынужден взять в долг значительную сумму, которую не может вернуть до настоящего времени (л.д. 50-51).

В дальнейшем Люликов С.В. увеличил сумму компенсации за причиненный моральный вред до <данные изъяты> руб. (л.д. 156-158).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела прокурор Приокского района г. Н. Новгород, истец Люликов С.В., а также представитель прокуратуры Пильнинского района Нижегородской области, действующий по поручению прокуратуры Приокского района г. Н.Новгород (л.д. 113), в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО «Эдванс» адвокат Уткин В.Н. в судебном заседании иск прокурора Приокского района г. Н.Новгород не признал, пояснив, что ООО «Эдванс» задолженности перед своим бывшим работником Люликовым С.В. не имеет. Кроме того он просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям как Люликова С.В., так и прокурора, поскольку он обратился в суд с данным иском в интересах Люликова С.В. по просьбе и заявлению самого Люликова С.В. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок должен течь со дня увольнения Люликова С.В. В государственную инспекцию труда и в прокуратуру Люликов С.В. обратился с жалобами после истечения 3х месяцев. Прокурор подал иск в интересах Люликова С.В. спустя 7 месяцев после его увольнения.

В письменном заявлении в адрес суда прокурор Приокского района г. Н.Новгород указал, что уточненные исковые требования Люликова С.В. поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 201-202). Также в данном заявлении указано, что к требованиям прокурора срок исковой давности не применяется, поскольку иск предъявляется прокурором в защиту нарушенных прав и интересов гражданина в пределах предоставленных полномочий. Прокурор предъявил данный иск по установленному факту не выплаты заработной платы Люликову С.В. в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру. В установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200) месячный срок со дня обращения Люликова С.В. в прокуратуру иск в защиту его интересов был направлен в суд. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. В случае признания пропущенным срока для обращения с заявлением в суд, просит его восстановить, признав причину пропуска срока уважительной.

Люликов С.В. в своих письменных заявлениях, направленных в адрес суда (л.д. 155-158, 195-197) также просит восстановить срок исковой давности, поскольку ранее он в силу своей юридической безграмотности не знал о существовании такого срока. Будучи без средств к существованию, имея на иждивении престарелую мать, он не мог обратиться к юристу за консультацией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию труда, которая выдала ООО «Эдванс» предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок работодатель не выплатил причитающуюся ему зарплату, после чего государственная инспекция труда направила письмо в прокуратуру Приокского района и в следственный комитет. Однако работодатель свои обязанности по выплате заработной плате и иных выплат не исполнил до настоящего времени. Ни в прокуратуре, ни в инспекции труда, ему не говорили, что для обращения в суд по трудовым спорам установлен 3х месячный срок.

Выслушав представителя ответчика ООО «Эдванс», изучив письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом из содержаний заявлений сторон, фактически представитель ООО «Эдванс» просит применить, а прокурор и истец Люликов С.В. просят восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, хотя ошибочно называют его сроком исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

По смыслу закона течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, течение срока на обращение прокурора в интересах Люликова С.В. с данным исковым заявлением начинается с момента, когда Люликову С.В. стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Суд исследовал вопрос о том, когда Люликов С.В. узнал о нарушении его прав, и пришел к следующему.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, Люликов С.В. был уволен по сокращению штата из ООО «Эдванс» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает прокурор в своем исковом заявлении. В п. 2. данного приказа указано: «произвести полный расчет по заработной плате, компенсации за отпуска».

Согласно расписке Люликова С.В. трудовая книга ему выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Как следует из содержания заявления Люликова С.В. в прокуратуру Приокского района г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) при увольнении работодатель не произвел с ним расчет.

Доказательств того, что ответчик в последствие признавал задолженность перед Люликовым С.В. и давал какие-либо обязательства по ее выплате прокурором и Люликовым С.В. по делу не представлено. При этом в своем исковом заявлении прокурор указал, что задолженность предприятия перед Люликовым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, «справка о задолженности прилагается». Однако в действительности к иску приложен никем не подписанный и не заверенный «предварительный расчет выплат работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, срок обращения в суд прокурора в интересах Люликова С.В. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда Люликов С.В. узнал о нарушении его прав.

Поскольку требования Люликова С.В. о взыскании морального вреда являются производными от основного требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, на них также распространяется трехмесячный срок на обращение в суд.

Следовательно, как на момент подачи в суд иска прокурора в интересах Люликова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент подачи иска Люликова С.В. о взыскании морального вреда (ДД.ММ.ГГГГ), 3х месячный срок для обращения в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При этом суд считает, что само по себе обращение Люликова С.В. в государственную инспекцию труда и в прокуратуру не повлияло на течение срока обращения в суд. Как установлено судом, Люликов С.В. обращался в эти органы по истечении 3х месячного срока со дня увольнения, когда он узнал о нарушении его прав (л.д. 5-8, 9-10, 85-86, 87, 88, 89, 132).

Рассмотрев требования прокурора и Люликова С.В. о восстановлении срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что данным срок пропущен ими без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока на обращение с настоящим иском в суд, суд не усматривает.

Из письменного заявления Люликова С.В. (л.д. 195- 197) следует, что его престарелая больная мать Л.И.М. находится в лечебно-социальном учреждении по уходу за престарелыми «Забота», в подтверждении чего он представил суду договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Из данного договора следует, что Л.И.М. помещена в данное учреждение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ей всего комплекса материально-бытовых и медицинских услуг (л.д. 56-60). При указанных обстоятельствах суд не может признать причиной пропуска срока обращения Люликова С.В. в суд необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.

Доводы Люликова С.В. о его юридической неграмотности, а также отсутствии денежных средств для получения консультации у юриста и подачи иска в суд опровергаются тем, что согласно имеющемуся в материалах дела решения Приокского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Люликова С.В. к Л.Н.Ф. о признании права собственности на долю в имуществе (л.д. 105-111), Люликов С.В. сам обратился с указанным иском в суд, его интересы в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат.

Прокурор в своем заявлении просит восстановить срок обращения в суд, признав причину пропуска уважительной, при этом причину пропуска не указал, что не позволяет суду судить об уважительности пропуска срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 140, 392 ТК РФ, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора Приокского района г. Н.Новгород и Люликова С.В. о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Приокского района г. Н.Новгород в интересах Люликова С.В. к ООО «Эдванс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы и исковых требований Люликова С.В. к ООО «Эдванс» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья: ______________ Ю.И. Захарова