Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Андронычевой М.В., с участием:

представителя ответчика Люликовой Н.Ф. – адвоката Уткина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Люликова С.В. к

Люликовой Н.Ф.

о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Люликов С.В. обратился в суд с иском к Люликовой Н.Ф., в котором просит взыскать с нее сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с Люликовой Н.Ф. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Люликов С.В. указал в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Люликовой Н.Ф. по расписке магазин (металлический вагон площадью 70 кв.м.), расположенный по адресу <адрес>, за который она обязалась вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение Люликова Н.Ф. выдала ему расписку, из которой следует, что она обязуется выплатить ему сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ Своих обязательств Люликова Н.Ф. не исполнила, при этом использует данный вагон как торговую точку ООО «Э.», в котором она является директором. Просит взыскать с Люликовой Н.Ф. сумму долга по расписке - <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, и взыскать понесенные им судебные расходы.

В последствие Люликов С.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил основания ранее заявленного иска с сохранением его предмета (л.д. 158-160), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Люликовой Н.Ф. был заключен договор, по условиям которого он передал ответчице металлический вагон, а она обязалась выплатить ему за вагон сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение было оформлено в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую Люликова Н.Ф. написала добровольно. Поскольку вагон не является недвижимым имуществом, договор, заключенный им с Люликовой Н.Ф. в простой письменной форме, не подлежат государственной регистрации. Он свои обязательства по передаче вагона ответчице исполнил, а Люликова Н.Ф. от исполнения своих денежных обязательств по договору уклоняется. Просит взыскать с Люликовой Н.Ф. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование ими, а также судебные расходы.

В дальнейшем Люликов С.В. уточнил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 177), и окончательно на день вынесения решения просил взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик Люликова Н.Ф. подала встречное исковое заявление к Люликову С.В. о признании договора займа на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Люликовой Н.Ф. и Люликовым С.В. незаключенным ввиду его безденежности (л.д. 142). В своем иске она указывает, что денег от Люликова С.В. она не получала, из текста расписки также не следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от Люликова С.В. <данные изъяты> руб., что не оспариваются и самим истцом. В действительности спорный вагон был приобретен ею у Х.В.А. приблизительно в 2003 – 2004 г.г., и с того момента она использует его под магазин, разместив его на арендованном земельном участке в <адрес>. Люликов С.В., работавший в данном магазине продавцом, почему-то посчитал вагон своим, и после произошедшего в 2010 г. конфликта между ними не отдавал ей ключи от магазина, не допускал ее в торговую точку на протяжении полугода, требуя выкупить у него магазин. Под давлением Люликова С.В. она была вынуждена написать расписку, чтобы иметь возможность осуществлять нормальную деятельность ООО «Э.».

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истец Люликов С.В., его представитель Гришина Л.В. и ответчик Люликова Н.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. При этом Люликова Н.Ф. направила для участия в деле своего представителя Уткина В.Н.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с изложенным, и руководствуясь с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца, его представителя и ответчика.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес суда, Люликов С.В. просит принять во внимание при рассмотрении дела, что между ним и ответчицей был заключен смешанный договор в форме расписки, свидетельствующий о взаимных обязательствах сторон: он передает Люликовой Н.Ф. имущество в виде металлического вагона площадью 70 кв.м., находящийся в <адрес>, а Люликова Н.Ф. обязуется выплатить ему сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Утверждения Люликовой Н.Ф. о том, что им чинились препятствия в использовании вышеназванного имущества, в связи с чем она была вынуждена написать данную расписку, не соответствуют действительности и бездоказательны. Договор был заключен по обоюдному согласию, никакого давления на ответчицу он не оказывал. Данные утверждения Люликовой Н.Ф. опровергаются тем, что она не обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании вагоном. Люликова Н.Ф. не оспаривает, что спорный вагон используется ею как магазин ООО «Э.». Таким образом, он исполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику. Однако ответчица не выплатила ему до настоящего времени <данные изъяты> руб., в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме (л.д. 173-176).

В судебном заседании представитель ответчика Люликовой Н.Ф. адвокат Уткин В.Н. иск Люликова С.В. не признал и поддержал требования своего доверителя, изложенные во встречном исковом заявлении. При этом он пояснил, что спорный металлический вагон Люликова Н.Ф. примерно в 2003 - 2004 г.г. купила у Х.В.А., однако договор купли-продажи у Люликовой Н.Ф. не сохранился, а продавец Х.В.А. проживает в г. Санкт Петербург и его точный адрес не известен. Люликова Н.Ф. давно занимается предпринимательской деятельностью. Вначале у нее было ЧП, а в 2006 г. она учредила ООО «<данные изъяты>» и стала его генеральным директором. С момента покупки и до настоящего времени в вагоне размещен магазин. Земля под ним арендована у администрации Бортсурманского сельсовета. Люликов С.В. и Люликова Н.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в браке. После развода с ответчицей истец продолжал работать у нее продавцом. В последние полгода до своего увольнения Люликов С.В. не пускал ответчицу в магазин, не отдавал ей ключи. При этом он требовал, чтобы Люликова Н.Ф. выкупила у него вагон. ДД.ММ.ГГГГ Люликова Н.Ф. под давлением истца собственноручно написала расписку, которую Люликов С.В. представил суду. Получив расписку, Люликов С.В. сразу отдал ответчице ключи от магазина. Просит отказать в исковых требованиях Люликова С.В., поскольку ответчица ничего ему не должна, так как она у него вагон не покупала и денег в займы тоже не брала. Просит удовлетворить иск Люликовой Н.Ф., признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности, поскольку ответчица никаких денег в займы от Люликова С.В. не получала, что также подтверждается истцом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Люликовой Н.Ф. – адвоката Уткина В.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Люликова С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, а во встречном иске Люликовой Н.Ф. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 п. 2).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (п. 1 ч. 1).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи (п. 2).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменной форме договор между Люликовым С.В. и Люликовой Н.Ф. не заключался.

В обоснование доводов о заключении договора истцом Люликовым С.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком, из содержания которой следует, что Люликова Н.Ф. обязуется выплатить Люликову С.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ за магазин (металлический вагон 70 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Не смотря на отсутствие договора, суд в соответствии со ст. 162 ГК РФ принимает в подтверждение сделки и ее условий вышеназванную расписку, в которой указаны сведения о наименовании и цене переданного Люликовой Н.Ф. имущества, а также срок его оплаты.

При этом суд считает несостоятельными доводы Люликовой Н.Ф. о написании данной расписки под давлением Люликова С.В., поскольку они ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд считает, что Люликов С.В. и Люликова Н.Ф. заключили между собой договор купли-продажи и применяет к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ. Также суд учитывает, что исходя из требований ст. 164 ГК РФ сделка с движимым имуществом в виде вагона государственной регистрации не подлежит.

Суд полагает, что стороны не заключали договор займа, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Хотя истец Люликов С.В. и озаглавил свой первоначальны иск «о взыскании долга по расписке (договору займа)», однако из содержания данного иска и последующих письменных заявлений Люликова С.В., а также текста расписки фактически усматривается, что он не давал <данные изъяты> руб. в долг Люликовой Н.Ф., а продал ей вагон за <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Люликовой Н.Ф. о том, что спорный вагон был приобретен ею у Х.В.А. примерно в 2003 – 2004 г.г., в связи с чем она не могла купить его в ДД.ММ.ГГГГ г. у Люликова С.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Люликова Н.Ф. не выполнила требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя возражения относительно требований Люликова С.В. и предъявив встречное требование, Люликова Н.Ф. и ее представитель не представили суду в их обоснование достоверных и достаточных доказательств.

Исследованные судом справка администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского района (л.д. 181) и договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 2004 г. (л.д. 187) не содержат сведений о принадлежности спорного металлического вагона Люликовой Н.Ф. на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Люликовой Н.Ф. и ее представителем Уткиным В.Н., спорный вагон в настоящий момент находится у Люликовой Н.Ф., что подтверждает передачу товара продавцом покупателю.

В связи с принятием вагона от продавца Люликова С.В. у Люликовой Н.Ф. возникло денежное обязательство по его оплате, поскольку в соответствии с ст. 395 ГК РФ (ч. 3).

Ответчик Люликова Н.Ф. не доказала факт уплаты <данные изъяты> руб.

Срок исполнения возникшего у ответчика обязательства по оплате вагона истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Таким образом, требование Люликова С.В. о взыскании <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен Люликовым С.В. также правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму <данные изъяты> руб. проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку судом не установлено, что стороны заключили договор займа, суд отказывает Люликовой Н.Ф. в удовлетворении ее встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, Люликову С.В., в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за юридическую помощь по составлению искового заявления.

Исходя из размера взысканных с ответчика сумм, следует довзыскать с Люликовой Н.Ф. государственную пошлину в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, удовлетворяя иск Люликова С.В., суд сохраняет принятые меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество Люликовой Н.Ф. на сумму, не превышающую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с запрещением ответчику совершать любые действия по распоряжению арестованным имуществом до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 162, 309, 395, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Люликова С.В. к Люликовой Н.Ф..

Взыскать с Люликовой Н.Ф. в пользу Люликова С.В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Взыскать с Люликовой Н.Ф. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска Люликова С.В. к Люликовой Н.Ф. в виде наложения ареста на имущество Люликовой Н.Ф. на сумму, не превышающую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с запрещением ответчику совершать любые действия по распоряжению арестованным имуществом до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Люликовой Н.Ф. к Люликову С.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента его принятия в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: _________________ Ю.И. Захарова.