Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Пильна ……………..г. Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карповой Т.А., единолично, С участием: Представителей истца Пильнинского районного потребительского общества Мишиной Н.Ф. и Клиновой В.М., действующих по доверенностям, Ответчиков: Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е., При секретаре Кузовихиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильнинского районного потребительского общества к Ганиной М.В.и Кабаниной К.Е. о возмещении ущерба в сумме …. руб. ….коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском, указав, что Ганина М.В. работала в должности заведующей магазином «Мебель» с ….г. по …..г., а Кабанина К.Е. работала в должности продавца в этом магазине с …г. по …г. …г. между Пильнинским Райпо и указанными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым продавцы взяли на себя обязательство по возмещению прямого, действительного материального ущерба, причиненного Коллективом работодателю. Однако сохранность вверенного им имущества не обеспечили и допустили недостачу товарно-материальных ценностей за период своей работы в сумме. ??. рублей, исходя из результатов инвентаризаций по состоянию на …г., ….г. и ….г., отраженных в сличительных ведомостях. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, увеличив сумму материального ущерба, причиненного Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. при исполнении трудовых обязанностей. Представитель истца предоставил суду исковое заявление, в котором общая сумма материального ущерба увеличилась по межинвентаризационным периодам: по состоянию на …г. с ….руб…коп. до … руб. … коп., по состоянию на …..г. с …. руб…. коп. до …. руб…..коп. по состоянию на …..г. снизилась с …. руб…. коп. до ….руб….коп., а всего сумма недостачи за данные межинвентаризационные периоды возросла с … рублей до ….руб…. коп. Добровольно возместить материальный ущерб продавцы отказались. Поэтому работодатель вынужден за защитой своего права обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Мишина Н.Ф., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Пильнинского районного потребительского общества к Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. о возмещении ущерба в сумме …. руб…..коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей и возврата государственной пошлины. Она пояснила суду, что Ганина М.В. работала в должности заведующей магазином «Мебель» с ….г по ….г. Кабанина К.Е. работала в должности продавца магазина «Мебель» с ….г по ….г.. ….г между Пильнинским районным потребительским обществом и продавцами Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е., работавшими в указанном магазине, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № …. В соответствии с данным договором прямой действительный ущерб, причиненный Коллективом работодателю, является основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности. ….г в магазине «Мебель» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товаров в сумме ….руб….. коп. Впоследствии была проведена документальная ревизия и уточнена сумма недостачи, она изменилась в сторону увеличения на ….. рубля и составила …. рубля … копеек. Поскольку размер недостачи был большим, то на основании распоряжения председателя Пильнинского Райпо была проведена повторная инвентаризация. Результат инвентаризации – за период с ….г. по …г. недостача в сумме ….руб…. коп. Впоследствии была проведена документальная ревизия и уточнена сумма недостачи за этот период, она изменилась в сторону увеличения на …. рубль и составила …. рубля … коп. ….г в магазине «Мебель» была проведена следующая инвентаризация в связи с передачей товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е., другим материально-ответственным лицам. Результат инвентаризации – недостача в сумме …. руб….. коп. Впоследствии была проведена документальная ревизия и уточнена сумма недостачи за межинвентаризационный период с ….г. по ….г., она изменилась в сторону уменьшения на …руб….коп. и составила …рублей … коп. Представитель истца Мишина Н.Ф. пояснила, что увеличение суммы иска произошло из-за того, что в первоначальном исковом заявлении размер ущерба был определен по результатам инвентаризаций, указанных в сличительных ведомостях, т.е. по актам инвентаризации. Затем была проведена документальная ревизия по всем межинвентаризационным периодам, были полностью проверены каждая позиция инвентаризационной ведомости в сравнении с приходными, расходными документами и товарно-денежными отчетами. И была внесена корректировка в фактические результаты инвентаризаций. Исходя из этого, результаты инвентаризаций в магазине «Мебель» Пильнинского Райпо составили по состоянию: на …г. недостача в сумме … руб….коп., на ….г недостача в сумме …. рубля …коп., на ….г. недостача в сумме …. рублей … коп., а всего недостача за период работы Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. составила … рублей …коп.. Представитель истца пояснила, что в инвентаризационных ведомостях был записан излишний товар, завышены цены на некоторые товары. Это вовсе не означает, что инвентаризации были проведены некачественно. Инвентаризации в магазине «Мебель» Пильнинского Райпо проведены в полном соответствии с действующими требованиями, но ревизоры записывали в ведомость товар, который имелся в наличии, и по ценам, которые на нем указаны, или которые называли материально-ответственные лица. А при документальной ревизии ведется проверка количества указанного в ведомости товара и цен на него по накладным, а также проверяются товарно-денежные отчеты. Отсюда разница в сумме недостачи по сличительной ведомости и по акту документальной ревизии. Она пояснила, что заведующая магазином Ганина М.В и продавец Кабанина К.Е не смогли вразумительно объяснить причину недостачи, о чем свидетельствуют их объяснительные записки. Сумму недостачи добровольно возместить отказались. Пильнинским Райпо был предоставлен ответчикам достаточно длительный период погашения долга. Однако ни устные, ни письменные требования о погашении суммы долга ни к чему положительному не привели, ответчики до настоящего времени не совершили никаких действий по исполнению своих обязательств, принятых по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представитель истца Мишина Н.Ф. пояснила суду, что около расчетно-кассового узла магазина часто находились посторонние лица. Она неоднократно обращала внимание продавцов на недопустимость такого положения. В магазине отсутствовали ценники на многие товары. При инвентаризациях продавцы предъявляли товар, не числящийся в инвентаризационных описях и по приходным документам. Администрация Райпо создала надлежащие условия для сохранности вверенного продавцам имущества. Укрепленность магазина соответствует всем требованиям: входная металлическая дверь с двумя врезными замками, дополнительная вторая дверь с внутренним замком, металлические решетки на окнах, внутренняя металлическая решетка и металлическая дверь со стороны складского помещения в торговый зал. Комплекты ключей находились только у материально-ответственных лиц Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е.. Даже после частичной смены членов бригады обязательно меняется хотя бы один из замков в двери, поэтому бывший член коллектива не сможет зайти в помещение магазина, даже если оставит дубликаты ключей, которыми ранее пользовался. Проникновения третьих лиц в магазин за период работы материально-ответственных лиц Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. не было. Она пояснила, что во время работы ответчиков со стороны Пильнинского Райпо предлагалась и оказывалась необходимая помощь по вопросам заказов товаров, правильности их приемки, ценообразования, работы с контрольно-кассовой техникой, правильности оформления кредита и сдачи выручки. Недостача в общей сумме …. рублей…. коп. произошла по вине продавцов – ответчиков по делу. В эту сумму не входит порча и некомплект имущества, которого в магазине «Мебель» более чем на ….тыс. рублей. Существует дефектная ведомость на недокомплект и порчу. Требований в этой части Пильнинское Райпо к ответчикам не предъявляет. Пильнинское райпо самостоятельно решает данную проблему с поставщиками. Представитель истца Мишина Н.Ф. пояснила, что в соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Поэтому Пильнинское Райпо просит взыскать с ответчиков Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. сумму недостачи … рублей …. копеек, а также возложить на ответчиков обязанность возмещения Пильнинскому райпо судебных расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца Клинова В.М., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Пильнинского райпо о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме …. рублей … копеек, и возврата госпошлины, пояснив, что поддерживает объяснения, данные представителем истца Мишиной Н.Ф. Она также пояснила, что за время работы Ганиной и Кабаниной резко снизилось выполнение плана товарооборота. Товарооборот в магазине «Мебель» во время работы данных продавцов выполнялся на ….тыс.рублей в месяц. Сейчас в этом магазине работает один человек, а месячный товарооборот составляет примерно …. рублей. Поэтому, как бухгалтер, она может предположить, что одной из причин крупной недостачи в магазине «Мебель» может быть то обстоятельство, что из кассы магазина были взяты деньги. Хотя прямых доказательств этого не имеется. Ответчики Ганина М.В. и Кабанина К.Е. иск не признали. Ответчик Ганина М.В. пояснила суду, что она работала в магазине «Мебель» Пильнинского районного потребительского общества с …г. вначале продавцом, а с ….г. заведующей магазином. Вначале она работала вместе с П. О.А., которая была заведующей магазином. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. П. О.А. ушла в декретный отпуск. Была проведена инвентаризация на ….г., и она стала работать заведующей магазином «Мебель». Она пояснила суду, что с ….г. в магазин на должность продавца была принята Кабанина К.Е.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При поступлении на работу Кабаниной К.Е. инвентаризацию в магазине не проводили. Она сказала Кабаниной К.Е., что инвентаризация была проведена в магазине недавно, результат хороший и предложила той приступить к работе без проведения инвентаризации. ….г. была проведена инвентаризация и выявлена недостача ….рублей ….копеек. Для нее эта недостача была неожиданной. Она считает, что недостача образовалась из-за того, что был указан неправильный остаток товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от …..г. Она присутствовала при пересчете товаров в торговом зале, а заведующая магазином П. О.А. – на складе, где хранилось много товаров. Однако ревизия на складе прошла очень быстро. Она думает, что результат инвентаризации на складе был недостоверен. Поэтому неправильный остаток стал переходить в последующие акты инвентаризации ….г. в магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача на сумму ….руб…. коп. ….г. вновь была проведена инвентаризация при передаче магазина другим материально-ответственным лицам. Недостача составила …рубля …коп. Она пояснила суду, что ключи от магазина были у нее и Кабаниной К.За время их работы проникновения в магазин не было. Ответчик Ганина М.В. пояснила суду, что деньги из кассы магазина не брала, товары в долг не отпускала. Ответчик Кабанина К.Е. пояснила суду, что она работала в магазине «Мебель» Пильнинского райпо с …г. по …г. При приеме ее на работу инвентаризацию в магазине не проводили. Заведующая магазином Ганина М.В. предложила ей принять магазин без ревизии, пояснив, что та была в магазине недавно, что результат ревизии – хороший. С ней и Ганиной М.В. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Прием товаров от поставщиков проводили продавцы. Товар, поступающий в коробках, не пересчитывали, а лишь смотрели, чтобы упаковка не была нарушена. Кабанина К.Е. пояснила суду, что лишь во время ревизии узнали, что цена ковровых дорожек была за 1 кв. метр, а они считали эту цену при отпуске товаров за 1 погонный метр. Поэтому ковровые дорожки шириной более 1 метра они продали по заниженной цене. Она подтвердила суду, что в магазине на многих товарах отсутствовали ценники. Причина недостачи для нее непонятна. Выручку сдавали ежедневно. Денег из кассы в долг не брала и товары без оплаты не продавала. Проникновения посторонних лиц в магазин не было. Она не считает себя виновной в образовании недостачи. Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пильнинского Райпо к Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. о возмещении ущерба в сумме …. руб. …коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из приказа № … от …г. по Пильнинскому Райпо следует, что с …г. Ганина М.В. принята в магазин «Мебель» в качестве продавца (л.д.6) Из приказа № … от …г. по Пильнинскому Райпо видно, что с.. г.. на основании личного заявления Ганина М.В. постоянно переведена с должности продавца магазина «Мебель» на должность заведующей этим магазином (л.д.7). Из приказа № …от …г. по Пильнинскому Райпо следует, что с …г. Кабанина К.Е. принята в магазин «Мебель» в качестве продавца (л.д.11). Из приказа № … от …г. по Пильнинскому Райпо следует, что Ганина М.В. уволена с должности заведующей магазином «Мебель» по собственному желанию с …. (л.д.5). Из приказа № … от …г. по Пильнинскому Райпо следует, что Кабанина К.Е. уволена с должности продавца магазина «Мебель» по собственному желанию с ….г. (л.д. 12). Из материалов дела видно, что с Ганиной М.В. был заключен трудовой договор № …. от …г. с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от …г. (л.д. 76-77,78 ), с Кабаниной К.Е. заключен трудовой договор № … от …г. (л.д.81-82). Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от …г. № … следует, что он заключен между работодателем «Пильнинским районным потребительским обществом», с одной стороны, и членами коллектива магазина «Мебель» в лице его руководителя П.О.А., с другой. Договор подписан работодателем, заведующей магазином П.О.А. и продавцом Ганиной М.В. (л.д.92-94). В отношении Прониной О.А. данный договор прекратил действие после …г. в связи с уходом в декретный отпуск. И до …г. данный договор сохранял силу в отношении материально-ответственного лица Ганиной М.В.. …г. между работодателем «Пильнинским районным потребительским обществом», с одной стороны, и членами коллектива магазина «Мебель» в лице его руководителя Ганиной М. В., с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем, заведующей магазином Ганиной М.В. и продавцом Кабаниной К.Е. (л.д.96-98) Из договоров о полной материальной ответственности вытекает, что работники взяли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Суд считает, что данные договоры заключены с соблюдением требований действующего законодательства. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение Постановления Правительства РФ Перечни должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85. В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Данное требование закона при заключении с Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ….г. № … соблюдено. Ст. 245 ТК РФ предусматривает, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как следует из Перечня должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Должность продавца и заведующей магазином соответствуют этим характеристикам. На момент подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности …. продавцы магазина «Мебель» Ганина М.В. и Кабанина К.Е. достигли возраста 18 лет, являлись и являются полностью дееспособными. Ганина М.В. и Кабанина К.Е. непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности. Согласно п.3.2.4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ….г. следует, что члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, обеспечивать его сохранность (л.д.8 оборот.). В соответствии с п. 5.1.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ….г. следует, что работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества (л.д. 9 оборот.) Из объяснений представителя истца Мишиной Н.Ф. и ответчиков Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. следует, что администрация Пильнинского районного потребительского общества создала им надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного Коллективу. Магазин «Мебель» имел надежные запоры и ставни. Ключи от магазина имелись только у коллектива продавцов. Из сличительной ведомости о результатах инвентаризации по состоянию на …г. в магазине «Мебель» Пильнинского Райпо следует, что выявлена недостача в сумме … руб. … коп. (…. – (л.д.63 в томе №1 материала проверки № ….). Из акта документальной проверки от …г. по магазину «Мебель» р.п. Пильна следует, что товарные остатки по бухгалтерским данным по состоянию на ….г. составляют …. рублей. Фактическое наличие товара по ведомости инвентаризации от …г. составило …. руб. Наличных денег нет. В акте указано, что за период работы с ….г. по …г. было выявлено завышение цен на некоторые товары на сумму …рублей.. копеек и излишне предъявленный товар на сумму … рублей … копеек, документированного прихода и расхода которого за данный период в магазине не было. Поэтому, как указывается в акте проверки от ….г., в ведомости инвентаризации по состоянию на …г. излишне увеличена сумма фактического наличия товаров на …рубля (…– л.д.16, 16 оборот.- 17, 17 оборот.) И фактически недостача на …г. составила …. руб…..коп., …, а не …. руб... коп., как указано в сличительной ведомости. Из сличительной ведомости о результатах инвентаризации по состоянию на ….г. в магазине «Мебель» Пильнинского Райпо следует, что выявлена недостача в сумме … рублей. Из акта документальной проверки от …г. по магазину «Мебель» р.п. Пильна следует, что по состоянию на …г были выявлены завышение цены на мебельные петли на сумму …рублей, количественно-суммовая разница по телевизионному кабелю на сумму …рублей и излишне предъявленный товар на сумму рубля (л.д.17оборот,18). Из сличительной ведомости о результатах инвентаризации по состоянию на …г. в магазине «Мебель» Пильнинского Райпо следует, что выявлена недостача в сумме …руб… коп. Из акта документальной проверки от …г. по магазину «Мебель» р.п. Пильна следует, что сумма недостачи из-за количественно-суммовой разницы должна быть уменьшена на …рублей.. коп. и, следовательно, недостача за межинвентаризационный период с …г. по ….г. составляет не …руб., а …руб… коп. Из акта документальной проверки от …..г. усматривается, что за период с ….г. по ….г. фактически недостача в магазине «Мебель» р.п. Пильна Пильнинского райпо составила ….рублей … копеек. Сомневаться в выводах документальной проверки по результатам проведенных инвентаризаций в магазине «Мебель» Пильнинского райпо у суда оснований нет. Поводов к назначению судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется. Суд проверил заявление ответчика Ганиной М.В. о том, что отрицательный результат недостачи по состоянию на ….г. связан с неправильным определением остатка в магазине «Мебель» в инвентаризацию по состоянию на ….г. Ганина М.В. пояснила суду, что ….г. в магазине «Мебель» Пильнинского Райпо была проведена инвентаризация в связи с уходом в декретный отпуск заведующей магазином П. О.А. Инвентаризацию проводили в две группы. Она и ревизор Ш. О.В. (ныне Н.)проводили пересчет товаров в торговом зале, а заведующая магазином П. О.А. И ревизор Ш. Г.О. - в складском помещении магазина. Результат ревизии был хорошим. Она, Ганина М.В., подписала инвентаризационную опись, согласившись с результатами инвентаризации, но после того, как по состоянию на …г. в магазине была выявлена недостача более … тыс. рублей, она стала сомневаться в выводах инвентаризации от ….г. Ей стало подозрительно, почему в складском помещении инвентаризация ….г. закончилась достаточно быстро, хотя в нем много большегабаритных товаров. К тому же она считает, что инвентаризация в магазине и на складе при передаче проводиться полной комиссией без разделения на группы. Ревизоры Ш. Г.О. и Ш. О.В. (ныне Н.), допрошенные в качестве свидетелей, пояснили суду, что ….г. они проводили инвентаризацию в магазине «Мебель» Пильнинского райпо в связи с уходом в декретный отпуск заведующей магазином П. О.А. (ныне Т.) и передачей товарно-материальных ценностей продавцу Ганиной М.В.. Материально-ответственные лица согласились при проведении инвентаризации работать двумя группами. Никакого нарушения в этом нет, тем более инвентаризация проводилась за период совместной работы материально-ответственных лиц П. О.А. (ныне Т.) и Ганиной М.В.. Ревизоры пояснили, что инвентаризация проводилась тщательно. При этом Ш. Г.О. показал, что на складе магазина все коробки с товаром пересчитывались, товар проверялся. Недостача по магазину была небольшой менее …тыс. рублей. При незначительной недостаче объяснения с продавцов не берутся. Ревизоры Ш. Г.О. и Ш. О.В. (ныне Н.) пояснили суду, что никто прав Ганиной М.В. при проведении ревизии не нарушал. Ганина имела полную возможность присутствовать при пересчете товаров на складе, но она от этого отказалась. Они пояснили, что проведение инвентаризации с разделением членов комиссии на группы проводится лишь с добровольного согласия материально-ответственных лиц. Но при пересчете товаров как в торговом зале, так и на складе наряду с ревизором присутствовало материально-ответственное лицо. Свидетель Т. О.А. (ранее П.) пояснила суду, что с …г. по …г. работала в магазине «Мебель» Пильнинского райпо вместе с Ганиной М.В.. С ними обеими был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они обе были ответственны за сохранность вверенного им имущества. Инвентаризация …г. в магазине «Мебель» прошла нормально. Она и Ганина М.В. не возражали против проведения инвентаризации двумя группами. Ганиной М.В. никто не препятствовал проверить коробки на складе. Она этого не сделала. Результат инвентаризации — незначительная недостача менее одной тысячи рублей. Из акта документальной проверки от ….г. (л.д. 15 оборотн.) видно, что замечаний по результатам инвентаризации от ….г. нет. Результат инвентаризации недостача в сумме … руб….коп., произведено списание на забывчивость покупателей на сумму …рубля … коп., и окончательная сумма недостачи по состоянию на …г. составила …рублей …копеек, которая была полностью погашена материально-ответственными лицами. Таким образом, утверждение ответчика Ганиной М.В. о том, что по состоянию на …г. неверно указан остаток товарно-материальных ценностей не нашел своего объективного подтверждения. Допрошенные в качестве свидетелей ревизоры Ш. Г.О. и М. О.С. пояснили суду, что проводили инвентаризацию в магазине «Мебель» Пильнинского райпо за межинвентаризационный период с …г. по …г. С согласия материально-ответственных лиц Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. инвентаризацию проводили двумя группами. Продавец Кабанина и ревизор М. О.С. считали товары в торговом зале, а заведующая магазином Ганина М.В. и ревизор Ш. Г.О. - в складском помещении. Ревизоры пояснили суду, что когда была выявлена при подсчете недостача на сумму более …тыс. рублей, то они и продавцы еще раз перепроверили наличие товара, чтобы убедиться в том, не пропустили ли какой-либо товар. Но результат крупной недостачи подтвердился. Допрошенные в качестве свидетелей ревизоры Л. Т.А. и М. О.С. пояснили суду, что по распоряжению председателя правления Пильнинского райпо в связи с крупной недостачей в магазине «Мебель» была назначена инвентаризация в данном магазине на …г. Инвентаризацию с согласия материально -ответственных лиц проводили двумя группами: М. О.С. и продавец К. К.Е. пересчитывали товары в торговом зале, а Л. Т.А. и заведующая магазином Ганина М.В. - в складском помещении. Л. Т.А. пояснила суду, что товар на складе был в упаковках. Хранился крайне небрежно. Товар должен храниться по числу мест. Если в мебельном гарнитуре, например, пять упаковок, то они все должны храниться рядом, а у материально-ответственных лиц Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. этот принцип не соблюдался. Материально-ответственное лицо Ганина М.В. путалась в ценах. Не совпадали цены на карнизы, ковры. Цены на многих товарах отсутствовали. Она увидела на складе коробку, упаковка была нарушена. В коробке должны быть стулья. Она спросила Ганину М.В., почему с августа 2010г. она не выставила этот товар для продажи. Ганина ничего не ответила. Когда она посмотрела нарушенную упаковку от стульев, то стульев в ней не оказалось. В этой упаковке должно быть 4 стула. Результат инвентаризации недостача более чем на … тыс. рублей. Свидетель Л. Т.А. пояснила суду, что в период работы Ганиной в качестве заведующей магазином неоднократно спрашивала Ганину М.В., нужно ли ей что-либо объяснить, имеются ли у нее вопросы по работе. Ганина М.В. отвечала, что вопросов нет, что она все знает. Свидетель Т. О.А. (бывшая фамилия П.) пояснила суду, что ранее в коробке находились металлические стулья. Они спросом не пользовались. Поэтому хранились на складе. На момент инвентаризации …г. стулья не были проданы и были в наличии на складе магазина. В судебном заседании судом исследовались инвентаризационные описи по состоянию на …г. и на …г.. В инвентаризационной описи от ….г. под порядковым номером 1 (т.1 материала проверки л.д. 86) указаны стулья металлические 4 шт по цене … на сумму … рублей. В инвентаризационной описи от.. ..г. под порядковым номером 143 (т.1 материала проверки л.д. 66) указаны стулья металлические 4 шт по цене …на сумму.. рублей. В инвентаризационной описи от …г. под порядковым номером 19 (т.1 материала проверки л.д. 95) записано стулья металлические 4 штуке по цене …0 рублей, в графе «сумма» стоит прочерк. В примечании указано «не считать». Из инвентаризационной описи от …г. видно, что стулья металлические в количестве 4 штук на сумму … рублей значатся в наличии. Пересчет товаров на складе производился в присутствии материально-ответственного лица Ганиной М.В.. Суд считает, что факт выявления …г. отсутствия в нарушенной упаковке четырех стульев, не служит доказательством того, что стульев по состоянию на …г. на складе не было. Утверждение Ганиной М.В. о том, что она не принимала участия в пересчете товаров на складе во время инвентаризации …г. не является доказательством того, что в инвентаризационную ведомость были записаны несуществующие на тот момент четыре стула. Судом установлено, что в период с …. до начала следующей инвентаризации …г. Ганина имела полную возможность проверить содержимое коробок на складе магазина. Однако даже при проведении инвентаризации …г., когда Ганина М.В. вместе с ревизором производила пересчет товаров на складе магазина, она не проверила содержимое упаковки, а продиктовала ревизору для записи в инвентаризационную ведомость стулья в количестве четырех штук. Поэтому в описи инвентаризации на …г. 4 стула указаны в наличии. И лишь …г. во время повторной инвентаризации по настоянию ревизора Л. Т.А. упаковка была проверена и стульев в ней не оказалось. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о халатном отношении материально-ответственных лиц к исполнению своих должностных обязанностей и небрежном отношении к сохранности вверенного им имущества, и является нарушением Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от …г. Допрошенные в качестве свидетелей ревизоры Ш. О.В. (ныне Н.) и Ш. Г.О. пояснили суду, что проводили инвентаризацию в магазине «Мебель» по состоянию на ….г. в связи с передачей товарно-материальных ценностей другим материально-ответственным лицам. Инвентаризация проводилась в присутствии Ганиной М.В., Кабаниной К.Е. и вновь поступающих продавцов. В течение нескольких дней пересчитывались и перепроверялись все товары. Дефектные и некомплектные товары записывались в отдельную ведомость и в сумму недостачи они не вошли. Дефектная ведомость составлена более чем на …. тыс. рублей. За межинвентаризационный период с …. по …г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей более чем на … тыс. рублей. Свидетель Парамонова В.С., работавшая председателем ревизионной комиссии Пильнинского райпо, пояснила суду, что инвентаризации на …г., …г.. …г. и … г. были проведены качественно. То, что при проведении документальной проверки результаты инвентаризаций были скорректированы, не свидетельствует об их недостоверности. При проведении инвентаризаций в описи указываются все товары, имеющиеся в наличии в магазине, и по ценам, которые значатся на ценниках, или по ценам, которые называют материально-ответственные лица. При проведении документальной проверки проводится сверка количества и цены товаров по приходным и расходным документам, по товарно-денежным отчетам. Отсюда разница в итогах. Она также пояснила, что не имеет под собой основания заявление Ганиной М.В. о том, что на результат инвентаризации …г. повлиял неправильно определенный остаток товарно-материальных ценностей при инвентаризации …г., так как нельзя пропустить или приписать товаров на …тыс. рублей. Свидетель Парамонова В.С. пояснила суду, что при проведении документальной проверки были вскрыты факты предъявления неучтенного товары, пересортица в ценах, что свидетельствует о небрежном отношении материально-ответственных лиц к сохранности вверенного им имущества. Свидетель Парамонова В.С. пояснила суду, что в ходе проведения документальной проверки (ревизии) выявилось, что продавец Кабанина К.Е. …г. приняла от покупателя К. Л.И. …. рублей в счет погашения кредита за приобретенную в магазине мебель. Но деньги в кассу райпо в счет погашения кредита не внесла. Оба продавца подтвердили получение денег, но не смогли пояснить, куда эти деньги делись. Все это свидетельствует о нечестности продавцов и их недоверии друг к другу, хотя в правление райпо о недоверии члену коллектива никто из ответчиков не обращался. Свидетель Парамонова В.С. пояснила, что если предположить, что данные деньги были сданы вместе с выручкой магазина, то должны быть излишки на эту сумму, но излишек в магазине не выявлено, а обнаружена крупная недостача. Из объяснений представителей истца и объяснений ответчиков следует, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Жалоб от продавцов магазина «Мебель» в Пильнинское райпо на ненадлежащие условия для сохранности вверенного им имущества не поступало. Из справки № … от …., выданной МО МВД России «Пильнинский» вытекает, что за период с …г. по.. г. заявлений и сообщений по факту совершения краж и проникновении в магазин «Мебель» р.п. Пильна не поступало (л.д. В соответствии с ч.3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Из письменных объяснений ответчиков Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е., написанных ими собственноручно, следует, что при работе в качестве продавцов магазина «Мебель» Пильнинского райпо, они неправильно определяли цены на некоторые товары, например, на ковровые дорожки, которые они продавали по цене за 1 погонный метр вместо цены за 1 кв. метр; что при отпуске товаров юридическим лицам в расходных документах были перепутаны наименования товаров. Произошла путаница при отпуске и оприходовании жалюзи; на некоторых товарах отсутствовали ценники. Поэтому при отпуске товаров они руководствовались ценами на аналогичный товар, которые могли не совпадать с действительными ценами (материалы проверки т.1 л.д. 14 и л.д.17; материалы гражданского дела л.д. Аналогичные объяснения были даны ответчиками Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. в судебном заседании. В соответствии с п.3.2.5 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № … от …г. член коллектива обязан принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением сотрудников службы экономической безопасности, бухгалтерии, или иных представителей работодателя, ответственных за обеспечение сохранности имущества. В судебном заседании ответчик Кабанина К.Е. пояснила, что был случай открытого хищения из магазина настенных часов стоимостью примерно …рублей. Но она об этом факте, ни в правление райпо, ни в милицию не сообщила. Из объяснений представителей истцов, ответчиков Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е., показаний свидетелей, письменных доказательств следует, что материально-ответственные лица Ганина М.В. и Кабанина К.Е. нарушили требования п.3.2.4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № … от …г., который обязывает их бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, обеспечивая его сохранность. Из исследованных в судебном заседании доказательств с неоспоримостью усматривается вина материально-ответственных лиц Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Мебель» Пильнинского райпо. Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи за период с …г. по …г. Ганина М.В. и Кабанина К.Е. суду не предоставили. Согласно ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещения ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. При взыскании ущерба в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Из справки № …от ….г., выданной Пильнинским Райпо, следует, что за период …г. по …г. Ганина М.В. проработала … дней и ее заработок составил … рублей (л.д. Из справки № … от …г.,вытекает, что за аналогичный межинвентаризационный период Кабанина К.Е. проработала … дней и ее заработок составил … рубля (л.д.. Из справки № ….г., выданной Пильнинским Райпо, следует, что за период с …г. по ….г. Ганина М.В. отработала … дней, ее зарплата составила … рублей (л.д.. Из справки № … от …г., следует, что за аналогичный межинвентаризационный период Кабанина К.Е. отработала …. дней и ее заработок составил … рублей (л.д.. Из справки №.. от …г., выданной Пильнинским Райпо, следует, что за период с …г. по …г. Ганина М.В. отработала … дней и ее зарплата составила …рублей (л.д…. Из справки № … от ….г., видно, что за аналогичный межинвентаризационный период Кабанина К.Е. отработала 18 дней и ее зарплата составила … рубля (л.д… Таким образом, размер взыскиваемого ущерба за межинвентаризационный период с ….г. по ….г. составляет: с Ганиной М.В. ……. с Кабаниной К.Е. ….. размер взыскиваемого ущерба за межинвентаризационный период с …г. по …г. составляет: с Ганиной М.В. ……………………………. с Кабаниной К.Е. ……………………. размер взыскиваемого ущерба за межинвентаризационный период с ….г. по ….г. составляет: с Ганиной М.В. …… с Кабаниной К.Е. ………………………… Следовательно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного Пильнинскому райпо ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию: с Ганиной М.В. ……………………. с Кабаниной К.Е……………… Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Ответчик Ганина М.В. пояснила суду, что проживает в …..... Работает в магазине …..» г. Н.Новгорода, ее заработная плата составляет около …..рублей в месяц. Иждивенцев не имеет. Ответчик Кабанина К.Е. пояснила, что живет в …. в г. ….Чувашской Республики. Трудоустраивается. Иждивенцев не имеет. Представитель истца возражала против снижения размера ущерба с Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е.. Она пояснила суду, что ответчики в течение более года не приняли никаких мер к возмещению ущерба, причиненного Пильнинскому райпо. За это время из оборота Пильнинского райпо были выведены …руб….коп.. Ей известно, что суд может взыскать с ответчиков лишь прямой действительный ущерб, что нормы ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в данном случае не применимы. Поэтому уменьшение суммы взыскиваемого ущерба нанесет вред правам истца. Суд, обсудив доводы представителя истца против уменьшения размера взыскиваемого с ответчиков ущерба, считает их обоснованными и не находит оснований для снижения размера ущерба в сумме …. рублей …копеек. Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что работодатель — Пильнинское районное потребительское общество Нижегородской области — доказал суду: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; - вину членов коллектива продавцов в причинении ущерба; - наличие прямого действительного ущерба и размер этого ущерба; - правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ….г № … с продавцами магазина «Мебель» Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е., а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ….г № … с продавцами магазина «Мебель» П. О.А. и Ганиной М.В., который действовал в отношении последней до …г. до заключения договора № …. Работники — ответчики по делу Ганина М.В. и Кабанина К.Е. не предоставили суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю. Истцом Пильнинским Райпо уплачена государственная пошлина в сумме …руб…. коп. (…) Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как указано в решении суда выше, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Пильнинского Райпо в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Ганиной М.В. …. руб., с Кабаниной К.Е. - …. рублей. Госпошлина, подлежащая взысканию с них, должна быть распределена пропорционально взысканным суммам в соотношении …… = 1,47 : 1. Следовательно, с Ганиной М.В. подлежит взысканию в пользу Пильнинского райпо возврат госпошлины в сумме ….руб. /(….) х 1,47/, а с Кабаниной К.Е. – … руб. /(…. : 2,47) х 1/. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пильнинского районного потребительского общества к Ганиной М.В. и Кабаниной К.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме ….рублей …копеек - удовлетворить. Взыскать с Ганиной М.В. в пользу Пильнинского Райпо Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба …. руб. … коп., из них: по состоянию на ….г. - …. рублей … коп., по состоянию на …..г. - …рублей.. коп., по состоянию на ….г. - ….рублей … коп. Взыскать с Кабаниной К.Е. в пользу Пильнинского Райпо Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба -…рублей.. копеек, из них: по состоянию на ….г. - …руб. … коп., по состоянию на …г. - ….руб. … коп., по состоянию на ….г. - …. руб. …коп.. Взыскать Ганиной М.В. в пользу Пильнинского Райпо Нижегородской области возврат госпошлины в сумме …. руб.44 коп. Взыскать с Кабаниной К.Е. в пользу Пильнинского Райпо возврат госпошлины в сумме ….рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012г. Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.
Исходя из этого следует, что в ведомости инвентаризации по состоянию на …г. излишне увеличена сумма фактического наличия товаров на ….рубль. И таким образом, сумма недостачи за межинвентаризационный период с …г. по ….г. составляет …,… рублей …, а не …. рублей, как указано в сличительной ведомости.
Они пояснили, что пересчитывали весь товар. Обратили внимание на то, что на многих товарах отсутствовали ценники. Кабанина К. неоднократно спрашивала у Ганиной М.В. цены на товары. Ревизору Ш. Г.О. даже пришлось сходить в бухгалтерию Райпо, чтобы взять копию инвентаризационной ведомости по состоянию на …г., чтобы по ней сверять цены на товар, перешедший остатком от предыдущего инвентаризационного периода.