Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 19 июля 2012г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре Кабаевой О.В.,

с участием представителя истца Сережкина Ю.В.,- адвоката Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № ………, ордер № …………, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кандрашина О.С.,- Кандрашина А.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156 по исковому заявлению Сережкина Ю.В. к Кандрашину О.С. о взыскании с него материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91873,00 рубля, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45000,00 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 3 156,19 рублей,

установил:

Истец- Сережкин Ю.В. первоначально обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к Кандрашину О.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 90173,00 рублей, взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 1700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000,00 рублей, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3937,46 рублей.

В обоснование своих требований Сережкин Ю.В. указывает, что …………… года, около ….. часов ….. минут, на пересечении ул. ………… и пер. …………. ………….., по вине Кандрашина О.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки VW PASSAT, государственный регистрационный знак ………….., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Сережкин Ю.В. указывает, что согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» от …………. года № ……, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля марки VW PASSAT, государственный регистрационный знак …………. с учётом износа составила 90 173,00 рубля. За проведение независимой экспертизы он заплатил 1700,00 рублей. Поскольку автомашина марки ВАЗ-2106 под управлением Кандрашина О.С. была не застрахована, он не может взыскать причинённый ему ущерб со страховой компании. На предложение добровольно оплатить ущерб, Кандрашин О.С., отказался. Указанные суммы он просит взыскать с Ответчика.

Сережкин Ю.В. указывает, что действиями Ответчика ему был причинён моральный вред, так как он переживал нравственные страдания в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, отчего испытывает сильное душевное волнение. Причинённый ему материальный ущерб, сказался на его финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля за свой счёт ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, что сказалось на привычном укладе жизни семьи. Он провёл не одну бессонную ночь в переживаниях по этому вопросу. С учётом изложенного ему причинён моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере 45000, 00 рублей, поэтому он просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме этого Серёжкин Ю.В. просит взыскать с Кандрашина О.С. расходы по оплате им государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3937,46 рублей.

В судебном заседании ………….. года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Ермолаев А.Ю. и были уточнены исковые требования.

Согласно уточненных исковых требований, Сережкин Ю.В. просил взыскать с Ермолаева А.Ю. как собственника транспортного средства, материальный ущерб в сумме 91873,00 рубля, а также судебные расходы в размере 2956,19 рублей.

Сережкин Ю.В. просил взыскать с Кандрашина О.С. компенсацию морального вреда в размере 45000,00 рублей, также судебные расходы в размере 200,00 рублей.

Определением Пильнинского районного суда от …………. года производство по делу было приостановлено в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, до получения окончательных результатов проверки по заявлению истца- Сережкина Ю.В., поданного в МО МВД России «Пильнинский» о проведении проверки в отношении Ермолаева А.Ю. и Кандрашина О.С. по факту фальсификации доказательств по данному гражданскому делу.

Определением судьи Пильнинского районного суда от ………….. года производство по делу было возобновлено в соответствии со ст. 219 ГПК РФ и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании, при подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца отказался от исковых требований, предъявляемых ответчику Ермолаеву А.Ю., и предъявил их Кандрашину О.С..

Согласно уточнённому исковому заявлению Сережкин Ю.В. просит взыскать с Кандрашина О.С. в свою пользу: причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 90173,00 рублей; расходы на проведение оценки транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 1700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000,00 рублей; судебные расходы в сумме 3156, 19 рублей.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Кочкурова М.В., действующая на основании доверенности, подтвердила уточнённые исковые требования, указные в заявлении в полном объёме. Она пояснила, что ……………. года, около ….. час. ….. мин., на пересечении ул. …………. и пер. …………. ……………, по вине Кандрашина О.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака и не имеющего страхового полиса, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю марки VW PASSAT, государственный регистрационный знак ………….., принадлежащему Сережкину Ю.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается соответствующими документами. На предложение Сережкина Ю.В. возместить причинённый ему ущерб в добровольном порядке, Кандаршин О.С. отказался и не предпринял никаких мер по возмещению материального ущерба. Своим бездействием в части возмещения ущерба в течение длительного срока, Сережкину Ю.В. был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 45000,00 рублей.

Ответчик Кандрашин О.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Кандрашин А.С., действующий на основании доверенности. В судебном заседании пояснил, что уточнённые исковые требования Сережкина Ю.В. он признаёт частично. С размером причинённого Сережкину Ю.В. материального ущерба, включая расходы на проведение оценки, поврежденного транспортного средства, с суммой судебных расходов, понесённых истцом по делу, он полностью согласен и иск в данной части признаёт. Исковые требования в части компенсации морального вреда Сережкину Ю.В. он не признаёт полностью.

Кандрашин А.С. пояснил, что после совершения ДТП ответчик был согласен возместить материальный ущерб причиненный истцу, но сроки возмещения, установленные Сережкиным Ю.В., были не реальными для исполнения, поэтому ответчик платить отказался. Сережкиным Ю.В. было заявлено, что он будет обращаться в суд и больше переговоров с ним по поводу возмещения ущерба не происходило. По этой причине, Кандрашин А.С. считает, что морального вреда истцу причинено не было.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сережкина Ю.В. в части взыскания с ответчика в свою пользу причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что …………… года, около …… час. ….. мин., на пересечении ул. ……………. и пер. …………. ……….., по вине Кандрашина О.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки VW PASSAT, государственный регистрационный знак …………., принадлежащему на праве собственности Сережкину Ю.В., были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ………….. года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ………….. года.

Из постановления по делу об административном правонарушении ………… от …………. года, следует, что виновным в совершении указанного ДТП признан Кандрашин О.С. за нарушение п.13.9 ПДД РФ он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт совершения ДТП и виновность Кандрашина О.С. в его совершении, сторонами не оспаривается.

Из паспорта транспортного средства ………….. и договора купли-продажи от ………….. года следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21063 ……..г. выпуска, идентификационный номер ……………., без государственного регистрационного знака, является Кандрашин О.С..

Из паспорта транспортного средства ………….. и следует, что собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT ………г. выпуска, государственный регистрационный знак ………….., является Сережкин Ю.В..

Из ответа филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области от …………. года № ………., выданному Сережкину Ю.В. следует, что в страховой выплате Сережкину Ю.В. было отказано, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у Кандрашина О.С..

Из договора от …………. года № ….. на оказание услуг по оценке, заключенного между Сережкиным Ю.В. и ООО «НИЦА» следует, что ООО «НИЦА» принимает на себя обязательства по проведению оценки автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT ……….г. выпуска, государственный регистрационный знак ………….. Стоимость работ по оценке автомобиля составляет 1 700,00 рублей.

Из квитанции, выданной Сбербанком РФ от ………… года следует, что Сережкин Ю.В. перечислил на расчётный счёт ООО «НИЦА» 1 700,00 рублей.

Из отчета от ………….. года № …….. и заключения эксперта, представленного ООО «НИЦА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT ………..г. выпуска, государственный регистрационный знак …………., с учётом износа составляет 90 173,00 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 0,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиль марки ВАЗ-20163 идентификационный номер ……………., без государственного регистрационного знака, является Кандрашин О.С. на основании договора купли-продажи от …………. года.

Кандрашин О.С., управляя указанным автомобилем, владельцем которого он является, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем Сережкину Ю.В., причинив ему механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП является Кандрашин О.С., поскольку имеется прямая причинная связь между допущенным Кандрашиным О.С. нарушением ПДД (на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и наступившими последствиями.

Поэтому суд считает, что исковые требования Сережкина Ю.В. о взыскании с Кандрашина О.С. в его пользу материального ущерба на сумму 91873,00 рубля (стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа 90 173,00 + расходы, связанные с экспертным исследованием автомобиля 1 700,00 = 91873,00), предъявлены обоснованно и подтверждены необходимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами представителя Сережкина Ю.В. о том, что ответчик, уклоняясь от добровольного возмещения материального ущерба, причинил Сережкину Ю.В. моральный вред, который он оценивает в размере 45000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ст. 1100 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Сережкину Ю.Д. во время ДТП …………… года каких- либо телесных повреждений причинено не было, следовательно, его требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Сережкина Ю.В. к Кандрашину О.С. о возмещении материального ущерба удовлетворён в размере 91873,00 руб., с Кандрашина О.С., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2956,19 руб. ((91873,00-20000,00) х 3% + 800,00 = 2956,19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064; 1079 ГК РФ, ст. 98; ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сережкина Ю.В. к Кандрашину О.С. о взыскании с него материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91873,00 рубля, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45000,00 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 3 156,19 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кандрашина О.С. в пользу Сережкина Ю.В. 91873,00 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Взыскать с Кандрашина О.С. в пользу Сережкина Ю.В. 2956,19 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования Сережкина Ю.В. к Кандрашину О.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.