Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 06 сентября 2012г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Карповой Т.А.,

С участием представителя ответчика Мазаевой И.С., место жительства которой неизвестно, - адвоката Пильнинской адвокатской конторы Кочкуровой М.В., участвующей в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения Пильнинского районного суда от 28.08.2012г., представившей ордер № 35083 и удостоверение № ….,

при секретаре Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/12 по иску Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» к Анисимовой М.И. о взыскании ущерба в сумме …. руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и к Мазаевой И.С.о взыскании ущерба в сумме.. коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, Анисимова М.И. работала в должности киоскера коммерческого отдела в киоске № …НОАО «Печать» с 08.12.2010г. по 01.07.2011г., а Мазаева И.С. работала в должности киоскера коммерческого отдела в киоске № …НОАО «Печать» с 08.06.2011г. по 01.07.2011г. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым продавцы взяли на себя обязательство по возмещению прямого, действительного материального ущерба, причиненного Коллективом работодателю.

Однако сохранность вверенного им имущества не обеспечили и допустили недостачу. По состоянию на 08.06.2011г. Анисимова М.И. за период работы с 15.04.2011г. по 08.06.2011г. допустила недостачу в сумме.. рублей.. коп., которую в своем письменном объяснении она признала и обязалась возместить ее до 25.06.2011г. Однако возместила недостачу частично в сумме.. руб... коп. Недостача в сумме.. рубль.. коп. до сего времени не погашена. Сразу после инвентаризации Анисимова М.И. ушла в очередной отпуск.

Мазаева И.С. проработала несколько дней одна, т.к. Анисимова была в отпуске, а затем перестала выходить на работу. По состоянию на 17.06.2011г. была обнаружена недостача на сумму …. Из заработной платы Мазаевой И.С. было удержано.. р… коп. Недостача в сумме.. р... коп. Мазаевой И.С. не возмещена.

Добровольно возместить остаток материального ущерба киоскеры отказались, не реагируя на предложения администрации Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» о явке на предприятие для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба. Поэтому работодатель вынужден за защитой своего права обратиться в суд.

Гражданское дело поступило в Пильнинский районный суд по подсудности из Сормовского районного суда г. Н.Новгорода.

Истец Открытое акционерное общество г. Нижнего Новгорода «Печать» направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по их иску к Анисимовой М.И. и Мазаевой И.С. в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Анисимова М.И. направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что о времени и месте судебного разбирательства она уведомлена. Исковые требования признает полностью.

Согласно телефонограмме начальника почтамта г. …Нижегородской области вручить конверт с корреспонденцией, поступивший из Пильнинского районного суда, адресату Мазаевой И.С. не представляется возможным, так как адресат по указанному адресу не проживает. В материалах дела имеется несколько конвертов, адресованных судом Мазаевой И.С. по адресам в г. Н.Новгороде и в г... , и возвращенных в связи с тем, что адресат за корреспонденцией не явился. Все эти данные свидетельствуют о том, что место жительства Мазаевой И.С. неизвестно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом вынесено определение о назначении адвоката Кочкуровой М.В. в качестве представителя ответчика Мазаевой И.С., чье место жительства неизвестно.

Адвокат Кочкурова М.В. пояснила, что исковые требования Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» к Мазаевой И. С. о взыскании ущерба в сумме.. р…коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не признаёт, поскольку ответчик Мазаева И.С. не предоставила ей полномочий на признание иска. Она пояснила, что исковые требования ОАО «Печать» г. Н. Новгорода ей понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Мазаевой И.С., обсудив мнение истца и ответчика Анисимовой М.И., высказанное ею в телефонограмме, адресованной в суд, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из приказа № 842-к от 03.12.2010г. следует, что с 08 декабря 2010г. Анисимова М. И. принята киоскером в коммерческий отдел Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» (л.д.27).

Из приказа № 326-к от 07.06.2011г. видно, что с 08.06.2011г. Мазаева И. С. принята киоскером в коммерческий отдел Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» (л.д.41).

Из приказа о прекращении трудового договора с работником № 401-к от 01.07.2011г. следует, что А. М. И.была уволена с должности киоскера в коммерческого отдела Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» по п.7 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.28).

Из приказа № 400-к от 01.07.2011г. следует, что М. И.С…. уволена с должности киоскера в коммерческого отдела Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» по п.7 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.42).

Из материалов дела видно, что с Анисимовой М.И. был заключен трудовой договор 261-10 от 03 декабря 2010г. (л.д. 29 ), с Мазаевой И.С. заключен трудовой договор № 115-11 от 07 июня 2011 г. (л.д.43).

Из договора о полной материальной ответственности от 08.12.2010г. следует, что он был заключен между работодателем « Нижегородским открытым акционерным обществом «Печать», с одной стороны, и членами коллектива киоскером Анисимовой М.И., с другой …..

После принятия на работу второго киоскера Мазаевой И.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 522 от 08.06. 2011г., из которого следует, что он заключен между работодателем «Нижегородским открытым акционерным обществом «Печать», с одной стороны, и членами коллектива киоскером Анисимовой М.И. и киоскером Мазаевой И.С., с другой (л.д. 45-47).

Из договоров о полной материальной ответственности вытекает, что работники взяли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Суд считает, что данные договоры заключены с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение Постановления Правительства РФ Перечни должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Данное требование закона при заключении с Анисимовой М.И. и Мазаевой И.С. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.06.2011г. № 522 соблюдено.

Ст. 245 ТК РФ предусматривает, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из Перечня должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Должность киоскера соответствуют этим характеристикам.

На момент подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (08 июня 2011г.) киоскеры коммерческого отдела в киоске № 656 НОАО «Печать» Анисимова М.И. и Мазаева И.С. достигли возраста 18 лет, являлись и являются полностью дееспособными. Анисимова М.И. и Мазаева И.С. непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности.

Согласно п.п. «г» п.4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.12.2010г. и от 08.06.2011г. следует, что члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, обеспечивать его сохранность (л.д.45 оборот.).

В соответствии с п.п. «а» п.10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.12.2010г. и от 08.06.2011г. (л.д.46 оборот.) следует, что работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества (л.д. 9 оборот.)

Из материалов дела видно, что материально-ответственные лица Анисимова М.И. и Мазаева И.С. в администрацию «Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» с докладными о том, что не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного им имущества, не обращались.

Из приказа № 461-инв. от 03.06.2011г. видно, что им была назначена инвентаризация в киоске № …, в целях ввода в коллектив нового сотрудника Мазавой И.С. (л.д.14). Анисимова М.И. – материально-ответственное лицо с данным приказом была ознакомлена, расписалась в нем.

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости о результатах инвентаризации по состоянию на 08.11.2010г. следует, что в киоске № ….ОАО «Печать» выявлена недостача в сумме … рублей.. коп. – (л.д. 9, 10). Данная недостача образовалась за межинвентаризационный период с 14.04.2011г. по 08.06.2011г. материально-ответственное лицо Анисимова М.И. подписала акт инвентаризации и сличительную ведомость от 08.06.2011г.

Как видно из табелей учета рабочего времени и ведомости о выплате заработной платы, в данный период времени в киоске № 656 НОАО «Печать» работала одна Анисимова М.И.. (Из приказа № 190-1-к от 14.04.2011г. вытекает, что киоскер Кураева Н.Н., принятая на работу в киоск № …НОАО «Печать» с 07.04.2011г., была уволена с работы с 14.04.2011г. по собственному желанию (л.д.48). Из табеля учета рабочего времени следует, что отработанных дней и часов у К.Н.Н. нет, т.е. она к работе не приступала ).

Из объяснения материально-ответственного лица Анисимовой М.И. от 09.06.2012г. следует, что она согласилась с результатом инвентаризации от 08.06.2011г. и причину недостачи в сумме.. руб…коп. объяснила тем, что заимствовала деньги из выручки для личных нужд. Обязалась возместить сумму недостачи в срок до 25 июня 2011г. (л.д.15. л.д.16, л.д. 17)

Таким образом, недостача за период с 14.04.2011г. по 08.06.2011г. в сумме … рублей.. копеек образовалась в результате ненадлежащего отношения к сохранности материальных ценностей киоскера Анисимовой М.И..

Из справки, выданной НОАО «Печать», видно, что в счет погашения недостачи Анисимова М.И. внесла в кассу предприятия.. руб… коп. и.. руб… коп. были удержаны из ее заработной платы по ее личному заявлению от 27.06.2011г. (л.д.18). Таким образом, Анисимова М.И. частично погасила ущерб предприятию, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей, в сумме.. рублей … коп. Недостача в сумме … рубль.. коп. до сего времени не погашена (л.д.8)

Из приказа 512-1-О) от 09.06.2011г. по НОАО «Печать» видно, что Анисимовой М.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09 июня 2011г. по 01 июля 2011г. (л.д.

Из табеля учета рабочего времени видно, что с 09 июня 2011г. в киоске №.. НОАО «Печать» работала одна Мазаева И.С., отработавшая одна 3 дня (л.д….).В табеле рабочим днем значится также 08.06.2011г., но как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 июня 2011г. Мазаева И.С. в связи с поступлением на работу участвовала в проведении инвентаризации у материально-ответственного лица Анисимовой М.И.. И на 08.06.2011г. была выявлена недостача у киоскера Анисимовой М.И., в бригаде с которой должна была работать Мазаева И.С.).

Из материалов дела видно, что НОАО «Печать» принимала меры к выяснению причин отсутствия Мазаевой И.С. с 14 июня 2011г. на работе. Но последняя на связь с предприятием не вышла (л.д. 38).

В связи с тем, что Мазаева И.С. перестала выходить на работу, 17 июня 2011г. в киоске №.. НОАО «Печать» была проведена инвентаризация, которая установила недостачу за межинвентаризационный период с 08.06.2011г. по 17.06.2011г. в сумме.. рубля… копеек. (л.д.36)

Из справки, выданной НОАО «Печать» видно, что в счет погашения недостачи была удержана начисленная заработная плата Мазаевой И.С. в сумме.. рубль.. коп. Осталась непогашенной задолженность в сумме.. рубль.. коп.(л.д.7).

Согласно ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещения ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При взыскании ущерба в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Но как указано в решение суда выше, несмотря на наличие договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.12.2010г. и от 08.06.2011г. в межинвентаризационные периоды с 14.04.2011г. по 08.06.2011 г. работала одна киоскер Анисимова М.И., а после проведения инвентаризации от 08.06.2011г. работала одна киоскер Мазаева И.С.. Поэтому в образовании недостачи в сумме.. руб... коп. по состоянию на 08.06.2011г. имеется вина киоскера Анисимовой М.И., а в образовании недостачи по состоянию на 17.06.2011г. – вина киоскера Мазаевой И.С., которые не обеспечили сохранность вверенного им имущества, нарушив условия договора о полной материальной ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что с Анисимовой М.И. подлежит взысканию в пользу НОАО «Печать» ущерб в сумме.. рублей.. коп., а с Мазаевой И.С. подлежит взысканию в пользу НОАО «Печать» ущерб в сумме.. руб... коп..

В соответствии со ст. 89 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит взысканию с Анисимовой М.И. в пользу Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» в счет возврата госпошлины -.. рубля.. коп. и с Мазаевой И. С. в пользу Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» в счет возврата госпошлины - …. рублей.. коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» к Анисимовой М. И. о взыскании ущерба в сумме … руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и к Мазаевой И. С. о взыскании ущерба в сумме … р…. коп. – удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой М.И. в пользу Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, -.. рублей … коп. (………..).

Взыскать с Мазаевой И. С. в пользу Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - … руб. … коп. (...).

Взыскать с Анисимовой М. И. в пользу Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» в счет возврата госпошлины - …рубля.. коп.

Взыскать с Мазаевой И. С. в пользу Открытого акционерного общества г. Нижнего Новгорода «Печать» в счет возврата госпошлины -.. рублей …коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012г.

Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.