Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

N 262-ФЗ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ………...

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., единолично,

с участием истца - Казаковой Т.Н., действующей по доверенности,

специалиста Б. А.В.

при секретаре Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №….. по исковому заявлению Казакова А.Б. к администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, о признании права собственности на 2 земельных участка по одному свидетельству на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков А.Б. обратился в Пильнинский районный суд с иском к администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о признании права собственности на 2 земельных участка по одному свидетельству на право собственности на землю.

В обоснование своих исковых требований он указывает, что ему на основании решения Малого Совета Бортсурманского сельсовета от ( Дата)

в собственность передан земельный участок площадью ….. га, о чем имеется свидетельство на право собственности на землю № …..от ( Дата) г. Участок фактически состоит из двух земельных участков, расположенных на некотором расстоянии друг от друга. При проведении межевания современной измерительной аппаратурой общая площадь участков изменилась в сторону увеличения на…. кв. метров и составляет …. кв. метра. На два земельных участка было выдано одно свидетельство на право собственности на землю. Один участок площадью ….. кв. м расположен при жилом доме по адресу: ………..,. а второй участок площадью …. кв. метра расположен по адресу: ( Адрес) участок № 2, так как участки находятся на расстоянии друг от друга. Этот адрес местоположению участка был присвоен распоряжением № … от ….. 2010г. администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области. Поскольку свидетельство на право собственности на землю одно, а участков - два, то он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - Казакова Т.Н. поддержала исковые требования о признании права собственности на 2 земельных участка по одному свидетельству на право собственности на землю, подтвердив изложенные в них обстоятельства.

Она пояснила суду, что на основании решения Малого Совета Бортсурманского сельсовета от …... ее мужу - истцу по делу Казакову А.Б. в собственность передан земельный участок площадью ….. га, о чем имеется свидетельство на право собственности на землю № ….от ( Дата) г. Участок фактически состоит из двух земельных участков, расположенных на некотором расстоянии друг от друга. При проведении межевания современной измерительной аппаратурой общая площадь участков изменилась в сторону увеличения на ….. кв. метров и составляет ….. кв. метра. На два земельных участка было выдано одно свидетельство на право собственности на землю. Один участок площадью ….. кв. м расположен при жилом доме по адресу: ( Адрес), а второй участок площадью …. кв. метра расположен по адресу: ( Адрес) участок № 2. Этот адресный ориентир участка был присвоен распоряжением № ….от ……г. администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области.

Она пояснила, что характер землепользования их семьей участком, состоящим фактически из двух земельных участков, сложился задолго до 1992г, когда началась приватизация земли. Свидетельство было выдано на два земельных участка, но из-за отсутствия механизма оформления прав собственности на земельный участок, состоящий не из единого массива, в свидетельстве на право собственности на землю была указана лишь общая площадь земельного участка …. га.

Представитель истца - Казакова Т.Н. пояснила суду, что земельные участки остались в прежних границах, спора со смежными землепользователя о границах земельных участков нет. Они подписали акт согласования границ земельного участка.

Из-за того, что свидетельство одно, а земельный участок, на которое оно выдано, состоит из двух земельных участков, мужу пришлось обратиться за защитой своего права в суд.

Представитель ответчика - глава администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области Филимонова В.Н. исковые требования признала и пояснила суду, что при выдаче Казакову А.Б. свидетельства о праве собственности на землю суммировалась площадь обоих участков, находившихся в пользовании последнего, и было выдано одно свидетельство фактически на два участка: при доме № ……… и на некотором расстоянии от дома. Распоряжением администрации № …. от …….г. присвоен адресный ориентир этому земельному участку - ( Адрес) участок № 2. Оба земельных участка задолго до 1992г. находились в пользовании у Казакова А.Б.. Поэтому был закреплен порядок сложившегося землепользования до 1992г., что находилось в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством, и ему было выдано одно свидетельство на два земельных участка. Она пояснила, что аналогичные свидетельства выданы многим жителям дер. ….., поскольку не было возможности выделить единый земельный участок, и учитывался сложившийся десятилетиями характер пользования земельными участками.

Она пояснила, что признание иска совершено осознанно; под влиянием обмана, добросовестного заблуждения администрация не находилась. Угроз и насилия на администрацию при решении вопроса о признании иска ни с чьей стороны не было.

Представитель третьего лица - Комитет по Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами - Гагин Е.А. (руководитель Комитета) направил в суд телефонограмму, которой просил рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что исковые требования Казакова А.Б. понятны.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заместитель начальника Сергачского межрайонного филиала-отдела ОВКОН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Б. А.В. пояснил суду, что он ознакомился с межевым планом земельного участка, на которое истцу Казакову А.Б. выдано свидетельство на право собственности на землю. Из межевого плана усматривается, что участок фактически состоит из двух земельных участков, один при жилом доме по адресу: ……, а второй участок имеет адресный ориентир: …… участок № 2. Такой адресный ориентир участка допустим.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика - администрация Бортсурманского сельсовета иск Казакова А.В. признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны.

Представитель истца Казакова А.Б. - Казакова Т.Н., действующая по доверенности, просит принять от представителя ответчика признание иска.

Суд разъяснил участникам процесса последствия признания иска.

Суд принимает от представителя ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. При этом суд исходит из того, что спорные земельные участки находятся в старых границах, что подтверждается актом согласования границ земельных участков, права пользователей и собственников смежных земельных участков не нарушаются.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

У суда нет оснований считать, что на момент выдачи Казакову А.Б. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью ….. га в ( Адрес), он и Бортсурманский сельский Совет действовали не разумно и не добросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.Б. к Администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, о признании права собственности на 2 земельных участка по одному свидетельству на право собственности на землю - удовлетворить.

Признать свидетельство № …. на право собственности на землю на земельный участок площадью …..га, выданное в ( Дата) г. Казакову А.Б., рождения …. г., пол ……, место рождения ……, зарегистрированного с …. по адресу: ……., паспорт ……, выдан ….. г. ……. код подразделения ….., на основании решения от ……..г. № … Малого Совета Бортсурманского сельского Совета Пильнинского района, Нижегородской области, фактически выданным на два земельных участка: 1. на земельный участок, расположенный по адресу: …… площадью ….. кв.м., кадастровый номер …… и 2. на земельный участок, имеющий адресный ориентир земельного участка: …… участок №2 площадью ….. кв.метра, находящийся в кадастровом квартале номер ……, ранее данному земельному участку кадастровый номер не присваивался. Общая площадь земельных участков ……. кв. метров.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Т.А.Карпова.