Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п.Пильна ДД.ММ.ГГГГ
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., единолично,
С участием истца Ванина Г.А.,
Представителя истца Мандрюкова А.В., по доверенности,
Мандрюкова С.В., по доверенности,
3-го лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в лице начальника Баранова А.В., на основании доверенности,
при секретаре Серухиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванина Г.А. к Носковой А.Д., Носковой В.Д.
о признании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек «5», «4», «3», указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г. № К-В(ГКУ)/10-№ кадастровой ошибкой в сведениях и установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек Н1*, Н9 и Н10;
обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости;
обязании Носковой А.Д. и Носковой В.Д. прекратить действия по нарушению права собственности Ванина Г.А. на земельный участок с кадастровым номером № и переносе (демонтировании) забора на смежную границу за счет собственных средств, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ванин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании местоположения смежной границы между его земельным участком и земельным участком Носкова Д.Н. по координатам поворотных точек «5», «4», «3» кадастровой ошибкой и установлении смежной границы между его земельным участком и земельным участком Носкова Д.Н. по координатам поворотных точек Н1, Н11, Н9 и Н10 согласно межевому плану регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
В своем первоначальном исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил решение № РКФ/10-№ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области <адрес> о приостановлении осуществления кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по <адрес> в виду пересечения одной границы его земельного участка с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Носкову Д.Н.
Согласно кадастровому паспорту № К-В (ГКУ)/10-222861 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит Носкову Д.Н.
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП «Землеустроитель», в результате межевания его земельного участка с кадастровым номером № были допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в следующем:
- неверное определение горизонтальных положений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границ вышеуказанного земельного участка в нарушение п. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которое определялось произвольно, а не по фактическим границам земельных участков, действующих пятнадцать и более лет (конкретные нарушения указаны в акте).
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № Носкова Д.Н. должно определяться по координатам поворотных точек, указанных в таблице 3 Акта выноса характерных точек границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ
Ошибки, допущенные ИП Каленовой Е.Г. (кадастровый инженер) в ходе выполнения кадастровых работ при межевании земельного участка Носкова Д.Н. с кадастровым номером №, воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ вышеуказанного земельного участка.
Исправление кадастровой ошибки в местоположении границ влечет за собой изменение площади, конфигурации вышеуказанного земельного участка и не сохраняет прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений границ.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ранее учтенного его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> проводилось при согласовании местоположения границ с собственником смежного земельного участка Носкова Д.Н. с кадастровым номером №, копия акта согласования прилагается.
Следовательно, работы по межеванию его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, осуществленные МУП «Землеустроитель», выполнены в соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требования к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
Таким образом, воспроизведенная кадастровая ошибка в отношении местоположения границ смежного земельного участка считается органами кадастрового учета препятствием в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и препятствует ему в осуществлении права на оформление земельного участка.
Истец Ванин Г.А. просит суд признать местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек «5», «4», «3» кадастровой ошибкой и установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек Н1, Н11, Н9 и Н10 согласно межевому плану регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
В последующем истец Ванин Г.А. в исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, площадью № кв.м., принадлежавший правопредшественнику ответчиков Носковой В.Д. и Носковой А.Д. – Носкову Д.Н., расположенный по <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение «Земельной кадастровой палаты» по Нижегородской области (<адрес> о приостановлении осуществления кадастрового учета его земельного участка в виду пересечения одной границы вышеуказанного земельного участка границей смежного земельного участка с земельным участком Носковых с кадастровым номером №.
Местоположение спорной границы вышеуказанных земельных участков было в установленном порядке согласовано правопредшественником ответчиков Носковым Д.Н. при уточнении границ его (Ванина) земельного участка.
Согласно заключению эксперта местоположение смежной границы его земельного участка и земельного участка Носковых должно проходить поворотные точки Н9, Н10, а также определяться путем натяжения шнура от точки Н10 в точку, расположенную между точками Н5 и Н4 на расстояние № м.п. от существующего сетчатого ограждения в сторону <адрес>.
В соответствии с кадастровым заключением от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками истца Ванина Г.А. и ответчиков Носковой В.Д. и Носковой А.Д. должна определяться по поворотным точкам Н9, Н10 и Н1*. Кроме того, установление собственниками Носковой В.Д. и Носковой А.Д. забора на территории принадлежащего ему земельного участка является нарушением его (Ванина) права собственности.
В исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Ванин Г.А. просит суд к ранее заявленным исковым требованиям обязать Носкову А.Д. и Носкову В.Д. прекратить действия по нарушению его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и перенести (демонтировать) забор на смежную границу за счет собственных средств.
Ответчик Носков Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Носкова Д.Н. была произведена замена ответчика Носкова Д.Н., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Носкова А.Д., Носкова В.Д.
Представитель истца Ванина Г.А. - Мандрюков А.В. суду пояснил, что спор образовался при вступлении Ванина Г.А. в наследство, оформлении права собственности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предписывает обязательное проведение межевых работ, обязательное согласие границ со смежным собственником Носковым Д.Н., который согласился с границами земельного участка Ванина и подписал Акт в строгом соответствии с законом, сам присутствовал при согласовании границ Ванина Г.А. и согласовал свои границы с Ваниным Г.А. Носков Д.Н. внес сведения по своему земельному участку в кадастр недвижимости. Ванин Г.А. обратился с заявлением из-за наложения одной смежной границы. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевание надо проводить по правоустанавливающим документам, либо по объектам, существующим более 15 лет. Если один участок замежован, межевание другого надо делать с привязкой к кадастровому объекту. Кадастровая ошибка была допущена в сведениях на основании межевого плана Носкова Д.Н. Строительно-техническая экспертиза установила, что межевание земельного участка Носкова Д.Н. было проведено неправильно и определил две координаты поворотных точек, по которым должна проходить межевая граница. Была проведена кадастровая работа и координаты характерной точки были установлены - Н9,Н11 и Н1*. В кадастре недвижимости сегодня сведения ошибочные из-за ошибки в межевом плане Носкова Д.Н. Ответчики Носкова АД., Носкова В.Д. занимают часть чужого участка. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Носкова А.Д. первоначальные исковые требования и исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не признала и пояснила суду, что с исковыми требованиями не согласна, с заключением эксперта ознакомилась и с выводами не согласна. Просит Ванину в исковых требованиях отказать.
Ответчик Носкова В.Д. первоначальные исковые требования и исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не признала и пояснила суду, что с заключением землеустроительной экспертизы не согласна и просит Ванину отказать в удовлетворении исковых требований.
3-е лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в лице начальника Баранова А.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования и исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не признал и пояснил суду, что по выкопировке из ортофотоплана на 1999 г., обработанного в 2000 г., приведенного в цифровой формат в 2001 г. четко видно использование земельного участка Самочкиной и Носковых, отображена спорная граница. Изготовление межевого плана по земельному участку Ванина Г.А. произведено с нарушениями в части не использования исходных сведений, т.е. исполнитель должен был обратиться к ним за исходными данными и потом проводить межевание земельного участка Ванина Г.А. По поводу наложения - при проведении земляных работ установление границ проводилось со слов владельцев и с учетом создавшегося землепользования. Изучались правоустанавливающие документы и по указанию заявителя, геодезиста, инженера и в соответствии с создавшимся землепользованием устанавливались границы земельного участка Носкова. Кто первый поставил земельный участок на кадастровый учет, тот имеет преимущественное право, а кто позже ставит земельный участок на кадастровый учет, тот должен использовать сведения государственного кадастра. МУП «Землеустроитель» должен был учитывать сведения кадастра недвижимости и делать составление документов – «Межевого плана» с учетом поставленного земельного участка Носкова Д.Н. Из заявления Ванина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ он не увидел, по какой уважительной причине Ванин Г.А. отказался от своей подписи и действия по кадастровому учету по участку Носкова Д.Н. были произведены. С заключением эксперта не согласен. Рулетка не может оспорить данные электронного прибора.
Ответчики Носкова А.Д., Носкова В.Д. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В Письменном ходатайстве суду указали, что исковые требования Ванина Г.А. не признают, с заключением эксперта не согласны и просят отказать в удовлетворении его исковых требований.
Истец Ванин Г.А. и его представители Мандрюкова А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, и Мандрюкова С.В., действующий на основании доверенности, 3-е лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в лице начальника Баранова А.В., действующий на основании доверенности, настаивали на рассмотрении дела при данной явке.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Носковой А.Д., Носковой В.Д.
Специалист Сучков А.А. пояснил суду, что осенью в ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Землеустроитель» проводил межевание земельного участка Ванина Г.А. Присутствовал сосед из <адрес> ФИО14. Вышел дедушка Носков Д.Н. Он указал на границу между участком Ванина и Носкова между баней Ванина и Носкова и указал на меже в конце участков Ванина и Носкова на границе на пень. У Ваниных и Носковых межа сзади была непаханая и нетронутая. Носков Д.Н. расписался в акте согласования границ. Он сам показывал, откуда мерить. Спора не было. На следующий день приехала Носкова А.Д. и возмутилась, почему мерили без неё. Дед старый и мог ошибиться. Второй раз поехали мерить. Границу между земельными участками не установили. Когда соседний участок уже зарегистрирован, он должен измерять земельный участок, привязываясь к точкам уже зарегистрированного земельного участка. Получилось, что сзади земельных участков Ванина и Носкова граница сходилась, а впереди у Ваниных участок уменьшался. Расхождение происходило спереди на 1.58 м. Межевой план был сделан с наложением. Участок Носкова Д.Н. был наложен сбоку на участок Ванина Г.А., что было видно, из-за этой площади шел спор.
Специалист Лаврушин А.А. пояснил суду, что измеряли земельный участок Носкова Д.Н. Граница земельного участка Носкова Д.Н. сформировалась по забору, который граничит с проулком. При обмере земельного участка Носкова Д.Н. он сам присутствовал, Ванин, Носкова А.Д., Носкова Д.Н. Спор возник по лицевой стороне земельного участка. Измерял так, как показывал Носков Д.Н. Сзади земельного участка границу согласовали, её было видно. Спереди границу было не видно. Спереди межа была перекопана. Межа была между банями Ванина и Носкова, столб стоял. Он измерял от угла забора, что граничит с проулком и в сторону участка Носкова № см. и от этой точки мерил.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителей, 3-го лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Ванина Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на законе.
Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» наделение граждан земельными участками происходило по упрощенной процедуре. Пунктом 2 Указа устанавливалось, что перераспределение земель происходило по решению органов местной администрации, причем земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства… в сельской местности предоставлялись бесплатно.
ФИО12 и Носкову Д.Н. были предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и на 1992 г. в поземельной книге сведения были об этом записаны.
Из данных из поземельной книги на 1992 год следует, что земельный участок ФИО12 имел размеры № м., из строений на земельном участке находился жилой дом на границе с земельным участком ФИО14.
По данным поземельной книги на 1992 г. земельный участок Носкова Д.Н. имел размеры № м., на границе с земельным участком ФИО12 находился жилой дом, баня, погреб.
Согласно Свидетельству № на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей ФИО20 решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома <адрес> выделен в собственность земельный участок площадью № га., расположенный в <адрес> <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 завещала истцу Ванину Г.А. одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, и земельный участок, площадью № кв.м., расположенный в с<адрес>, по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий наследодателю ФИО22. на праве собственности на основании дубликата Свидетельства № на праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользования землей. (л.д. 28).
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.
Данное требование закона сторонами было исполнено.
В соответствии со ст. 17 ч. 3 ФЗ РФ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.
Согласно межевому делу регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца Ванина Г.А. с кадастровым номером № площадь земельного участка после межевания точными современными приборами стала равной № кв.м.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № К-В(ГКУ)/№ истца Ванина Г.А. с кадастровым номером №, правообладателем которого указана ФИО23., площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, была указана № кв.м.
Акт согласования местоположения границы земельного участка Ванина Г.А. подтверждает отсутствие спора с соседями Носковым Д.Н., ФИО14, главой <адрес> администрации ФИО15 на ДД.ММ.ГГГГ
Из межевого дела регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчика Носкова А.Д. с кадастровым номером № площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес>, была указана № кв.м.
Из Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей видно, что Носкову Д.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с/администрации выделен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью № га.
Акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Носкова Д.Н. подтверждает отсутствие спора с соседями истцом Ваниным Г.А., имеется подпись главы <адрес> с/администрации ФИО15
Из вышеизложенного видно, что согласование границ объектов землеустройства на местности между истцом и ответчиком было достигнуто на 13 и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Носков Д.Н. после проведения межевания своего земельного участка зарегистрировал своё право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При проведении межевания земельного участка истца Ванина Г.А., которое проводилось позднее межевания земельного участка ответчика Носкова Д.Н., возник спор по местоположению смежной границы с земельным участком ответчика Носкова Д.Н., так как оказалось, что при наложении земельного участка Ванина Г.А. на земельный участок Носкова Д.Н. произошло пересечение границ земельного участка собственника Носкова Д.Н., который уже был поставлен на кадастровый учет.
После проведения межевания земельного участка ответчика Носкова Д.Н. и истца Ванина Г.А., от Носкова Д.Н. в адрес МУП «Земзеустроитель» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, который просил считать недействительной его подпись в документах о межевании земельного участка Ванина Г.А., а от истца Ванина Г.А. в адрес ИП Каленовой поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит считать недействительной его подпись в Акте согласования места положения границ земельного участка Носкова Д.Н.
Заявление истца Ванина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ответчика Носкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имели юридической силы, так как в Актах согласования смежных границ уже стояли подписи и истца Ванина Г.А., и ответчика Носкова Д.Н., сами заявления должны были поступить в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для рассмотрения по существу.
В связи с возникшим спором земельный участок истца Ванина Г.А. не был поставлен на кадастровый учет и Федеральной службой Ресреестр решением от ДД.ММ.ГГГГ № РКФ/10-№ было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета на земельный участок истца Ванина Г.А., так как одна граница земельного участка Ванина Г.А. в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает смежную границу другого земельного участка – участка Носкова Д.Н. (л.д. 45).
Межевание земельного участка истца Ванина Г.А. следовало производить с учетом требований ст. 38 ч. 9 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о том, что «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка» и в соответствии со ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кадастровый инженер МУП «Землеустроитель» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ дала заключение о допущении кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № ответчика Носкова Д.Н.
В соответствии с ч. 4 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений и возражения в письменной форме прилагаются к межевому плану, являются его неотъемлемой частью, а спор должен был быть урегулирован в соответствии с ЗК РФ.
От истца и ответчика возражения в письменной форме к акту согласования местоположения границ земельного участка Носкова Д.Н. представлены не были, он был поставлен на кадастровый учет.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> <адрес> ответчика Носкова Д.Н. по данным правовых документов 1992 г. равнялась № (л.д. 143). Сумма линейных размеров по главному фасаду дома № ответчика Носкова Д.Н. по материалам дела и документам 1992 г. (л.д. 47) равнялась №., на дату осмотра по замерам эксперта сумма линейных размеров составила № м.п., то есть превышение линейных размеров составило № м.п. По задней меже на дату осмотра по замерам эксперта сумма линейных размеров составила № м.п., то есть превышение линейных размером составило № м.п. По боковой меже домов при домовладениях Носкова Д.Н. и Ванина Г.А. по данным 1992 г. равнялась № м.п., на дату осмотра по замерам эксперта сумма линейных размеров составила № м.п., т.е. превышение линейных размеров составило № м.п. соответственно.
Площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> <адрес> истца Ванина Г.А. по данным правовых документов 1992 г. равнялась №); Сумма линейных размеров по главному фасаду <адрес> истца Ванина Г.А. по материалам дела и документам 1992 г. равнялась № м.п., а на дату осмотра по замерам эксперта составила № м.п., то есть дефицит линейных размеров составил № м.п. Сумма линейных размеров по задней меже по правовым документам 1992 г. равнялась № м.р., а на дату осмотра по замерам эксперта сумма линейных размеров составила № м.п., то есть превышение линейных размеров составило № м.п. (л.д. 144). По боковой меже домов при домовладении № ответчика Носкова Д.Н. и домовладения № истца Ванина Г.А. по данным 1992 г. равнялась № м.п., на дату осмотра по замерам эксперта сумма линейных размеров составила № м.п. и № м.п., т.е. превышение линейных размеров составило №. соответственно (л.д. 144).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № ответчика Носкова Д.Н. и земельным участком с кадастровым номером № истца Ванина Г.А. в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившимся землепользованием данными земельными участками должна проходить от деревянного столба в задней части огородов на смежной меже между земельными участками ответчиков Носковой А.Д. и В.Д. в направлении к <адрес> на расстояние № м., от точки № м. в сторону <адрес> мимо бани Носковых натянуть шнур в точку, расположенную между точками Н5 и Н4 на расстояние № м.п. существующего сетчатого ограждения в сторону <адрес> ответчиков Носковых А.Д. и В.Д. и с помощью отвеса установить новое ограждение между участками (л.д. 145).
Согласно выводам кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ смежная границы между земельным участком истца Ванина Г.А. и ответчиков Носковой А.Д., Носковой В.Д. должна определяться по поворотным точкам Н9, Н10 и Н1*. Расстояние между точкой Н1* и точкой Н4 равно № м. в сторону <адрес>, точкой Н18 и точкой Н5 равно № м. в сторону <адрес>.
Следовательно, с учетом изложенного выше истец Ванин Г.А. с заявлением в адрес ИП «Каленова» от ДД.ММ.ГГГГ должен был обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» и там решать спорный вопрос о меже, расположенной между земельными участками истца и ответчика.
Представитель истца Ванина Г.А. – Мандрюков А.В. представил суду цветные фотографии спорной межи между участками истца и ответчиков и пояснил суду, что ответчики Носкова А.Д. и Носкова В.Д. добровольно перенесли забор в виде сетки-рабицы в сторону своего дома соответственно заключению эксперта, за свой счет.
Судом осмотрены три фотографии, из которых видно как проходил забор первоначально через поворотную точку «6», соответствующую кадастровой выписке по земельному участку Носкова Д.Н. и соответствующей поворотной точке Н1 земельного участка Ванина Г.А. Осмотрена вторая фотография, из которой видно, что перенос забора из сетки-рабицы произведен ответчиками Носковой А.Д. и Носковой В.Д. в соответствии с заключением эксперта.
Суд считает, что ответчики Носкова А.Д. и Носкова В.Д. фактически полностью признали исковые требования Ванина Г.А. и добровольно, в четком соответствии с заключением эксперта-землеустроителя сами перенесли забор из сетки-рабицы на спорную межу, разрешив исковые требования истца Ванина Г.А. по существу, прекратив спор.
Ответчики письменно не представили суд заявления о признании исковых требований истца Ванина Г.А., но своими действиями исковые требования истца Ванина Г.А. не только признали, но и исполнили их в полном объеме.
Суд принимает признание первоначального иска и иска в порядке ст. 39 ГПК РФ Ванина Г.А. ответчиками Носковой А.Д. и Носковой В.Д.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, исковые требования истца Ванина Г.А. в части возмещения понесенных по делу судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ванина Г.А. к Носковой А.Д., Носковой В. Д. о признании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (Носкова Д.Н.) и земельным участком с кадастровым номером № (Ванина Г.А.) по координатам поворотных точек «5», «4», «3», указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № К-В(Г КУ)/10-№ кадастровой ошибкой в сведениях удовлетворить.
Исковые требования Ванина Г.А. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (Носковых В.Д. и А.Д.) и земельным участком с кадастровым номером № (Ванина Г.А.) по координатам поворотных точек Н1*, Н9 и Н10, удовлетворить и границами земельного участка Ванина Г.А. считать:
От западного угла жилого <адрес> по <адрес> в с<адрес>, принадлежащего Ванину Г.А., в направлении северо-запада на расстоянии № см. до угла деревянного забора;
От угла деревянного забора с поворотом на 90 градусов в направлении северо-востока на № см. параллельно фасаду <адрес> <адрес> до угла деревянного забора, смежного с земельным участком <адрес> по <адрес> <адрес>;
От угла деревянного забора, смежного с земельным участком <адрес> по направлению на юго-восток с поворотом на 90 градусов на расстояние № см. параллельно дому и деревянному сараю, пристроенному к дому № по <адрес> <адрес> до деревянного столба, расположенного на смежной границе с земельным участком <адрес> <адрес>, к деревянному столбу на той же меже на расстояние № см., в направлении юго-востока к следующему деревянному столбу на той же меже на расстояние № см., к восточному углу деревянного забора земельного участка <адрес> <адрес> на расстояние № см. по направлению на юго-восток;
От восточного угла деревянного забора, смежного с границей земельного участка <адрес> по <адрес> <адрес> по направлению на юго-запад к деревянному столбу, расположенному на смежной границе с земельным участком <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Носковой В.Д., Носковой А.Д., на расстоянии № см.;
От деревянного столба, расположенного на смежной границе с земельным участком <адрес> <адрес>, принадлежащего Носковой В.Д., Носковой А.Д., с поворотом на 90 градусов в направлении на северо-запад на расстояние № см. до деревянного столба, расположенного на смежной границе с земельным участком <адрес> по <адрес> <адрес> до восточного угла деревянной бани с предбанником Носковых В.Д. и А.Д.;
Далее по забору из сетки-рабицы в направлении на северо-запад к металлическому столбу, расположенному на смежной границе с земельным участком <адрес> <адрес>, принадлежащего Носковым В.Д. и А.Д., на расстояние № см.;
Далее от металлического столба, расположенного на смежной границе с земельным участком <адрес> <адрес> под углом 90 градусов в направлении на северо-запад до западного угла жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего Ванину Г.А., на расстояние № см.
Исковые требования Ванина Г.А. об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, удовлетворить.
Исковые требования об обязании Носковой А.Д. и Носковой В.Д. прекратить действия по нарушению права собственности Ванина Г.А. на земельный участок с кадастровым номером № и переносе (демонтировании) забора на смежную границу за счет собственных средств удовлетворить.
Исковые требования Ванина Г.А. о взыскании судебных расходов с Носковой А.Д., Носковой В.Д. удовлетворить и взыскать с Носковой А.Д., Носковой В.Д. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 33869 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 (двадцать) тысяч рублей, расходы на оплату кадастровой работы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей солидарно в пользу Ванина Г.А.
Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.
Судья: Уткина А.Н.