Дело № 2-1117/2011 г.

№ 2-8/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Пильна 15 августа 2012 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., единолично,

С участием истца Насретдинова Р.И.,

Представителя истца Насретдинова Р.И. – адвоката Рыжовой Е.Н.,

С участием представителей ответчика Насретдинова К.Н. – Мандрюкова А.В., Мандрюкова С.В., по доверенностям,

В отсутствие представителя ответчика Насретдинова К.Н. - Жамалетдинова Р.К.,

В отсутствие ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области,

В отсутствие 3-го лица – главы администрации Новомочалеевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области Айнуллина Р.Р.,

при секретаре Серухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насретдинова Р.И. к Насретдинову К.Н. об обязании Насретдинова К.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком Насретдинова Р.И., расположенным по ул……., д…., в с…………, Пильнинского района Нижегородской области путем сноса кирпичного сарая, о признании недействительным и отмене межевого дела на земельный участок Насретдинова К.Н., расположенный в с……….., ул…………., дом …., Пильнинского района Нижегородской области, о переносе смежной границы между земельными участками Насретдинова К.Н. и Насретдинова Р.И. на 1 метр от существующего забора в сторону земельного участка Насретдинова К.Н.,

у с т а н о в и л:

Истец Насретдинов Р.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Насретдинову К.Н.

В своем исковом заявлении истец Насретдинов Р.И. указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по ул….., дом …., с……, Пильнинского района Нижегородской области.

Право собственности на данный участок и жилой дом перешло к нему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери.

Владелец соседнего земельного участка, смежного с его земельным участком, - Насретдинов К.Н. в …. году возвел на своем участке баню и сарай. Баню он поставил практически на границе его с ним участков, а кирпичный сарай частично поставил на его участке. Стоявший много лет забор Насретдинов К.Н. передвинул в сторону его участка.

Его просьбы о переносе кирпичного сарая на принадлежащий ему участок Насретдинов К.Н. игнорирует. Он сделал отмостку вдоль сарая шириной в полметра и установил сток с крыши сарая, выходящий на его (истца) участок. В результате вода и снег с крыши сарая оказываются на его участке.

В ….. г. администрацией Пильнинского района по его обращению было проведено обследование земельного участка Насретдинова К.Н. Заведующим отделом архитектуры и градостроительства было установлено, что Насретдиновым К.Н. были нарушены строительные нормы размещения хозяйственных построек. Согласно СНИП 2.07.01-89* минимальное расстояние от границ соседнего землевладения до достройки для содержания скота и птицы – 4 метра, до других строений (бани, гаража, др.) – 1 метр. Между тем баня Насретдинова К.Н. находится на расстоянии 0,8 метров от границы, а кирпичный сарай на территории его земельного участка на 0,1 метр, нарушая этим самым саму границу участка.

Добровольно решить вопрос установления границ земельных участков либо добровольно снести возведённые им хозяйственные постройки не получается.

В …… г. он обратился в УГПН ГУ МЧС России по Пильнинскому району. При проведении осмотра его и смежных земельных участков было выявлено, что Насретдиновым К.Н. при строительстве хозяйственных построек были нарушены требования нормативных документов в области пожарной безопасности в части несоблюдения нормативного расстояния между вновь возведенными хозяйственными постройками на границе земельного участка и строением тесового сарая на его участке.

Расстояние между его деревянным тесовым сараем 5-й степени огнестойкости и вновь возведенным кирпичным сараем Насретдинова К.Н. 2-й степени огнестойкости составляет менее 1,5 метра. Согласно требованиям п. 1* таблицы 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* расстояние должно быть не менее 10 метров.

Нарушение требований строительных норм и правил пожарной безопасности несёт угрозу жизни людей.

Считает, что действия Насретдинова К.Н. по возведению кирпичного сарая на его участке являются незаконными, нарушают его право владения и распоряжения участком как собственника.

Являясь владельцем земельного участка, Насретдинов К.Н. не согласовывал его границы с ним как с собственником смежного участка. Это дает основание ему полагать, что межевое дело на участок, принадлежащий Насретдинову К.Н., расположенный по ул…….., дом …., с. …….., Пильнинского района, Нижегородской области, утверждено незаконно, в случае, если оно формировалось.

В связи с тем, что нумерация домов менялась, ранее участок Насретдинова К.Н. имел адрес с………., дом …., а его участок имел адрес: ул….., дом ….., с…….

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Насретдинов Р.И. в первоначальном исковом заявлении просит суд:

1.            обязать Насретдинова К.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, село ……….., ул…….., дом ……, а именно обязать Насретдинова К.Н. снести кирпичный сарай.

2.            Отменить межевое дело на земельный участок, принадлежащий Насретдинову К.Н., расположенный адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, село …., ул……, дом …..

Истец Насретдинов Р.И. в своем уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что в представленном в суд межевом деле на земельный участок, принадлежащий Насретдинову К.Н., расположенный по ул……, дом № …. с……., в акте согласования границ отсутствует подпись его матери – Насретдиновой Р., являвшейся на тот момент собственником смежного земельного участка по ул……, дом № ……, с………..

Вместо неё в акте указан он - Насретдинов Р. Но он на тот момент собственником участка не являлся и роспись в акте не ставил.

Таким образом, Насретдиновым К.Н. не было проведено согласование границ с собственником смежного земельного участка, что противоречит Инструкции по межеванию земель 1996 г. (п.9.1), действовавшей на момент межевания. Таким образом, в утверждении межевого дела должно быть отказано. Право смежных землепользователей охраняется Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221 «О государственной земельном кадастре недвижимости».

Право собственности на участок и жилой дом по ул………, дом.. , с……………, перешло к нему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери.

При возведении ответчиком сарая на принадлежащем ему (истцу) земельном участке, ответчик не представил разрешение на строительство. Согласно плану принадлежащего ему (истцу) земельного участка, смежная граница с участком ответчика – прямая. Забор стоял по прямой линии. На фотографии, представленной им в суд, ясно видно, что сарай воздвигнут ответчиком в отверстии в заборе. При строительстве забор частично был разрушен. Забор упирается в стены сарая. Сам забор, передвинутый ответчиком в сторону его (истца) участка, также уже имеет изгиб. По плану линия границы должна быть прямой.

Строение, возведенное без разрешения, на чужом земельном участке,

является самовольной постройкой и подлежит сносу (ст. 222 ГК РФ). К тому же, ответчиком нарушены требования СНиП и нормы пожарной безопасности. Нарушение требований СНиП и правил пожарной безопасности несёт угрозу жизни людей.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец Насретдинов Р.И. в своем следующем уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и к ранее заявленным исковым требованиям добавил исковое требование о переносе смежной границы между земельными участками, принадлежащими ответчику Насретдинову К.Н., расположенному по ул…….., дом … с….. и ему, Насретдинову Р.И., расположенному по ул….., дом …, с………., Пильнинского района Нижегородской области, на 1 метр от существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего Насретдинову К.Н., расположенному по ул…….., дом … с……., Пильнинского района Нижегородской области, определяемого по координатам Т…. (Х ……, Y …………..) и Т…. (……, Y ………), подтвердив все изложенное в исковом заявлении.

Представители ответчика Насретдинова К.Н. - – Мандрюков А.В., Мандрюков С.В., Жамалетдинов Р.К., на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, исковые требования истца Насретдинова Р.И. не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Насретдинова К.Н. - Мандрюков С.В. пояснил суду, что исковое требование истца о сносе сарая само по себе является злоупотреблением правом. В соответствии с заключением эксперта кирпичный сарай ответчика, расположенный на земельном участке ответчика, находится в пределах его фактических границ. Стена кирпичного сарая проходит от смежной границы на расстоянии 0,12-0,14 метров. Таким образом, право собственности истца не нарушается, он может владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком без каких-либо ограничений. Истец представил Письмо Отделения государственного пожарного надзора по Пильнинскому району от ……… г. о нарушении противопожарных требований при строительстве кирпичного сарая. Данное письмо не может являться допустимым доказательством, т.к. осуществляя осмотр кирпичного сарая, провел выездную проверку с нарушением требований п.п. 43 и 44 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. № 517. Данный сарай не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке ответчика без существенных нарушений градостроительных норм. Ответчик установил водосток вдоль крыши всего сарая, по которому вода стекает по водостоку на земельный участок ответчика, минуя земельный участок истца. Ответчик в ……. г. проводил межевание своего земельного участка, согласовав смежные границы с соседями. Спора не было и он поставил свой земельный участок на кадастровый учет. В …… г. наследодатель проводил межевание своего земельного участка и также поставил его на кадастровый учет. Смещения границ не было, координаты поворотных точек совпали, это отметил и орган кадастрового учета. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Насретдинова К.Н. - Мандрюков А.В. пояснил суду, что он поддерживает пояснения представителя ответчика Насретдинова К.Н. – Мандрюкова А.В. и дополняет о том, что покойная мать истца – Насретдинова Р. в своем межевом деле в …. г. поставила подпись, согласовав границы своего земельного участка с ответчиком. Расхождения в площади земельного участка составляли сотые доли. При проведении межевания земельного участка ответчика в ….. г. стоял забор между земельными участками истца и ответчика и в …. г. местонахождение забора осталось на том же месте. В …. г. Б.Н.Ф. выезжал на земельные участки истца и ответчика по вопросу смежной границы и установил, что она никем не была нарушена, забор стоял на границе. Согласно заключению эксперта забор также стоит на границе. Истец не доказал, что ответчик передвинул забор на один метр в сторону участка истца, поэтому его исковое требование о переносе забора на 1 метр в сторону земельного участка ответчика удовлетворено быть не может.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области исковые требования истца Насретдинова Р.И. не признал и в своем письменном отзыве суду указал, что земельный участок ответчика Насретдинова К.Н. с кадастровым номером …………. был поставлен на кадастровый учет в ….. г. с границами, определенными в результате проведения работ по межеванию. В связи с тем, что межевание земельного участка ответчика Насретдинова К.Н. было проведено в …. г. в рассматриваемом деле должны применяться нормы ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и ФЗ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в соответствующей редакции. Поскольку государственный кадастровый учет земельного участка произведен на основании необходимых для кадастрового учета документов и данные документы не признаны недействительными, нарушений прав смежных землепользователей допущено не было. В ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером …….., принадлежащем Насретдиновой Р. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ….. г. как ранее учтенный. В ….. г. в орган кадастрового учета было подано заявление № …………….. о государственном кадастровом учете изменений данного земельного участка в соответствии с приложенными документами: свидетельством о праве собственности на землю, доверенностью и межевым планом, выполненным ИП К.Е.Г., после чего было принято решение о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером ………….. Само по себе нарушение процедуры межевания в части не извещения смежного землепользователя о согласовании границ не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка смежного землепользователя, соответственно, истец обязан представить достоверные доказательства нарушения своих прав. Признание недействительным и отмена межевого дела не предусматривается как способ защиты нарушенного права. Просят суд в требованиях к Учреждению отказать в полном объеме.

3-е лицо – глава администрации Новомочалеевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области Айнуллин Р.Р. исковые требования не признал и в своем письменном отзыве суду пояснил, что согласно лицевому счету № …. Насретдинову К.Н. принадлежит хозяйство по ул….., дом …., с…….. Согласно лицевому счету № …. Насретдиновой Р. принадлежало хозяйство по ул….., дом № ……. с…….. При межевании земельного участка в ….. г. Насретдинов К.Н. согласовал местоположение своих границ с Новомочалеевской сельской администрацией, в Акте согласования границ от …… г. стоит подпись главы администрации А.А.Х. О каких-либо спорах относительно прав на земельные участки и правильности смежной границы администрации Новомочалеевского сельсовета не известно. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет. Согласно акту от ……. г., составленному комиссией в лице Б.Н.Ф., П.В.А. и главы МСУ Новомочалеевского сельсовета Ю.А.Ш., нарушений земельного законодательства применительно к указанным земельным участкам выявлено не было.

3-е лицо – глава администрации Новомочалеевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области Айнуллин Р.Р. отметил, что на земельном участке Насретдинова Р. тесовый сарай расположен менее, чем в метре от смежной границы – забора Насретдинова К.Н. На противоположной стороне его земельного участка находится другой сарай, который также расположен на расстоянии менее, чем 1 метр от смежной границы. Насретдинов Р. постоянно по ул….., дом № …… не проживает, личное подсобное хозяйство не ведет. Поэтому какого-либо вреда, связанного с близким расположением кирпичного сарая Насретдинова К. ему не причиняется.

Свидетель А.А.Х. пояснил суду, что главой администрации ………. сельсовета Пильнинского района Нижегородской области он был в период времени с ……… г. по …… г. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.02.1991 г. землю передавали в собственность, выдавая в двух экземплярах Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, один из которых собственнику земли, другой оставался в делах администрации. Он, как глава администрации, не должен был расписываться в каждом свидетельстве. К истцу Насретдинову Р.И. земельный участок перешел от матери. Ответчику Насретдинову К.Н. земельный участок достался от деда Х. Между земельными участками истца и ответчика по меже проходил забор вдоль построек, а дальше забор кончался и оставалась межа. В Акте установления и согласования границ земельного участка Насретдинова К. от ……… г. в конце Акта стоит его подпись и она означает, что между Насретдиновой Р. и Насретдиновым К. были согласованы границы земельного участка. Расстояние между кирпичным сараем Насретдинова К.Н. и границей с земельным участком Насретдинова Р.И. не соблюдено.

Свидетель К.А.Г. пояснил суду, что ………. г. по запросу адвоката он выезжал в с…….. и осматривал земельный участок Насретдинова Р., примыкающий к нему участок Насретдинова К., чтобы выяснить вопрос, есть ли нарушения требований пожарной безопасности. Расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом должно быть не менее 15 метров. Это требование по противопожарным разрывам не соблюдено. По всей улице ……. в селе ……. идет сплошная застройка и нормы противопожарной безопасности нарушены по всей улице ……... С ответчиком Насретдиновым К.Н. встретиться и попасть на его земельный участок не удалось. Измерения расстояния между строениями производил рулеткой «Штайер», его замеры могут быть неточными.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестр» по Нижегородской области, представитель ответчика Насретдинова К.Н. – Жамалетдинов Р.К., действовавший на основании доверенности, и 3-е лицо – глава администрации Новомочалеевского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области Айнуллин Р.Р., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и в письменном ходатайстве суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Насретдинов Р.М., его представитель адвокат Рыжова Е.Н., представители ответчика Насретдинова К.Н. - Мандрюков А.В., Мандрюков С.В., настаивали на рассмотрении дела при данной явке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Насретдинова Р.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно Решению ………….. сельского Совета Пильнинского района Нижегородской области № …. от …….. г. «О выделении земельного участка» на основании заявления Насретдиновой Р., ей был выделен земельный участок в размере …… кв.м. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в с……. (т. …. л.д. ….).

Из Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № …. (т. …. л.д. ….) решением …………. сельсовета от августа, число неразборчиво, ….. г., № … закреплены в собственность за Насретдиновой Р. ранее выделенный земельные участки по состоянию на август …. г., площадью … га.

Как следует из межевого дела от ……….. г. на земельный участок Насретдиновой Р….., кадастровый номер ….., расположенного по ул……, дом …., с……. …… района Нижегородской области, площадь её земельного участка составляет …… кв.м. (т. …. л.д. ….), поставлен на кадастровый учет в …. году.

В соответствии со ст. 20 ч. 3 п. 4 Федеральный закон З от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» при проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен быть проведен государственный кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей.

Ответчик Насретдинов К.Н. межевал свой земельный участок в …… году, когда действовал и применялся Федеральный закон З от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Из межевого дела ответчика Насретдинова К.Н. № …. от сентября …. г. следует, что земельный участок ответчика Насретдинова К.Н., кадастровый номер ……, расположен по ул….., дом …., с…… Пильнинского района Нижегородской области, площадью …. кв.м. (….. +-…. кв.м.), поставлен на кадастровый учет в ….. г. с границами, определенными в результате проведения работ по межеванию. Нарушений прав смежных землепользоваталей – прав Насретдиновой Р., допущено не было.

Из акта согласования границ земельного участка ответчика Насретдинова К.Н. от ……….. г. следует, что споров по границам участка нет. Имеются подписи ответчика и главы администрации А.А.Х.

В судебном заседании свидетель А.А.Х. пояснил суду, что его подпись в этом акте согласования границ земельного участка ответчика Насретдинова К.Н. от …….. г. свидетельствует о том, что с границами земельного участка ответчика Насретдинова К.Н. была согласна Насретдинова Р.

Из Акта от ……… г. комиссии под руководством начальника Пильнинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области Б.Н.Ф., заместителя руководителя КУМИ и главы Н.Мочалеевской сельской администрации Ю.А.Ш. о восстановлении-установлении смежной границы земельных участков Насретдинова К.Н. и Насретдиновой Р. следует, что смежная граница между земельными участками Насретдинова К.Н. и Насретдиновой Р. проходит по внешней юго-западной стороне металлических труб, установленных на смежной границе. Нарушений земельного законодательства выявлено не было.

Данный Акт от …… г. ни ответчиком, ни Насретдиновой Р. обжалован не был, следовательно, ответчик и Насретдинова Р. с актом были согласны, спор по меже между ними отсутствовал.

Из акта согласования границ земельного участка от ……… г. наследодателя Насретдиновой Р., матери истца Насретдинова Р.И., следует, что границы её земельного участка согласованы с правообладателями соседних земельных участков, в т.ч. и с ответчиком Насретдиновым К.Н.

Кроме того, как в межевом деле от … г. ответчика Насретдинова К.Н., так и в межевом деле покойной матери истца Насретдинова Р.И. – Насретдиновой Р., имеются оба акта согласования границ как от …. г. ответчика Насретдинова К.Н., так и от …. г. Насретдиновой Р., которая межевание проводила через 7 лет и никто из них не заявил о разногласии или наличии спора в момент межевания.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что при межевании земельных участков истца и ответчика не установлено наложение границ, из чего следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена правильно.

Следовательно, ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка ответчика Насретдинова К.Н. и земельного участка Насретдиновой Р., являвшегося границей другого земельного участка (смежного), межевание было проведено и сначала в.. г. был сформирован земельный участок ответчика Насретдинова К.Н., установлены его границы и произведен его кадастровый учет, а в августе … г. был сформирован земельный участок Насретдиновой Р., установлены его границы и он был также поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, что видно из кадастрового паспорта земельного участка от …. г. № …………., кадастровый номер ………….. Насретдиновой Р. (том. л.д. …).

Из оборотной стороны Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № …. на имя Насретдиновой Р. видно, что её земельный участок (т... л.д... ) в ….. г. имел ширину перед домом … м., длину … метра, сзади … м. Подпись землемера, производившего замеры, в нем отсутствует.

По материалам межевого дела на земельный участок Насретдиновой Р. следует, что перед домом от поворотных точек Н4 до Н3 ширина составляет ……. м., т.е. ширина участка увеличилась, по смежной границе с земельным участков ответчика Насретдинова К.Н. от Н3 до Н2 длина …. м., т.е. уменьшилась, сзади ширина земельного участка между поворотными точками от Н2 до Н1 составляет …. м., т.е стала больше (т.. л.д… и.. ), т. е. площадь земельного участка после измерений современными точными приборами немного уменьшилась. Однако незначительные расхождения в площади земельного участка Насретдиновой Р. на … г. и на … г. говорят лишь о точном измерении площади земельного участка. При межевании своего земельного участка правообладатель Насретдинова Р. присутствовала и границы своего земельного участка показывала, замеры производились в её присутствии. Возражения по произведенным замерам её земельного участка в межевом деле отсутствуют, следовательно, она с замерами её земельного участка была согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений и возражения в письменной форме прилагаются к межевому плану, являются его неотъемлемой частью, а спор должен был быть урегулирован в соответствии с ЗК РФ.

От ответчика Насретдинова К.Н. и Насретдиновой Р. возражения в письменной форме к акту согласования местоположения смежной границы земельного участка в межевые дела представлены не были, оба участка были поставлены на кадастровый учет.

В случае несогласия с результатами межевания смежных земельных участков у ответчика Насретдинова К.Н. и Насретдиновой Р. было право в порядке ст. 256 ГПК РФ обжаловать решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении права гражданина.

Истец Насретдинов Р.И. не представил суду доказательств того, что его покойная мать Насретдинова Р. была не согласна с результатами межевания, также не представил доказательства обжалования результатов межевания его матерью в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что права собственника земельного участка Насретдиновой Р. при проведении межевания земельного участка нарушены не были.

Кроме того, в момент межевания Насретдиновой Р. своего земельного участка, истец Насретдинов Р.И. собственником смежного земельного участка не являлся.

Из Федерального закона № 78-ФЗ от 18.04.2001 г. «О землеустройстве» следует, что он устанавливает правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, но не обязывает правообладателей земельных участков при оформлении землеустроительного дела проводить согласование границ земельного участка со смежным землепользователем.

Истец Насретдинов Р.И. является наследником к имуществу матери Насретдиновой Р., умершей ……… г. в г.Москва, запись акта о смерти № …. (т... л.д. …).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, истец Насретдинов Р.И. приобрел право собственности на земельный участок лишь в …. г., оспаривает ранее возникшие правоотношения, которые не нарушали его прав до … г., а покойная Насретдинова Р. никаких претензий к ответчику не предъявляла.

Из заключения строительно-технической экспертизы № …… от ……. г. следует, что местоположение металлического забора между земельным участком истца и земельным участком ответчика соответствует местоположению смежной границы между этими земельными участками по данным кадастрового учета. Смещение местоположения металлического забора относительно местоположения смежной границы по данным кадастрового учета в сторону земельного участка истца или ответчика отсутствует.

Следовательно, исковые требования истца Насретдинова Р.И. о признании недействительным и отмене межевого дела на земельный участок, принадлежащий Насретдинову К.Н., удовлетворены быть не могут.

В межевом деле ответчика Насретдинова К.Н. отсутствуют извещение в адрес Насретдиновой Р. - смежного землепользователя, о проведении межевания земельного участка ответчиком.

Суд считает, что само по себе нарушение процедуры межевания в части неизвещения смежного землепользователя о согласовании границ не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности захват участка или части участка смежного землепользователя. Истцом не представлено доказательств нарушения прав землепользователя Насретдиновой Р.

Ответчику Насретдинову К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью …. кв.м., расположенный по ул……, дом …, с…….., Пильнинского района Нижегородской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия …. № …. от …….. г., выданное на основании Решения «О выделении земельного участка» № …. Новомочалеевского сельского Совета Пильнинского района Нижегородской области и Распоряжения «О внесении изменений и дополнений в решение Новомочалеевского с/Совета № … от …. г. Новомочалеевской сельской администрации Пильнинского района Горьковской области ……….. г.

Истец Насретдинов Р.И. и его адвокат Рыжова Е.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривали право собственность и площадь земельного участка ответчика Насретдинова К.Н.

Из материалов гражданского дела видно, что в Архивной копии № … от …… г. в списке жителей с……… на выделение земельных участков в собственность значится Насретдинов Н.Х., отец ответчика, площадь земельного участка против его фамилии указана …..

В Архивной копии № … от ………. г. в лицевом счете на хозяйство Насретдинова Н. значатся супруга, дети, в том числе и ответчик Насретдинов К.Н., а также земельный участок площадью …. га., по архивной копии № … от ….. г. в хозяйстве значится земельный участок площадью …. га., а по архивной копии № … от ….. г. лицевой счет записан уже на ответчика Насретдинова К.Н. и площадь земельного участка значится …. кв.м. В ходе работы с похозяйственными книгами номер лицевого счета хозяйства меняется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверку наличия ранее зарегистрированных и заявленных прав на недвижимое имущество и сделок с ним; правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав, в целях выявления их соответствия законодательству РФ.

С учетом изложенного у суда нет оснований подвергать сомнению подлинность и законность Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью …… кв.м., расположенный по ул………, дом …, с….., Пильнинского района Нижегородской области, принадлежащий ответчику Насретдинову К.Н., так как документы, представленные для осуществления постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет прошли правовую экспертизу и в случае выявления нарушений в постановке на кадастровый учет ответчику было бы отказано в выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок.

Истец Насретдинов Р.И. и его адвокат Рыжова Е.Н. просят обязать ответчика Насретдинова К.Н. снести кирпичный сарай, расположенный частично на земельном участке истца Насретдинова Р.И., который создает ему препятствия в пользовании его земельным участком, считает его самовольной постройкой, указывая, что сарай построен ответчиком в …….. г. и заходит на один метр на земельный участок истца.

Из письма заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации Пильнинского района А.В.А. следует, что ответчик Насретдинов К.Н. свою постройку – сарай частично возвел на земельном участке Насретдиновой Р., нарушая саму границу её земельного участка и СНиП 2.07.01-89* хозяйственные постройки.

Суд считает этот вывод заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации Пильнинского района А.В.А. преждевременным, так как она не является специалистом в области земельных отношений, а письмо носит информационный характер.

Из заключения строительно-технической экспертизы № …… от ………….. г. и Приложения №.. к заключению № …….. от ……… г. следует, что кирпичный сарай ответчика Насретдинова К.Н. расположен на земельном участке ответчика Насретдинова К.Н., стена кирпичного сарая проходит от смежной границы исследуемых земельных участков на расстоянии 0,12-0,14 м. от земельного участка истца Насретдинова Р.И., что менее требуемых 1,00 м. и не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* (Примечания* 1) СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей… либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из межевого дела № … от …. г. на земельный участок ответчика Насретдинова К.Н. с кадастровым номером ……….. и кадастрового плана земельного участка от ……. г. № …….., расположенного по ул……, дом № … с……… Пильнинского района видно, что земельный участок был предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства.

Представители ответчика Насретдинова К.Н. – Мандрюков А.В., Мандрюков С.В. в судебном заседании пояснили суду, что кирпичный сарай ответчиком используется в хозяйственных целях для хранения предметов хозяйственного назначения. В нем не содержится домашний скот.

В соответствии со ст. 51 п. 17 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного значения не требуется.

Согласно Письма Минрегиона РФ от ………. г. № ……….. объектами вспомогательного значения признаются парники, теплицы, павильоны, небольшие склады и подобные сооружения, хозблоки, кирпичный сарай.

Собственник земельного участка в силу ст. 263 ГК РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются с соблюдением требований о назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что кирпичный сарай был построен ответчиком Насретдиновым К.Н. в ….. году, когда смежный правообладатель Насретдинова Р. еще не провела межевание своего земельного участка и тем самым еще не согласовала границы своего земельного участка с ответчиком Насретдиновым К.Н.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что по поводу построенного в …. г. кирпичного сарая между Насретдиновой

Р. и ответчиком имелся спор.

Из изложенного выше следует, что со стороны Насретдиновой Р. не было возражений по поводу построенного кирпичного сарая.

Следовательно, на возведение кирпичного сарая разрешения не требовалось, кирпичный сарай возведен ответчиком на его земельном участке, не является самовольной постройкой и не требуется его сноса как самовольной постройки, не нарушал права смежного землепользователя Насретдиновой Р. по осуществлению своих прав собственника по распоряжению земельным участком. Насретдинова Р. не предъявляла претензий к ответчику по поводу построенного сарая.

Из письма начальника ОГПН по Пильнинскому району К.А.Г. № ……. от ………………… г. следует, что при возведении кирпичного сарая ответчиком Насретдиновым К.Н. были нарушены требования нормативных документов в области пожарной безопасности в части несоблюдения нормативного расстояния между вновь возведенными хозяйственными постройками на границе земельного участка и строением тесового сарая на участке истца Насретдинова Р.И., а именно требования табл. 1* примечания 10 Приложения 1* (обязательного) СНиП 2.07.01.-89 и п. 1.11* таблицы 1 СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания». Между деревянным тесовым сараем на участке истца Насретдинова Р.И. и кирпичным сараем ответчика Насретдинова К.Н. расстояние составляет, примерно, 1,5 метра, а должно быть не менее 10 м.

Из выкопировки с ортофотоплана съемки 2001 г. (т…. л.д. …), выкопировки с ортофотоплана с……..и (т. … л.д. …) по ул…… д. …. – истца Насретдинова Р.И., д…. ответчика Насретдинова К.Н. и рядом расположенных земельных участков других землепользователей усматривается, что улица Луговая является улицей сплошной застройки.

Свидетель К.А.Г. пояснил суду, что ……….. г. по запросу адвоката он выезжал в с……….. и осматривал земельный участок Насретдинова Р., примыкающий к нему участок Насретдинова К., и отметил, что по всей улице …. в селе …….. общая площадь сплошной застройки превышает нормативную и нормы противопожарной безопасности нарушены по всей улице …...

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № …… от …… г. кирпичный сарай … года постройки, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику Насретдинову К.Н., расположенный на ул…., д. …, с……… Пильнинского района Нижегородской области, кадастровый номер …… не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил (СНиП) в части не соблюдения требований п.5.3.4 СП (5), П. 2.12* НиП (4) в части его расположения на земельном участке применительно к существующей на момент возведения указанного кирпичного сарая смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером ……… (т. …. л.д. ….).

Из заключения строительно-технической экспертизы № …….. от ……… г. следует, что стена кирпичного сарая проходит от смежной границы исследуемых земельных участков истца и ответчика на расстоянии 0,12-0,14 м., что менее требуемых 1,00 метра. В этом состоит нарушение СНиП в части не соблюдения требований п. 5,3,4 СП (5), п. 2.12* СНиП (4) о местоположении построек на земельном участке.

Истец Насретдинов Р.И. пояснил суду, что он постоянно проживает в г. В с………… он приезжает несколько раз в год отдыхать. Огородом не пользуется.

Представителем ответчика Насретдинова К.Н. – Мандрюковым С.В., действующим на основании доверенности, представлены суду фотографии кирпичного сарая земельного участка ответчика, из которых видно, что под крышей вдоль кирпичного сарая, построенного вдоль межи с земельным участком истца, изготовлен водосток, переходящий на земельный участок ответчика, по которому вода от дождя и снега стекает на земельный участок ответчика. Представлены фотографии земельного участка истца, на которых видно, что на земельном участке истца растет высокая трава.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Насретдинов Р.И. и его адвокат Рыжова Е.Н. не представили суду доказательств о том, чем нарушается право собственности или законное владение истца на его земельный участок, унаследованный им от покойной матери, в чем состоит реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, каким образом кирпичный сарай ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца.

Незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска о сносе строения, сооружения, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца-собственника, что в ходе заседания не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в с……… по ул…… собственниками и жителями соседних земельных участков не соблюдены требования пожарной безопасности при возведении вспомогательных строений на земельных участках, однако кроме сноса строений, построенных без соблюдения требований противопожарной безопасности, могут рассматриваться иные способы защиты прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Насретдинова Р.И. об обязании Насретдинова К.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по ул……, дом …., села ……., Пильнинского района Нижегородской области, о сносе кирпичного сарая оставить без удовлетворения.

Исковое требование Насретдинова Р.И. о признании недействительным и отмене межевого дела на земельный участок, принадлежащий Насретдинову К.Н., расположенный по ул……., дом …, села …….., Пильнинского района Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Исковое требование Насретдинова Р.И. о переносе смежной границы между земельными участками, принадлежащими ответчику Насретдинову К.Н., расположенному по ул……, дом …., села ……., Пильнинского района Нижегородской области и истцу Насретдинову Р.И., расположенному по ул…….., дом …., села …….., Пильнинского района Нижегородской области, на один метр от существующего забора в сторону земельного участка ответчика Насретдинова К.Н., расположенного по ул. ул….., дом …, села ………, Пильнинского района Нижегородской области, расположенного по координатам Т….. (Х ……….., Y ……..) и Т….. (……., Y …..), оставить без удовлетворения, установив границу между земельным участком, принадлежащим ответчику Насретдинову К.Н.у, расположенному по ул……, дом …, села ……., Пильнинского района Нижегородской области и земельным участком, принадлежащим истцу Насретдинову Р.И., расположенному по ул……, дом …., села ………, Пильнинского района Нижегородской области, по координатам Т….. (Х ……., Y ……….) и Т….. (……, Y …….).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд

Судья Уткина А.Н.