Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2 - 489/2012

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 11 сентября 2012 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Щегловой О.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» к

Аляутдинову Р. Х.

о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Аляутдинову Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере …. руб. … коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что …..2011 г. по вине ответчика Аляутдинова Р.Х., управлявшего автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак.. .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя марки Форд государственный регистрационный знак …, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № …, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес была застрахована в компании ОАО «Рострах» по договору страхования (полюсу) ….. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила … руб. …коп. Истец, признав эту сумму убытками, возникшими в результате страхового случая, возместил их страховщику. В порядке суброгации страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения истцу в размере …..рублей. Остальную сумму в размере … руб…. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. … коп. истец просит взыскать с ответчика Аляутдинова Р.Х.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Аляутдинову Р.Х. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно, ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ….2011 г. в 18 час. 50 мин. на … автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак … под управлением Аляутдинова Р.Х. произвел столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак.. под управлением Т.А.В., в результате чего автомобилю Форд причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по ДТП (л.д. 75-79).

Из письменных объяснений Аляутдинова Р.Х., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после аварии (л.д. 78) следует, что двигаясь за рулем грузового автомобиля Мерседес по.. , он посмотрел в левое зеркало и на долю секунд потерял управление, вильнул рулем вправо, почувствовал удар и увидел впереди легковую машину, которую развернуло и еще раз ударило об автомобиль Мерседес.

Показания Аляутдинова Р.Х. фактически подтверждаются объяснениями водителя автомобиля Форд ….Т.А.В. (л.д. 79), который показал, что когда автомобиль под его управлением поравнялся с грузовым автомобилем Мерседес, последний начал перестроение в правый ряд, не обратив внимание на двигавшийся по нему автомобиль Форд, зацепил его за левое крыло своим бампером, развернул, ударил в левую сторону, протащил по дороге, после чего Форд вытолкнуло на левую сторону Мерседеса и ударило левой стороной о заднее колесо грузовика.

Изложенные выше показания участников ДТП объективно подтверждаются схемой места ДТП, подписанной обоими водителями (л.д. 76).

В справке о ДТП (л.д.77) указано, что водитель Аляутдинов Р.Х. нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях водителя Т. А.В. нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора 3 БСПДПС УГИБДД по г. Москве Чопик Ю.И. от ….2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аляутдинова Р.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 75). В данном определении указано, что водитель Аляутдинов Р.Х., управляя автомобилем Мерседес …, нарушил п. 10.1 ПДД, потерял контроль над управлением своим автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Форд.

По мнению суда, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания водителя Аляутдинова Р.Х. невиновным. Виновность того или иного водителя в совершении ДТП по искам о взыскании материального ущерба устанавливается судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. При этом обязанность по возмещению причиненного в результате столкновения транспортных средств ущерба возникает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд приходит к выводу, что согласно представленным в дело документам, относящимся к событию ДТП, виновным в нем является водитель Аляутдинов Р.Х., который в нарушении требований п. 10.1. ПДД не учел конкретную дорожную ситуацию, не справился с управлением автомобилем, отвлекшись и утратив контроль за его движением допустил столкновение с автомобилем Форд.

Таким образом, непосредственно действия водителя Аляутдинова Р.Х. привели к ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд. Наличие причинной связи между нарушением ответчиком ПДД и наступлением вреда судом установлено.

Из отчета № … от ….2011 года, представленного ООО «Тентоинвестсервис» (л.д.39-57) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, принадлежащего Т. А.В., без учета износа составила.. руб... коп., а с учётом износа -.. .. руб... коп.

Ответчик Аляутдинов Р.Х. возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств оплаты суммы ущерба от ДТП, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Как установлено судом, автомобиль Форд застрахован его собственником Т. А.В. по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от.. .2011 г. (л.д. 30).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ….2011 г. Т. А.В. обратился к истцу с заявлением о страховом случае, в котором просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО Рольф Центр (л.д. 32).

….2011 г. истец принял решение о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля Форд путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рольф Центр» (л.д. 27).

Исполнение данного решения подтверждено платежным поручением №.. от.. .2011 г. о перечислении.. руб... коп. на расчетный счет ООО «Рольф Центр» с отметкой банка о его исполнении (л.д. 58).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу на основании его требования в Российский Союз Автостраховщиков в размере 120000 рублей (л.д. 25), с ответчика Аляутдинова Р.Х. подлежит ко взысканию … руб. …коп. (….. – 120000).

При этом суд не усматривает законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, так как он не заявлял суду подобной просьбы и не представил соответствующие доказательства.

Удовлетворяя иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Аляутдинову Р.Х. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аляутдинова Р. Х. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации … (..) руб... .. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере.. (..) руб... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья: ______________ Ю.И. Захарова