Дело № 2-495/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Пильна 15 октября 2012 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., единолично,

без участия истицы Низяковой С.В.,

без участия представителя истицы Низяковой С.В. – Кириллова В.В., на основании доверенности,

без участия ответчика Коровниковой Г.Д.,

с участием представителя ответчика Коровниковой Г.Д. – адвоката адвокатской конторы Пильнинского района Нижегородской области – Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № 1800 и ордер № 35064,

без участия 3-го лица Коровникова А.В.,

без участия 3-го лица ООО «Мещерский»,

при секретаре Серухиной О.В., Боровиловой Ф.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Низяковой С.В. к Коровниковой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, государственной пошлины, судебных расходов, стоимости работ по проведению оценки ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица Низякова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коровниковой Г.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 58147 рублей 32 копейки, причиненного в результате пролива квартиры №.. в доме №. по ул......... г............, государственной пошлины в сумме 1944 руб. 42 коп., расходов за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей, затрат по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 рублей.

В своём исковом заявлении истица указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г........... ул......... д.. кв... .

23.01.2012 г. комиссией ООО «Мещера-4» была обследована её квартира №.. . в доме №. по ул... ...... г........... и составлен акт по факту пролития 08 декабря 2011 г., в результате которого пострадал ремонт. В ванной пролит потолок и стал желтыми разводами. Потолок – эмульсионное окрашивание.

В туалете пролит потолок. Потолок – эмульсионное окрашивание, потолок вздулся, пожелтел. Пролиты стены. На стенах отклеились обои: 3 листа отошли от стен, висят. Обои виниловые.

В кухне пролит потолок над мойкой и над выходной дверью. Потолок в желтых разводах. Обои на стенах отклеились, разводы коричневые на обоях.

Жителя квартиры №.. не было дома.

В ООО «Мещера-4» заявка от жителя квартиры №.. на ремонт санитарного оборудования не поступало. Предположительно разовое пролитие.

Истица указывает, что 31 января 2012 г. она заключила договор на выполнение работ по определению размера обязательств по возмещению нанесенного ей ущерба в результате пролития её квартиры №.. в доме №. по ул......... г........... и составления отчета, согласно которому расходы по ремонту квартиры составляют 58147 рублей 32 копейки.

Поскольку Коровников А. добровольно возместить ущерб, причиненный пролитием, отказывается, она, Низякова С.В., из-за отсутствия необходимых юридических знаний и отсутствия свободного времени для участия в судебных заседаниях, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для получения консультации, составления искового заявления с приложением к нему необходимых документов и представительства её интересов в суде, в ООО Юринформ», оплатив оказанную юридическую услугу в размере 4000 рублей, являющуюся для неё необходимой и разумной.

Истица Низякова С.В. в исковом заявлении просит суд взыскать с Коровниковой Г.Д. в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 58 147 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля 42 копейки, расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 4000 рублей, работы по договору на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истица Низякова С.В., представитель истицы Низяковой С.В. – Кириллов В.В., ответчик Коровникова Г. Д., 3-е лицо ООО «Мещерский», 3-е лицо Коровников А. В., в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истица Низякова С.В., 3-е лицо Коровников А. В. ходатайствовали в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Коровниковой Г.Д. – адвокат Кочкурова М.В., настаивала на рассмотрении дела при данной явке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истица Низякова С.В., её представитель Кириллов В.В., имеющий право на основании доверенности участвовать в деле, в судебных заседаниях Пильнинского районного суда не участвовали и пояснений, кроме сведений, изложенных в исковом заявлении, суду не давали.

Представитель ответчика Коровниковой Г.Д. – адвокат Кочкурова М.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила суду, что собственником квартиры №.. в доме №. по ул......... г............ является Коровникова Г.Д. В квартире №.. в доме №..по ул......... г............ проживает и зарегистрирован сын ответчика Коровниковой Г.Д. – Коровников А.В. В период времени с 03.12.2011 по 18.12.2011 г. Коровников А.В. находился в командировке в г....... Калужской области на проведении строительных работ. По приезду из командировки истица к нему не обращалась. О пролитии квартиры истицы он узнал, когда пришла повестка в суд. При составлении комиссией из ООО «Мещера-4» Акта от 23 января 2012 г. о пролитии квартиры №.. , его не приглашали. На 23 января 2012 г. прошло более месяца с момента пролития квартиры истицы. На день осмотра квартиры истицы оценщиком для определения суммы ущерба от пролития квартиры его тоже никто не уведомлял о дне осмотра и никто не приглашал для участия в осмотре квартиры оценщиком. Отопление в его квартире заменено на новое, использованы пластиковые трубы, документы имеются. Квартиру №.. , в которой живет Коровников А.В., никто не обследовал и не устанавливал, по какой причине произошло пролитие, квартира №.. им третьим лицам не сдавалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо ООО «Мещерский» в заявлении, адресованном суду, отношения к исковым требованиям истицы не выразили, указали, что на момент пролития в доме №. по ул......... кровля и инженерные коммуникации находились с удовлетворительном состоянии. О фактах пролития кв... ,.. ,.. данных нет, следов пролития кв... ,.. не обнаружено. Пролитие кв... было разовым.

3-е лицо Коровников А. В. в своем объяснении суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме и считает их необоснованными. С 3 по 18 декабря 2011 г. он находился в командировке в г....... Калужской области, в командировку был направлен для проведения строительных работ на основании приказа №128-КП от 01.12.2011 г., что подтверждается служебным заданием и командировочным удостоверением от 02.12.2011 г. Уехал из г............ 02 декабря 2011 г. Уезжая в командировку, воду в квартире перекрыл. Отопление, водопровод, канализация на момент отъезда находились в исправном состоянии. По приезду из командировки 19 декабря 2011 г. нашел все коммуникации в квартире №.. в исправном состоянии. Низякова С.В. по поводу пролития к нему не обращалась. Из обслуживающей организации ООО «Мещерский» к нему также по вопросу пролития квартиры Низяковой С.В. никто не обращался. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Низяковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.05.2012 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Коровникова Г.Д., определением от 03.07.2012 г. производство по настоящему делу о привлечении в качестве ответчика Коровникова А.В. прекращено в части в связи с отказом истца от иска к Коровникову А.В.

Заслушав пояснения представителя ответчика Коровниковой Г.Д. – адвоката Кочкуровой М.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцы Низяковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Из Свидетельства о государственной регистрации права Серия. №.. .... от.. ............. г. и Выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от.. ........ г. №.. ............., номер регистрации.. ...................... от.. ........ г., видно, что истица Низякова С.В. имеет в собственности квартиру № в доме №.. по ул......... г........... ( том 1 л.д. 15, 70).

Из Выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от.. ........ г. №.. ............. следует, что собственником квартиры №.. в доме №. по ул......... г............ является ответчик по делу Коровникова Г.Д., номер регистрации №.. ...-.............-..... от.. ........ г. ( том 1 л.д. 96).

Согласно Выписки из домовой книги 3-е лицо Коровников А.В. зарегистрирован в квартире №.. дома №. по ул......... г........... с.. ........ г. постоянно (том 1 л.д. 120).

Из Акта от 23 января 2012 г. следует, что комиссия обслуживающей организации ООО «Мещера-4» провела проверку квартиры №.. в доме №.. по ул......... г........... по факту пролития из квартиры №.. , в результате чего пострадал косметический ремонт в квартире истицы.

Согласно заключению оценочной компании «МАСТЕРЦЕН» №.. /.. от 01.03.2012 г. по оценке обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате пролития объекта недвижимости – квартиры №.. в доме №. по ул......... г..........., проведенному по заказу истицы Низяковой С.В. от 31.01.2012 г., рыночная стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения (пролития) объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г................, ул........., д.., кв... , на момент исследования, то есть по состоянию на 02 февраля 2012 г., что подтверждается фототаблицами в Приложении № 2 к заключению, с учетом физического износа и процентов потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды составляет 58147 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 32 копейки, в т.ч. НДС 8869,93,63 руб. (том 1 л.д. 17-28, 29-34, 35-37).

Письменным объяснением гр-ки М.С.А., заверенным председателем ТСЖ «Акимова-1», гр-на М.А.Н., заверенного ведущим специалистом по управлению персоналом, подтверждается факт пролива квартиры истицы Низяковой С.В. Данный факт не оспаривается ни одной из сторон по делу.

Своими письменными объяснениями гр-не К.А.А., М.А.Н., Н.Е.А., Г.А.И., Л.М.Е., подтверждают факт пролива квартиры истицы Низяковой С.В. Объяснения надлежащим образом не заверены и не могут быть учтены судом как доказательство по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Факт пролива квартиры истицы Низяковой С.В. подтвержден заключением оценочной компании «МАСТЕРЦЕН» №.. /.. от 01.03.2012 г. Сторонами по делу не оспаривается.

Из командировочного удостоверения от 02.12.2011 г. ООО «......» на имя Коровникова А.В., служебного задания №.. .. от 01.12.2011 г. для направления в командировку и отчета о его выполнении на имя Коровникова А.В., Приказа №.. .-КП от 01.12.2011 г. на имя Коровникова А.В. о направлении его в командировку следует, что он был направлен с 03.12.2011 г. по 18.12.2011 г. включительно, сроком на 16 календарных дней, в г....... Калужской области для проведения строительных работ. В командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии в пункт назначения и убытии (том 1 л.д. 124).

Следовательно, 3-е лицо Коровников А.В. доказал, что на день пролития квартиры истицы Низяковой С.В. он дома отсутствовал, иное истицей Низяковой С.В. не доказано.

Актом о приемке выполненных работ от 18.07.2011 г., представленным 3-м лицом Коровниковым А.В., по замене труб отопления, замене радиаторов, замене запорной арматуры в квартире №.. по ул........., дом №. г............, подтверждается нормальное функционирование отопительной системы квартиры №.. .

Из Справки ООО «Мещерский» исх. №.. от 17.08.2012 г. усматривается, что в период с 01.08.2011 г. по 07.03.2012 г. собственники квартир №.. ,.. ,.. дома №. по ул......... г........... в эксплуатирующую организацию с заявлениями на неисправность сантехоборудования не обращались (по данным Колцентра).

Суд критически относится к утверждению, имеющемуся в Акте от 23 января 2012 г., составленному по факту пролива квартиры №.. по ул........., дом. г..........., о том, что имел место факт пролива из квартиры №.. , так как ни одной из сторон по делу не представлено достоверных сведений о том, что именно из квартиры №.. , в которой проживает 3-е лицо Коровников А.В., пошла течь, в результате которой была пролита квартиры №.. , в которой проживает истица Низякова С.В., так как это утверждение не подтверждено доказательствами по делу.

В этом же Акте от 23 января 2012 г. комиссия указывает, что причина пролития не установлена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суду таких доказательств не представлено.

Комиссией ООО «Мещера-4» не обследована исправность или неисправность коммуникаций в квартире №.. , на момент составления Акта от 23.01.2012 г., а также на день возвращения из командировки 3-го лица Коровникова А.В. – на 19.12.2011 г.

Справкой исх. №.. от 28.09.2012 г. ООО «Мещерский» подтверждается удовлетворительное состояние коммуникаций в квартире №.. дома №. по ул......... г............ на момент проверки – на 28 сентября 2012 года.

Таким образом, истицей не доказано, что послужило причиной пролива её квартиры и не представлено доказательств, у кого из собственников квартир, расположенных рядом с квартирой истицы или выше этажами, имелась неисправность в отопительной системе, канализации или водопроводе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица Низякова С.В. не представила суду доказательств того, что пролитие её квартиры произошло по вине ответчика Коровниковой Г.Д. и проживающего в квартире №.. по ул........., дом №.. г............ 3-го лица Коровникова А.В.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд предлагает сторонам представить доказательства по делу. Непредставление стороной доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК исковые требования истицы Низяковой С.В., о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1944 руб. 42 коп., расходов за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей, затрат по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Низяковой С.В. к Коровниковой Г.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 58147 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 32 копейки, оставить без удовлетворения.

Исковое требование Низяковой С.В. к Коровниковой Г.Д. о взыскании государственной пошлины в сумме 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки, расходов на оказание платных юридических услуг в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, затрат по договору №.. /.. от 31 января 2012 года по оценке обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате пролития квартиры №.. по ул............., дом №., г............, в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Уткина А.Н.