РЕШЕНИЕ

р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Захарова Ю.И., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Юсиповой А.Ш. и защитника Уткина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Юсиповой А.Ш. и апелляционную жалобу Юсиповой А.Ш. на постановление мирового судьи Судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Юсипова А.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Юсипова А.Ш., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Пильнинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, так как она в целях избежания столкновения с автомобилем, который перед ней стал выезжать с обочины на дорогу, объехала его, возможно и с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», хотя факт выезда достоверно не установлен, так как в этом месте на дорожном полотне отсутствует разметка. При этом она действовала в условиях крайней необходимости, и ее действия в силу ст. 2.7 КоАП РФ не образуют состав административного правонарушения. Также считает, что не установлена дата события вмененного ей административного правонарушения, поскольку она не указана в выданных ей копии протокола и во временном разрешении на право управления транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Юсипова А.Ш., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, изъявила желание дать объяснения по делу, поддержала свою жалобу и пояснила, что в начале апреля 2011 года она поехала за рулем автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос. регистрационный знак № со скоростью 40 км/час из <адрес> в <адрес> по автодороге Пильна-Сеченово. Вместе с ней в качестве пассажира ехал ее племянник. Выехав с моста, в зоне действия знака «обгон запрещен», она была вынуждена объехать автомобиль, который, не пропустив ее, за 5 метров до нее начал движение с обочины, на которой он до этого стоял с включенной аварийной сигнализацией. Своим маневром она предотвратила столкновение с данным автомобилем, поскольку экстренное торможение было бы в сложившейся дорожной ситуации неэффективно. Хотя она выехала на встречную полосу в зоне действия знака «обгон запрещен», она не может быть привлечена к административной ответственности, так как совершила вышеназванное правонарушение в силу крайней необходимости. Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Просит принять во внимание, что лишение ее права управления транспортными средствами поставит ее в тяжелые жизненные условия, так как она не сможет возить своего ребенка в больницу, заниматься предпринимательской деятельностью.

Защитник Уткин В.Н. в судебном заседании пояснил, что Юсипова А.Ш. совершила не обгон, а объезд препятствия в виде автомобиля под управлением Ф.А.В., который выехал внезапно с обочины на дорогу, не пропустив двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением Юсиповой А.Ш., которая, оценив в силу своего опыта дорожную ситуацию, не предприняла экстренное торможение, а совершила маневр объезда неожиданно возникшего препятствия. Причиненный ею вред значительно ниже предотвращенного вреда от возможного столкновения транспортных средств.

Выслушав объяснения Юсиповой А.Ш., заслушав мнение ее защитника Уткина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит административному законодательству.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Юсиповой А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Юсиповой А.Ш. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается Юсиповой А.Ш. и ее защитником.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги Пильна-Сеченово Пильнинского района Нижегородской области водитель Юсипова А.Ш., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Юсипова А.Ш. совершила объезд препятствия, поскольку, как указано в п. 1.2. ПДД РФ, в Правилах термин «препятствие» используются как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Нарушение Юсиповой А.Ш. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом сотрудника ДПС со схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 5). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. В протоколе указана дата и время совершения Юсиповой А.Ш. административного правонарушения. В своих собственноручных объяснениях, записанных в данном протоколе, Юсипова А.Ш. признает совершение обгона, при этом не оспаривает дату и время его совершения.

При рассмотрении дела мировым судьей была дополнительно приобщена к делу схема дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 27,28), подтверждающая наличие на данном участке дороги дорожного знака «обгон запрещен» и отсутствие дорожной разметки в виде разделительной полосы. В судебном заседании мировым судье был допрошен водитель обгоняемого транспортного средства Ф.А.В., показавший, что после выезда с обочины на дорогу он проехал около 70 метров, после чего его автомобиль обогнал автомобиль под управлением Юсиповой А.Ш., причем дорога в том месте узкая и произвести обгон без выезда на встречную полосу невозможно. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Юсиповой А.Ш. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья правомерно привлек Юсипову А.Ш. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Юсиповой А.Ш. административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Юсиповой А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении и во временном разрешении на право управления транспортным средством, выданным на руки Юсиповой А.Ш., отсутствуют дата, не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, в подлиннике протокола дата указана, при рассмотрении дела судом первой инстанции Юсипова А.Ш. дату – ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, называла ее при даче объяснений в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Юсиповой А.Ш. состояния крайней необходимости.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18 января 2011 г. N 6-О-О, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Однако, как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол Помчалова А.А. и свидетеля Ф.А.В., опрошенных мировым судьей, на момент обгона автомобиль под управлением Ф.А.В. уже некоторое время двигался по дороге, помех для Юсиповой А.Ш. не создавал. Мировой судья обоснованно отдал предпочтения показаниям вышеуказанных лиц, и критически отнесся к показаниям Юсиповой А.Ш.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Юсиповой А.Ш. не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Юсиповой А.Ш. не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и изменению не подлежит, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд оставляет жалобу Юсиповой А.Ш. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юсиповой А.Ш. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца оставить без изменения, а жалобу Юсиповой А.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ___________________ Захарова Ю.И.