Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Захаровой Ю.И., единолично, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Морозова К.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чигрика О.А. на постановление мирового судьи Судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чигрика О.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Чигрик О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Чигрик О.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в Пильнинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное на основании недопустимых доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Чигрик О.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Патрунин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, при этом от Чигрика О.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по его жалобе в его отсутствии.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Участвующий в судебном заседании защитник Чигрика О.А. – Морозов К.М. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при отстранении Чигрика О.А. от управления транспортным средством понятые не участвовали. Так, из показаний М.Е.Н., указанного в качестве понятого в протоколе об отстранении Чигрика О.А. от управления и в акте освидетельствования, данных им в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 3 часов ночи. Следовательно, при отстранении от управления Чигрика О.А. в 02 час. 45 мин. он присутствовать не мог. Второй понятой судом не допрашивался, поскольку неизвестно его местонахождение в настоящее время. Чигрик О.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, который показал, что он трезв. Однако в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к которому приобщен результат освидетельствования, произведенного в отношении какого-то другого лица. Понятые при его освидетельствовании и отстранении от управления не участвовали. Чигрик О.А. подписал все составленные в отношении него документы, поскольку хотел быстрее уехать домой, так как замерз, и у него после удара о лобовое стекло болела голова. По этой же причине он не стал настаивать на проведении медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чигрик О.А. лично не писал, что согласен с результатами освидетельствования. Эта запись произведена не им. Хотя Чигрик О.А. и подписал акт освидетельствования, однако свое несогласие он отразил в протоколе об административном правонарушении, в котором собственноручно указал: «Не пил, не ехал». В связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении всех вышеназванных протоколов, они являются недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чигрика О.А. состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы Чигрика О.А., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит, поскольку вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома № <адрес> на ул. <адрес> г. Нижний Новгород водитель Чигрик О.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у Чигрика О.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного исследования средством измерения (марка и дата поверки указаны в протоколе) в выдыхаемом Чигриком О.А. воздухе обнаружено наличие 0,916 мг/л абсолютного этилового спирта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Чигрик О.А. результаты освидетельствования не оспорил, согласился ними, в связи с чем его медицинское освидетельствование не производилось.

При этом суд не принимает во внимание доводы Чигрика О.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии с результатами освидетельствования произведена не им, поскольку ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления данного факта он не заявлял, самостоятельно в экспертное учреждение для проведения данной экспертизы и подтверждения указанного им обстоятельства также не обращался.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка действиям Чигрика О.А. также сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Чигрика О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Чигрика О.А. не имеется.

Доводы жалобы Чигрика О.А. о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, повлекшие недопустимость доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения мирового судьи и в решении суда ему дана соответствующая оценка. Также нет оснований не доверять акту освидетельствования Чигрика О.А. на состояние алкогольного опьянения, составленному по результатам исследования с применением технического средства. Время освидетельствования и полученный результат, указанный в акте, полностью соответствует показаниям на бумажном носителе прибора, подписанного Чигриком О.А. Акт освидетельствования подписан двумя понятыми. Данные обстоятельства опровергают доводы Чигрика О.А. и его защитника относительно того, что освидетельствование Чигрика О.А. производилось без понятых, и что его результат показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При установленных обстоятельствах действия Чигрика О.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чигрика О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чигрику О.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного деяния, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно, отмене или изменению не подлежит, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд оставляет жалобу Чигрика О.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чигрика О.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу Чигрика О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ___________________ Захарова Ю.И.