Дело № 12-11/2011

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна.. ........... г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Уткина А. Н.,

с участием лица, совершившего административное правонарушение МАГДЕЕВА Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, совершившего административное правонарушение, Магдеева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от.. .......... года о привлечении к административной ответственности Магдеева Р. Г.,.. ......... г. рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности:.. ........ г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ;

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

.. .............. года государственным инспектором ИДПС ОГАИ ОВД по Сергачскому району Нижегородской области Уздимаевым Д.Н. был составлен протокол 52 МА.. .... об административном правонарушении в отношении Магдеева Р.Г.,.. ............. г. рождения, уроженца с............... .......... района Горьковской области, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в с.............., ул......., дом.. .. .......... района Нижегородской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности:.. ........ г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ;

В соответствии с данным протоколом Магдеев Р. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и материал для рассмотрения направлен в мировой суд судебного участка Пильнинского района Нижегородской области.

Постановление мирового судьи направлено Магдееву Р. Г... .......... года.

.. .......... года постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области лицо, совершившее административное правонарушение, Магдеев Р. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

.. ........... года на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Поротиковой Н.А. от Магдеева Р. Г. в адрес Пильнинского районного суда поступила апелляционная жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи Пильнинского района Нижегородской области от.. .......... года отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения.

.. .......... года апелляционная жалоба Магдеева Р. Г. с приложенными к ней документами и дело № 12-11 поступили в Пильнинский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов лицо, совершившее административное правонарушение, Магдеев Р. Г., в апелляционной жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского района он не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

Он правил дорожного движения не нарушал и на полосу встречного движения не выезжал... ........ г., двигаясь на своей автомашине по трассе Работки-Порецкое в районе, примыкающем к мосту через р.Пьяна возле села Кочко-Пожарки Сергачского района, обогнал автомашину под управлением А.Ф.Х. Однако, в момент обгона автомашины А.Ф.Х. автомашина А.Ф.Х. находилась на обочине, а он проехал по полосе своего движения без выезда на полосу встречного движения. Перед совершением обгона он знал, что за мостом находятся работники ГИБДД и видел их патрульный автомобиль. К тому же на встречной полосе движения проводились ремонтные работы и он при всём желании не мог выехать на полосу встречного движения. При составлении протокола он предлагал работникам ГИБДД выехать на место обгона и осмотреть следы протектора автомашины А.Ф.Х. на обочине, чтобы убедиться в том, что он правил дорожного движения не нарушал. После составления протокола он заснял место обгона на мобильный телефон, однако мировой суд не принял данный факт во внимание. Его показания подтвердил свидетель А.Ф.Х., который показал, что.. ........ г. он ехал из с.Рыбушкино в г.Сергач. Спускаясь с горы около с.Кочко-Пожарки он съехал на правую обочину, т.к. на проезжей части были повреждения, а Магдеев проехал мимо него по своей полосе. За мостом его остановили сотрудники ГИБДД для того, чтобы он был свидетелем правонарушения Магдеева. В настоящее время он сделал несколько снимков места обгона им автомашины А., где видно, что перед мостом через р.Пьяна имеется обочина шириной около 6 метров. Данные снимки подтверждают его показания в части того, что А. имел возможность съехать на правую обочину, а он мог объехать автомашину А. без выезда на полосу встречного движения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, Магдеев Р.Г., просит в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района от.. ........ г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, совершившее административное правонарушение, Магдеев Р.Г., подтвердил все изложенное в его апелляционной жалобе, и дополнил, что он представил фотографии с мобильного телефона места на обочине, которая имеет ширину свыше 6 метров, на которую съехал А.Ф.Х., представил фотографию, на которой виден протектор колеса автомашины А.Ф.Х., фотографию, с которой видно, что он спускался сверху вниз и за мостом его остановили работники ГИБДД, он никого не обгонял и правил дорожного движения не нарушал.

Суд, изучив содержание апелляционной жалобы, представленные материалы дела № 12-11, считает апелляционную жалобу лица, совершившего административное правонарушение Магдеева Р.Г., не подлежащей удовлетворению.

Согласно Протоколу об административном правонарушении 52 МА.. .... от.. ...... г. Магдеев Р.Г. виновным себя не признал и указал в протоколе, что перед мостом взял на обочину и впереди идущую машину обогнал по своей полосе.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является Магдеев Р.Г., который имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из материалов дела и постановления мирового судьи Пильнинского района Нижегородской области видно, что мировой судья, привлекая Магдеева Р.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Свои доводы мировой судья основывал на таких доказательствах, как протокол 52 МА.. .... об административном правонарушении от.. ........ г., на пояснениях лица, совершившего административное правонарушение, Магдеева Р.Г., который в протоколе об административном правонарушении написал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Уздимаева Д.Н., указавшего, что они пытались опросить водителя автомобиля ВАЗ, но тот, переговорив с Магдеевым на татарском языке, отказался от дачи объяснений, свидетельскими показаниями А. Ф.Х., подтвердившего, что Магдеев проехал мимо него по своей полосе движения; Н.В.А., подтвердившего факт выезда автомобиля под управлением Магдеева Р.Г на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выезжавшего со свидетелем А.Ф.Х. на место обгона, который не смог им указать никакого дефекта дорожного покрытия; С. А.В., пояснившего, что на 94 км. трассы Работки-Порецкое они осуществляли надзор за дорожным движением, который являлся аварийным. Водитель Магдеев совершил обгон, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, а водитель попутного транспортного средства пояснял, что объезжал дефект дорожного покрытия, поэтому съехал на обочину, но при осмотре места дефект дорожного покрытия обнаружен не был; рапортом на имя начальника ОГИБДД ГУ ОВД Сергачского района и иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка Пильнинского района Нижегородской области полно исследовала все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение Магдеева Р.Г., вынесено решение при его участии в заседании, заслушаны его пояснения об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, удовлетворены его ходатайства о допросе свидетелей со стороны лица, совершившего административное правонарушение, тем самым учтены требования ст. 26.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучая доказательства по делу, пришел к выводу о том, что соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ, что лицо, совершившее административное правонарушение, Магдеев Р.Г. был ознакомлен с доказательствами по делу и выразил свое отношение к документам, поставив на документах свою подпись – на протоколе об административном правонарушении.

Лицо, совершившее административное правонарушение, Магдеев Р.Г., отмечает, что его ходатайство о том, чтобы выехать с сотрудниками ГИБДД на место обгона с целью измерить ширину проезжей части, осмотреть следы протектора на обочине, не были удовлетворены, а из пояснений свидетеля С.А.В. в мировом суде судебного участка Пильнинского района Нижегородской области суд апелляционной инстанции усматривает, что имел место выезд на место обгона со свидетелем попутного транспортного средства, но дефект дорожного покрытия обнаружен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка Пильнинского района Нижегородской области правильно критически отнеслась к показаниям свидетеля А.Ф.Х., не подтвердившего факт выезда автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак.. ........., под управлением водителя Магдеева Р.Г. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после того, как водитель Магдеев переговорил со свидетелем А.Ф.Х. в присутствии сотрудников ОГИБДД ОВД по Сергачскому району на татарском языке вместо русского, что породило сомнения в правдивости показаний свидетеля А.Ф.Х. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции исследовал фотографии с мобильного телефона лица, совершившего административное правонарушение Магдеева Р.Г., который фотографировал обочину, указывая, что она шириной свыше шести метров, на фотографии размер обочины не указан; сфотографировал протектор автомашины, из которого не видно, что он принадлежит именно автомашине свидетеля А.Ф.Х., сфотографировал дорожное покрытие, на котором не видны никакие повреждения дорожного покрытия, сфотографировал дорожное покрытие по ходу движения сверху вниз, на нем отсутствуют какие-либо повреждения, имеется разметка в виде сплошной полосы и видно, что на дороге имеется поворот, видимость для водителя ограничена как в направлении сверху вниз, так и в направлении снизу вверх, для обгона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Магдеева Р.Г. несостоятельными.

Мировой судья правильно оценила все значимые обстоятельства по делу и приняла законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области Поротиковой Н.А. от.. ........... года, о привлечении к административной ответственности Магдеева Р.Г.,.. .............. г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, совершившего административное правонарушение, Магдеева Р.Г., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Уткина А.Н.