№ 12-4/2010 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Пильна.. .......... г. Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Уткина А. Н., с участием лица, совершившего административное правонарушение – Сухова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, совершившего административное правонарушение, Сухова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района от.. ......... года о привлечении к административной ответственности Сухова Ю.В.,.. ......... г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установил: .. ............ года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области Давлятчиным Р.Х. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Сухова Ю.В.,.. .......... г. рождения, уроженца г.................... области, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г....... ул........., дом., ранее привлекавшегося к административной ответственности:.. ........ г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением Сухов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и материал для рассмотрения направлен в мировой суд г.Сергача Нижегородской области. Постановление мирового судьи вручено Сухову Ю.В... ............. года. .. ............ года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района лицо, совершившее административное правонарушение, Сухов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи или изъятия у него соответствующего удостоверения. .. .......... года на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Осминушкиной М.И. от Сухова Ю.В. в адрес Сергачского районного суда поступила апелляционная жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи от.. ............ года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ судьями Сергачского районного суда был заявлен самоотвод при рассмотрении жалобы Сухова Ю.В. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Сухов Ю.В. работает в Сергачском районном суде водителем, а данный факт может вызвать сомнения в беспристрастности судей. Определением заместителя председателя Нижегородского областного суда Лысова М.В. было решено Дело № 12-21/2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сухова Ю.В. по апелляционной жалобе Сухова Ю.В. передано для рассмотрения в Пильнинский районный суд Нижегородской области. .. ......... года жалоба Сухова Ю.В. с приложенными к ней документами поступила в Пильнинский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов лицо, совершившее административное правонарушение, Сухов Ю.В. в жалобе указывает, что мировой судья не разъясняла ему права, вообще ни о чем не спрашивала. С протоколами, составленными в отношении него работниками ГИБДД он не согласен... ........... г. около.. ... час. он ехал из г.Н.Новгорода, где с начала.. ......... г. в областной больнице лежит его пятилетний внук с его дочерью, которому уже три раза делали химиотерапию. Он был в больнице, расстроился, т.к. у внука улучшений нет. Выпил пустырник, чтобы успокоилось сердце. Когда успокоилось сердце, решил ехать дальше. На перекрестке ул.......... и ул......... г.Сергача его остановили сотрудники полка ДПС ГИБДД Нижегородской области и при проверке документов сотрудник ДПС сказал ему, что от него пахнет спиртным. Он пояснил сотруднику ДПС, что принимал лекарство. Сотрудник ДПС слушать его не стал и начал заполнять протокол об отстранении от управления. Потом сотрудник ДПС дал ему протокол и сказал написать «не согласен». Он написал. Протокол был вообще не заполнен. Работник ДПС заполнил его потом. Никаких понятых в этот момент вообще не было. Это потом работник ДПС остановил М.А. и предложил ему расписаться в протоколах. А потом остановил еще какого-то водителя из г.Н.Новгорода и тот тоже расписался. Расписывались они в пустых бланках и уезжали. Это могут подтвердить М.А. и второй понятой. Никаких прав ему не объясняли, в больницу ехать на медицинское освидетельствование не предлагали и не могли предложить, так как у работников ДПС автомашина была неисправна – было проколото колесо и они ждали на перекрестке, когда им привезут «запаску». С помощью прибора «Алкотестер» освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Копию протокола не выдавали. Реально от управления автомашиной не отстраняли, он сел за руль и уехал домой. Этому свидетель Ш.О.Н. Работник полка ДПС ГИБДД Нижегородской области ввел его в заблуждение, предложив написать в протоколе «не согласен». Он написал «не согласен», но ему не объяснили, с чем не согласен. Оказалось, что не согласен был пройти медицинское освидетельствование. Со всем этим мировой судья не разбиралась, а вынесла решение о лишении его водительских прав. Лицо, совершившее административное правонарушение, Сухов Ю.В., просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от.. ............ г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, совершившее административное правонарушение, Сухов Ю.В., подтвердил свои доводы, указанные в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от.. ............. г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дополнил, что чувствовал себя как в тумане и под диктовку сотрудника полка ДПС написал своей рукой в Протоколе и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отказывается ехать на мед освидетельствование, хотя ему не предлагали ехать на медосвидетельствование и не предлагали дышать в прибор. Через минут 30 отпустили, он сел на свою автомашину марки ВАЗ-21093 г.н... ..........и уехал домой, от управления автомашиной его никто не отстранял. Протокол и другие документы был оформлен с нарушением законодательства, понятые были приглашены позже, не могли слышать, что ему предлагали пройти медосвидетельствование, а он отказался и подписывали пустые бланки. Свидетель М.А.Ю., предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду апелляционной инстанции, что.. ........ г. около.. ... час. он ехал с работы по ул......... на своей личной автомашине на ужин. Его остановили сотрудники полка ДПС, проверили документы, багажник, пригласили к своей автомашине и дали расписаться в трех пустых бланках, указав строчки галочками, где нужно поставить подписи. Он расписался, спрашивая, за что расписывается. Сотрудники ДПС ему не ответили на вопрос, а сказали, чтобы уезжал. Также он расписался в незаполненном бланке объяснения, не прочитав отпечатанный там текст. Он уехал и не дожидался того момента, когда Сухов уедет домой. Сейчас он дает правдивые показания. Подписал пустые бланки, т.к. ему надо было возвращаться на работу, он дежурил в ночь. Свидетель Ш.О.Н., предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду апелляционной инстанции, что.. ........ г. он возвращался из командировки из г.Н.Новгорода. Отвез начальника домой и возвращался обратно. Его остановили сотрудники полка ДПС, там он увидел Сухова Ю.В. Сотрудник полка ДПС пригласил его к их машине, чтобы расписаться в документах. Когда подошел к машине полка ДПС, ему сказали, что уже нашли человека и ему не надо расписываться. Свидетель У.Д.Н., предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду апелляционной инстанции, что.. ........ г. поздно вечером он ехал по г.Сергачу на своей автомашине. На перекрестке улиц.. ....... и.. ...... его остановили сотрудники полка ДПС. Проверили документы, попросили дыхнуть в лицо сотруднику, без использования прибора и отпустили домой. Автомашину Сухова Ю.В. сотрудники полка ДПС ему не передавали. Заслушав доводы лица, совершившего административное правонарушение, Сухова Ю.В., пояснения свидетелей, изучив содержание жалобы, представленные материалы дела № 12-4, суд считает доводы лица, совершившего административное правонарушение Сухова Ю.В. не обоснованными. Согласно Протоколу об административном правонарушении 52 МА.. .... от.. ...... г. он признан виновным в том, что управляя автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный номер.. .........., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В своих объяснениях в Протоколе 52 МА №.. .... от.. ........ г. об административном правонарушении Сухов Ю.В. собственноручно написал, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и расписался под своим объяснением. В протоколе 52 ВУ №.. .... об отстранении от управления транспортным средством от.. ........ г. также расписался за то, что к нему применено отстранение от управления транспортным средством. (л.д. 3) В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является Сухов Ю.В., который имеет право на подачу жалобы. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Из материалов дела видно, что в.. час... мин... ........ года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области Давлятчиным Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении № 52 МА.. .....в связи с тем, что.. ........ г. в.. ... час. в г.Сергаче управляя автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный номер.. .........., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поводом, послужившим основанием для направления Сухова Ю.В. на медицинское освидетельствование послужили явные признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта, что следует из протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения 52 МА №.. ...., из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ №.. .... (л.д.5) и протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №.. .... (л.д.3). Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Такие признаки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №.. ...., от.. ........ года указаны. Сухов Ю.В. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём свидетельствует не только его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и собственноручно написанный отказ от прохождения освидетельствования техническими средствами. Следовательно, требования сотрудников милиции, действующих в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», о направлении Сухова Ю.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными. Обязанность водителя пройти, по требованию сотрудника милиции, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ №.. .... (л.д.5), Сухов Ю.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём он собственноручно указал в протоколе. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Суховым Ю.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из доводов, указанных Суховым Ю.В. в жалобе следует, что при рассмотрении дела не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: М.А.Ю.; второго понятого З.А.А.; Ш.О.Н., которые могли пояснить суду обстоятельства, при которых составлялся протокол об административном правонарушении. Материалами административного дела не подтверждается, что лицо, совершившее административное правонарушение, Сухов Ю.В. заявлял вышеназванные ходатайства. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от.. ........ года о привлечении к административной ответственности Сухова Ю.В., мировой судья руководствовалась положениями указанных статей КоАП, и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценила их по своему внутреннему убеждению. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Давлятчина Р.Х. видно, что Сухов Ю.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Анализатора концентрации паров этанола-01 М № 2671» в присутствии понятых и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в больнице, а транспортное средство Сухова Ю.В. было передано трезвому водителю У.Д.Н. Все документы административного дела, оформленные как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьёй в отношении Сухова Ю.В., составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Сухова Ю.В. в совершении нарушения ПДД РФ п. 2.3.2, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью доказана совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании. Действия Сухова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сам Сухов Ю.В. и подтвердил. Согласно санкции указанной статьи КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является наиболее мягким видом наказания. Обжалуемое Суховым Ю.В. постановление вынесено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, к ответственности привлечено виновное лицо, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки. Все обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно и полно в соответствии с законодательством, наказание назначено с учётом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому доводы, указанные в жалобе Сухова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от.. ............ года, о привлечении к административной ответственности Сухова Ю.В.,.. .......... г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сухова Ю.В., без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его оглашения. Судья: Уткина А.Н.