Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении …………….. ……………. Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Садретдинова Р.Р.- защитника- адвоката адвокатской конторы Сергачского района,- Уткина В.Н., представившего удостоверение № ………, ордер № …………, рассмотрев жалобу Садретдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области- Поротиковой Н.А. от ………….. года, о привлечении к административной ответственности Садретдинова Р.Р. …………..г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установил: …………….. года мировым судьёй судебного участка Пильнинского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Садретдинова Р.Р. ………….г. рождения, уроженца ……………, ……………, …………… зарегистрированного и проживающего по адресу: …………….., ……………, ……….., ул. …………., д. …. В соответствии с данным постановлением, Садретдинов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …. год…. месяцев. Постановление вручено Садретдинову Р.Р. …………… года. …………….. года, на указанное постановление от Садретдинова Р.Р. поступила жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. …………… года жалоба Садретдинова Р.Р. вместе с материалами дела поступила в Пильнинский районный суд для рассмотрения по существу. В своей жалобе Садретдинов Р.Р. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинсокго района от …………….. года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ….. год ….. месяцев. Как следует из постановления о назначении административного наказания, ………….. года, в ….. час. ….. мин. в ……………, ……………, он управлял автомашиной ВАЗ-2111, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. Садретдинов Р.Р. не согласен с привлечением его к административной ответственности и считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Садретдинов Р.Р. указывает, что …………… года в вечернее время он действительно приезжал в ……………, ……………., чтобы увидеться с детьми и женой. Жены дома не оказалось и вместе с И.Ю.В., он поехал её искать. За зданием кафе они увидели стоящий автомобиль, принадлежащий Б.Х., с которым встречается его жена, и решили подъехать к нему. Заметив их, Б.Х. стал разворачиваться задним ходом и произвёл столкновение с его автомашиной. Полагая, что в машине Б.Х. находится его жена, он стал преследовать Б.Х., но Б.Х. удалось скрыться. Садретдинов Р.Р. указывает, что он был сильно расстроен очередными изменами жены и о том, что Б.Х. произвёл столкновение с его автомашиной никакого значения не придавал. И.Ю.В. предложил поехать к нему домой, а утром поговорить с женой. Во время ужина они распили бутылку водки и вышли курить на улицу, где он решил сходить к дому, в котором проживает его жена. Возле дома он увидел автомашину скорой помощи, на которой привезли его жену. Отобрав у жены обручальное кольцо, он увидел сотрудников милиции и решил от них уйти, но был задержан и доставлен в ОВД. Сотрудник ГИБДД- Чубиков С.А. предложил ему продуть алкотестер, на что он отказался, так как транспортным средством не управлял, места ДТП не покидал и виновником ДТП не был. Тем не менее, на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Садретдинов Р.Р. указывает, что ни один из допрошенных в судебном заседании по делу лиц, в том числе сотрудник ГИДД- Чубиков С.А., а также понятые, указанные как в административном протоколе, так и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования, иные допрошенные в качестве свидетелей лица, не подтвердили того обстоятельства, что он был задержан при управлении транспортным средством, либо непосредственно сразу после управления автомашиной. Однако на него был составлен протокол 52 ВУ 160420 об отстранении от управления транспортным средством в ….. час. ….. мин. …………… года с признаками алкогольного опьянения. Основанием отстранения является управление т/с с резким запахом алкоголя изо рта. Отстранение от управления якобы происходило в присутствии понятых Мацкевича и Мусина, которые данного обстоятельства не подтвердили. Садретдинов Р.Р. указывает, что указанный протокол является недействительным, поэтому не могут быть законными и последующие документы- акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и сам протокол об административном правонарушении, который составлен незаконного в силу того, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он не задерживался за управлением транспортным средством и не задерживался непосредственно после вменённого ему- совершение ДТП. В судебном заседании Садретдинов Р.Р. и его защитник Уткин В.Н. подтвердили доводы, указанные в жалобе и просили отменить постановление мирового судьи от ………….. года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Садретдинова Р.Р. состава административного правонарушения. Уткин В.Н. пояснил, что состав ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предполагает невыполнение водителем законного требования сотрудника мили о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непосредственно после управления транспортным средством. Садретдинову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование через длительный промежуток времени, после того когда он поставил транспортное средство и его задержали как пешехода. Понятые указанные в протоколе об административном правонарушении не могли подтвердить, что Садретдинов Р.Р. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. У сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку Садретдинов Р.Р. не задерживался за управление транспортным средством и не задерживался непосредственно после вменённого ему- совершение ДТП. Садретдинов Р.Р. пояснил, что постановление мирового судьи от …………... года в соответствии с которым он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», он не оспаривал, так как боялся, что его лишат водительских прав. В связи с каким обстоятельством ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения …………. года в …. час., в ОВД ………….., он не помнит. Заслушав доводы Садретдинова Р.Р., его защитника Уткина В.Н., изучив содержание жалобы, представленные материалы дела, судья считает доводы Садретдинова Р.Р. и его защитника не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является Садретдинов Р.Р., и в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» имеет право на подачу жалобы. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Из материалов дела видно, что за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Садретдинов Р.Р. ……………. года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДТП, имело место ……………. года, в ….. час. ….. мин. на ……………, ……………. Постановление о привлечении к административной ответственности Садретдинов Р.Р. не оспаривал и с ним был согласен. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно разъяснениям данным в Письме МВД от 13.07.2009г. № 13/9-124, решение об освобождении от проведения такого освидетельствования принимается уполномоченным должностным лицом в устной форме, при отсутствии оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем сообщения водителю о ненамерении применять в отношении него данные меры либо разрешения дальнейшего движения. Обязанность водителя пройти, по требованию сотрудника милиции, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2. ПДД РФ. Доказательств того, что Садретдинов Р.Р. был освобожден уполномоченным должностным лицом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения после совершения дорожно-транспортного происшествия к которому он был причастен, в материалах дела, не имеется. Как указывает сам Садретдинов Р.Р. и это подтверждают свидетели И.Ю.В. и И.Н.Б., после совершения ДТП, участником которого являлся Садретдинов Р.Р., он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, употреблял спиртные напитки. Из материалов дела следует, что ………….. года, около ……. часов в ОВД …………… по поводу ДТП обратился Б.Х., был организован розыск и через короткий промежуток времени был задержан Садретдинов Р.Р., который пытался скрыться, что подтверждается свидетелями К.Р.Р. и И.А.Е.. В ….. час. ….. мин. ………….. года ИДПС ГИБДД Чубиковым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 52 МА 055152 о нарушении водителем Садретдиновым Р.Р. п.2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в отказе пройти по законному требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поводом, послужившим основанием для направления Садретдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование послужили явные признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта, что следует из протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 171758, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 025869 и протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 160420. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Такие признаки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 025869, от …………….. года указаны. Садретдинов Р.Р. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём свидетельствует запись в протоколе с участием понятых. Следовательно, требования сотрудника милиции- Чубикова С.А., действующего в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», о направлении Садретдинова Р.Р. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными. Обязанность водителя пройти, по требованию сотрудника милиции, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 171758, Садретдинов Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых М.Н.В. и М.И.Ф., которые при рассмотрении дела мировым судьёй подтвердили, что именно в их присутствии Садретдинов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не было. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Садретдиновым Р.Р. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от …………. года о привлечении к административной ответственности Садретдинова Р.Р., мировой судья руководствовался положениями указанных статей Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценил их по своему внутреннему убеждению. Все документы административного дела, оформленные как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьёй в отношении Садретдинова Р.Р., составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Садретдинова Р.Р. в совершении нарушения ПДД РФ п. 2.3.2 в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью доказана совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании. Действия Садретдинова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно санкции указанной статьи, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является наиболее мягким видом наказания. Обжалуемое Садретдиновым Р.Р. постановление вынесено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, к ответственности привлечено виновное лицо, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки. Все обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно и полно в соответствии с законодательством, наказание назначено с учётом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому доводы, указанные Садретдиновым Р.Р. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области Поротиковой Н.А. от ………….. года, о привлечении к административной ответственности Садретдинова Р.Р. …………… года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …… год ………….. месяцев, оставить без изменения, а жалобу Садретдинова Р.Р., без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его оглашения. Судья: Н.Ф. Удалов.