Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

…………. …………....

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Садова Ю.В.,

защитника- адвоката адвокатской конторы Пильнинского района,- Кочкуровой М.В., представившего удостоверение № ……, ордер № ………..,

рассмотрев жалобу Садова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области- Тюриной Т.А. от ………….. года, о привлечении к административной ответственности Садова Ю.В. ……………г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

……………. года мировым судьёй судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области- Тюриной Т.А., было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Садова Ю.В. …………г. рождения, уроженца …………….., ………….., зарегистрированного и проживающего по адресу: ……………, ………….., с. …………., ул. …………., д. ….., кв. …..

В соответствии с данным постановлением, Садов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …. месяца.

Постановление вручено Садову Ю.В. …………. года.

…………… года от Садова Ю.В. на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

…………… года жалоба Садова Ю.В. вместе с материалами дела об административном правонарушении, поступила в Пильнинский районный суд для рассмотрения по существу.

В своей жалобе Садов Ю.В. указывает, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области- Тюриной Т.А., от …………… года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ….. месяца. С указанным постановлением он не согласен полностью, по следующим основаниям.

1. Садов Ю.В. указывает, что …………… года он совместно с пассажирами Ц.Н.И. и С.Н.А. на автомашине ВАЗ-1111 ехал по 1 км а/д Пильна-Сеченово. Впереди него двигалась автомашина «Ленд Крузер», впереди которой двигалось буксирующее транспортное средство (одна автомашина буксировала другую). Автомашина «Ленд Крузер» подала звуковой сигнал и буксирующий автомобиль, не останавливаясь, съехал на обочину. В это время «Ленд Крузер» увеличив скорость, уехал вперёд, а он (Садов Ю.В.) по своей полосе движения также проехал мимо буксирующего автомобиля, не совершая обгон. Через 100 метров его догнали сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в постановлении мирового судьи от ………….. года, изложены неверно.

2. Садов Ю.В. указывает, что мировой судья не учёл тот факт, что должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении допустило существенное нарушение, указав в протоколе, что местом совершения правонарушения является 1 км а/д Пильна-Сеченово, а в рапорте, в котором указана схема места нарушения ПДД от ………… года, местом совершения правонарушения указан 2 км а/д Пильна-Сеченово. В протоколе об административном правонарушении не отражено, какое транспортное средство он обогнал, его опознавательные знаки также не отражены. Следовательно мировой судья в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, а именно указание в протоколе места совершения административного правонарушения, является существенным.

3. Садов Ю.В. указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от …………… года указано, что административное правонарушение было совершено …………… года в …… час. …… мин., что противоречит протоколу об административном правонарушении и рапорту ИДПС Машинистова С.В., согласно которым время совершения административном правонарушении …. час. ….. мин, из чего следует вывод, что данный административный материал не изучен, не исследован в полном объёме и поэтому постановление вынесено необоснованно.

4. Садов Ю.В. указывает, что мировым судьёй были подвергнуты сомнению показания свидетелей Ц.Н.И. и С.Н.А. и их показания не были приняты в качестве доказательств по делу, так как мировой судья посчитал, что они дали показания из чувства ложного сотоварищества. Однако в ходе судебного разбирательства, указанные свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не было установлено ложного сотоварищества. Напротив, указанные свидетели выполнили свой гражданский долг, дали полные, последовательные, логичные, не противоречащие друг другу показания.

5. Садов Ю.В. указывает, что согласно протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от …………. года были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС- Машинистов С.В. и инспектор ИАЗ ГИБДД- Дорничев В.Н.. В их показаниях имеются противоречия в части местонахождения каждого из них, однако мировой судья необоснованно сделал вывод, что данные расхождения являются не существенными. Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что не доверять свидетельским показаниям указанных свидетелей нет оснований.

6. Садов Ю.В. указывает, что в судебном заседании были изучены письменные материалы дела, в том числе ответ ООО «Мелиоратор», полученный на запрос суда, из которого следует, что дорожная разметка нанесена в период с ….. по …… ……….. года, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6 метров, ширина обочин по 2 метра. Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что данные сведения носят предположительный характер и при этом сослался на противоречивые показания свидетелей Машинистова С.В. и Дорничева В.Н.. Сведения, представленные ООО «Мелиоратор», содержат точные данные о времени нанесения дорожной разметки, ширине дороги и обочин, поэтому указанные сведения имеют существенные значение для дела.

В связи с изложенным Садов Ю.В. считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Допущенные мировым судьёй нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вменяемому ему правонарушению. Поэтому он просит постановление мирового судьи от …………… года в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Садов Ю.В. и его защитник Кочкурова М.В. подтвердили доводы, указанные в жалобе и просили отменить постановление мирового судьи от …………… года, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Садов Ю.А. пояснил, что он полностью поддерживает доводы указанные в жалобе и просит её удовлетворить. Он пояснил, что …………. года на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-1111 «Ока» совместно с С.Н.А. и Ц.Н.И. которые, родственниками ему не являются он возвращался с рыбалки. На 2 км а/д Пильна-Сеченово впереди него двигалась автомашина марки «Ленд Крузер», впереди которой двигалось буксирующее транспортное средство (одна автомашина ВАЗ-2110 буксировала другую ВАЗ-21099). Автомашина «Ленд Крузер» подала звуковой сигнал и буксирующий автомобиль, не останавливаясь, съехал на обочину. В это время «Ленд Крузер» увеличив скорость, уехал вперёд, а он (Садов Ю.В.) по своей полосе движения также проехал мимо буксирующего автомобиля, не совершая обгон. Через 100 метров его догнали сотрудники ГИБДД, которые на патрульном автомобиле находились на другой стороне указанного участка дороги и оформляли документы. Когда он проезжал мимо них, один сотрудник находился в машине, а другой возле багажника автомашины. Они догнали его на 1 км указанной автодороги и остановили. Причину остановки они объяснили как- проверка документов. После того как он передал им свои документы, они составили протокол об административном правонарушении в отношении него, хотя правил дорожного движения он не нарушал.

Кочкурова М.В. в судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает доводы указанные в жалобе и считает необходимым постановление мирового судьи от ………… года отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Заслушав доводы Садова Ю.В., его защитника Кочкурову М.В., изучив содержание жалобы, представленные материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является Садов Ю.В., поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Садов Ю.В. ……………. года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения. Правонарушение имело место …………. года, в ….. час. ….. мин. на 2-ом километре автодороги Пильна-Сеченово.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МА 158690 от 24.05.2011 года, …………. года, в …… час. ….. мин. на 2-ом километре автодороги Пильна-Сеченово, водитель Садов Ю.В. управляя автомашиной марки ВАЗ-1111 30, государственный регистрационный знак В528ТЕ/152 выехал на полосу встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», на а/дороге имеющей по 1-ой полосе в каждом направлении, чем совершил нарушение п. 1.3. ПДД РФ. К протоколу прилагается рапорт ИДПС Машинистова С.В. от …………. года со схемой места нарушения ПДД который подтверждает обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого вину Садова Ю.В. в совершении административного правонарушения мировой судья установил по свидетельским показаниям ИДПС Машинистова С.В. и ИАЗ ГИБДД Дорничева В.Н.. Противоречия в их показаниях в части нахождения каждого из них в момент совершения правонарушения Садовым Ю.В. признаны мировым судьей, не существенными.

В тоже время, при рассмотрении дела, мировой судья критически отнеся к показаниям самого Садова Ю.В. в той части что «обгон он совершил, не выезжая на полосу встречного движения» посчитав, что такие показания даны им с целью избежать ответственности.

Мировой судья подверг сомнению показания свидетелей С.Н.А. и Ц.Н.И., которые находились в автомобиле под управлением Садова Ю.В. и не принял их в качестве доказательств по делу, так как посчитал что они дали свои показания из чувства ложного сотоварищества.

Мировой судья не принял в качестве доказательства сведения, представленные ООО «Мелиоратор», отвечающего за содержание а/д Пильна-Сеченово, о том, что на данном участке дороги дорожный знак «Обгон запрещён» имеется, дорожная разметка нанесена в период с ….. по ….. ……… года, ширина проезжей части 6 метров, обочины по два метра, указав что данные сведения носят предположительный характер действий Садова Ю.В.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Пост. Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316), «Обгон»- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Садов Ю.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения.

Однако, из объяснения Садова Ю.В., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от …………. года следует, что он совершил обгон транспортного средства без выезда на встречную полосу подтвердив это обстоятельство и при рассмотрении дела. Из его показаний данных им при рассмотрении дела, также следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, обогнал буксирующее транспортное средство, которое двигалось по обочине, так как покрытие дороги находилось в неудовлетворительном состоянии, обочины шириной около двух метров. Данное обстоятельство подтвердили свидетели С.Н.А. и Ц.Н.И., которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании не было установлено ложного сотоварищества. Показания Садова Ю.В. и свидетелей, последовательные и не противоречат друг другу.

Как следует из сведений представленных ООО «Мелиоратор», отвечающего за содержание а/д Пильна-Сеченово, с …………. года по настоящее время на данной автодороге ведутся ремонтные работы (ямочный ремонт), дорожная разметка нанесена в период с ….. по ……… …… года. На данном участке дороги установлены дорожные знаки в то числе 3.20 «Обгон запрещён», ширина проезжей части 6 метров, обочины по два метра с каждой стороны, по одной полосе движения в каждую сторону. Отсутствие дорожной разметки отражено также в рапорте ИДПС Машинистова С.В..

При изложенных обстоятельствах (движение буксирующего транспортного средства по обочине и отсутствие разметки) сотрудники ГИБДД не могли достоверно определить выезжал ли Садов Ю.В. на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Других доказательств вины Садова Ю.В., частности пояснения водителей осуществляющих буксировку транспортного средства, представлено не было. В постановлении мирового судьи сведений об этом нет.

Таким образом, суд пришёл выводу о том, что Садов Ю.В. при управлении автомобилем …………. года в …… час. ….. мин. на 2-м км а/д Пильна-Сеченово совершил «Опережение»- движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редак. Пост. от 10.06.2010г. № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учётом изложенного судья считает, что в данном случае вина Садова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказана.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от 17.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Садова Ю.В., мировой судья руководствовался положениями указанных статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценил их по своему внутреннему убеждению.

Все документы административного дела, оформленные как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьёй в отношении Садова Ю.В., составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».

Обжалуемое Садовым Ю.В. постановление вынесено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, обстоятельства вины Садова Ю.В. мировым судьёй не доказаны, поэтому доводы, указанные Садовым Ю.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение,- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Садова Ю.В. ………… г. рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области- Тюриной Т.А. от …………….. года, о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области- Тюриной Т.А. от ………….. года, о привлечении к административной ответственности Садова Ю.В. ………….г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …………, отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.Ф. Удалов.