РЕШЕНИЕ

на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

р.п. Пильна ………………

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А.,

без участия лица, которое подало жалобу на постановлении мирового судьи,

рассмотрев жалобу Зубова С.З. на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от …..., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ….г.. Зубов С.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что …..г. в 11 час. 25 мин. водитель Зубов С.Э. управлял в ……, транспортным средством ….. с государственным регистрационным знаком ….., в ….. на ул. Свободы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Зубов С.Э принес жалобу на данное постановление мирового судьи, указав, что при вынесении данного постановления были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Он указывает, что.. г.. был остановлен сотрудником ДПС в … ул. Свободы и был составлен протокол …….. об отстранении его от управления транспортным средством в 11.02 был составлен акт ….. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 11 час. 10 мин. был составлен протокол ….. об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Зубов С.Э указывает, что в постановлении по делу №…. от ….. мировой судья судебного участка Пильнинского района Нижегородской области указала, что в 11 час. 25 мин. на улице Свободы он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Получается, что через 15 минут после прохождения медицинского освидетельствования он от него же отказался.

Он также указывает в своей жалобе, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с выездом из ….. в командировку не мог получить телеграмму, отправленную ему судьей и получил ее лишь ……г., когда вернулся в г. …..

Зубов С.Э. указывает, что он от освидетельствования не отказывался, а результаты освидетельствования являются следствием принятия им лекарственных препаратов в связи с болезнью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановлении по делу №….. мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области Поротиковой Н.А. от ….г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд ….района г. …., судебный участок № 49.

Лицу, привлеченному к административной ответственности и подавшему жалобу на постановление мирового судьи – Зубову С.Э. было выслано заказным письмом по квитанции за № …. определение судьи от ….г. и извещение о том, что рассмотрение дела по его жалобе назначено на10 часов 20 мин. ….г. в помещении Пильнинского районного суда по адресу: р.п. Пильна, Нижегородской области, улица Урицкого, д.8. Согласно сведений с сайта «Почта России», раздел «Отслеживание почтовых отправлений» отправленное почтовое отправление за № …..прибыло в место вручения в ОПС № 99 г. …. 24 января ….г., т.е. суд направил уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно. Следовательно, Зубов С.Э. должен быть уведомлен о поступлении данного почтового отправления.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Зубова С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от …..г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пильнинскому району Машинистова С.В., показания свидетелей С. М.Ж. и П.А.Г., обсудив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от.. г., которым Зубов С.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным, а жалобу Зубова С.Э. не подлежащей удовлетворению.

Из протокола …. от.. г.. об административном правонарушении видно, что лицо, в отношении которого был составлен протокол, - Зубов С.Э. заявил ходатайство о рассмотрении дела в мировом суде Пильнинского района, что удостоверено его подписью.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Суд считает доказанным, что Зубов С.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте …. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ….г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области Машинистовым С.В., и отказался от направления на медицинское освидетельствование, что следует из протокола … от …г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области Машинистовым С.В.

Из данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) видно, что он составлен в присутствии понятых П.А.Г. и С. М.Ж, которые своими подписями подтвердили факт отказа Зубова С.Э. от освидетельствования.

П. А.Г. и С.М.Ж., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, независимо друг от друга, пояснили суду, что хорошо помнят события …г., происходившие недалеко от автозаправочной станции, когда участвовали в качестве понятых при составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гражданина из г. Самары, который отказался от освидетельствования.

Осмотрев ….. от ….г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетели пояснили, что в АКТе стоят их подписи.

Свидетели П. А.Г. и С. М.Ж., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, независимо друг от друга, пояснили суду, что гражданину, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе, составленном сотрудником ДПС ОГИБДД, они расписались в подтверждение факта отказа водителя ….. от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом свидетель П. А.Г. пояснил суду, что было заметно, что водитель …. пьян.

Осмотрев протокол …. …г освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетели пояснили, что в протоколе стоят их подписи.

Виновность Зубова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) в котором Зубовым С.Э. собственноручно записано: «Пройти мед. освидетельствование отказываюсь», удостоверено его подписью; протоколом о направлении Зубова С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в котором Зубовым С.Э. собственноручно записано о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено его подписью. Из данного протокола усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Зубова С.Э. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает неосновательной ссылку Зубова С.Э. на акт …от ….г., поскольку он был составлен по другому делу об административном правонарушении, а именно: по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: вначале предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Использование результатов освидетельствования на состояние опьянения, полученных по другому делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусмотрено.

Мировой судья указала, что согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от …. г. № …, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, вправе направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа водителя от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С учетом всех проанализированных доказательств правомерен вывод мирового судьи о том, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Зубовым С.Э. является законным и заявленным в пределах его должностных полномочий.

Обязанность водителя пройти, по требованию сотрудника милиции, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

В действиях Зубова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает неосновательным заявление лица, привлеченного к административной ответственности, - Зубова С.Э. о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с выездом из Самары в командировку, не мог получить телеграмму, отправленную ему судьей и получил ее лишь 29 ноября 2010г., когда вернулся в г. Самару.

Из материалов дела видно, что Зубову С.Э. из судебного участка мирового судьи Пильнинского района Нижегородской области ….. заказным письмом с уведомлением было выслано извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из почтового штемпеля видно, что в Самару данное почтовое отправление поступило …... Но впоследствии это почтовое отправление было возвращено с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 11 оборот.).

….г. мировой судья судебного участка Пильнинского района Нижегородской области направила Зубову С.Э. телеграмму о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14).

Из служебного извещения от ….г. (л.д. 15) видно, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, Зубова С.Э. о том, что он был в служебной командировке с выездом из г. …., поэтому не мог получить извещения, направленные ему мировым судьей, не могут быть приняты во внимание. Мировой судья приняла достаточные и разумные меры по извещению Зубова С.Э - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещая его по указанному им адресу. Зубов хорошо знал о том, что в производстве мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но уезжая в достаточно длительную служебную командировку (….г. по ….г.) не сообщил мировому судье об изменении своего адреса в период нахождения дела об административном правонарушении в производстве мирового суда. Поэтому считаю, что нарушений прав Зубова С.Э. об уведомлении его о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка Пильнинского района Нижегородской области Поротикова Н.А. не допустила.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по данному составу административного правонарушения, не обязательно. Мировой судья в своем постановлении указала, что также не признает обязательным присутствие Зубова С.Э., так как представленные материалы достаточны для рассмотрения дела по существу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении размера наказания Зубову С.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 23 ноября 2010 г., которым Зубов С.Э., 30 ….года рождения, уроженца г… проживающего … ул. ….дом.. кв. …., род занятий, семейное положение и наличие иждивенцев не установлено, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменение, а

Жалобу Зубова С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от.. г.., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.