Дело № 5-7/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

р.п.Пильна 13 августа 2012 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., единолично,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Андреева Р.Н.,

адвоката адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № …. и ордер № ….,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении лица, на которое составлен административный протокол - Андреева Р.Н., ……г.р., уроженца г………, зарегистрированного и проживающего в г…….., ул……, дом …., квартира …, проживающего в настоящее время в дер….., ул…., дом.. , Пильнинского района Нижегородской области, разведенного, имеющего малолетних детей в возрасте … и … лет, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

………. года около …….. час. Андреев Р.Н., находясь в доме № … по ул…… деревни ….. Пильнинского района Нижегородской области, сотрудниками Сергачского МРО ФСКН РФ по Нижегородской, из предоставленных гр. М.А.А. растений маковой соломы незаконно изготовил жидкость, часть которой поместил в шприц из полимерного материала номинальным объемом … мл. и передал гр. М.А.А., который не имея умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, добровольно выдал его сотрудникам Сергачского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области. Согласно справки об исследовании № …… от ….. г. представленная на исследование жидкость в шприце является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса которого … грамма. Согласно заключения эксперта БЭКП Управления ФСКН РФ по Нижегородской области № … от …. г. было установлено, что представленная на экспертизу жидкость в шприце является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса которого … грамма. Согласно заключения эксперта БЭКП Управления ФСКН РФ по Нижегородской области № …. от …. г. было установлено, что представленная на экспертизу жидкость в шприце является наркотическим средством – ацетилированным опием. Наркотическое средство – ацетилированный опий получают методом ……………………………………………... Масса жидкости, представленной на экспертизу, составила …. грамма. Масса сухого остатка жидкости, предоставленной на экспертизу, составила …. грамма, за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ - незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Андреев Р.Н. пояснил суду, что с протоколом о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, он согласен, так как изготавливал наркотическое средство.

Из Протокола № …. об административном правонарушении от …… г., находящегося в материале об административном правонарушении следует, что ……… г. в …. час. …. мин. о/у Сергачского МРО Управления ФСКН России по Нижегородской области, мл. лейтенантом полиции М.А.В. был составлен протокол в отношении гражданина Андреева Р.Н., …….. г.р., о том, что он изготовил жидкость, часть которой поместил в шприц из полимерного материала номинальным объемом 6 мл., передал М.А.А., а М.А.А. выдал шприц добровольно сотрудникам МРО УФСКН РФ по Нижегородской области. В шприце находилась жидкость – ацетилированный опий. Масса жидкости, предоставленной на экспертизу, составила …. гр., Масса сухого остатка жидкости составила … грамма, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6,8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Андреева Р.Н. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно заключению эксперта № …. от ….. г. представленная на экспертизу жидкость является наркотическим средством – ацетилированным опием. Наркотическое средство ацетилированный опий получают методом …………………………….. Масса жидкости, представленной на экспертизу, составила …. грамма. Масса сухого остатка жидкости, предоставленной на экспертизу, составила …. грамма.

Ацетилированный опий включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации щапрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел «наркотические средства»).

Кроме полного признания Андреевым Р.Н. своей вины, факт административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от …… г., заключением эксперта № ….. от …… г., протоколом допроса свидетеля М.А.А. (псевдоним), подтвердившего факт изготовления Андреевым Р.Н. наркотика и передачи ему шприца с жидкостью в нем, протоколом допроса от ……. г. в качестве подозреваемого Андреева Р.Н., подтвердившего факт изготовления им наркотика.

Суд считает, что при изложенных в административном деле обстоятельствах вина Андреева Р.Н. полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, Андреева Р.Н. суд считает признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов административного дела не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, Андреева Р.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, который имеет на иждивении ……., является инвалидом …. группы, получает пенсию по инвалидности в сумме ….. руб. и считает в отношении Андреева Р.Н. может быть применено минимальное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении Андреева Р.Н. наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного ареста и учитывая, что Андреев Р.Н. является инвалидом ….. группы, считает не возможным применение административного наказания к Андрееву Р.Н. в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ административный арест не может быть применен к инвалидам ….. группы.

В соответствии со ст. 29.10 п. 1.1 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Андреева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере ………….. тысяч рублей.

Получателем штрафа является Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управление по Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Уткина А.Н.